Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11 мая 2010 года                 

г. Тирасполь                                                             дело №236/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тираспольская автотехническая школа ОСТО ПМР», г. Тирасполь, пер. Фурманова, д. 6 к Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101, третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Республиканская общественная организация «Оборонное спортивно-техническое общество Приднестровья», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 169 о признании права собственности  при участии в судебном заседании представителей

истца: Козлова В.Н. – дов. б/н от 09.03.10 года, Кушнир Т.М. – руководитель, Звенигородская Л. А. – дов. №24 от 09.03.10 года;                                                    

ответчика: Васильев В.И. – дов. №04/01-26-2024 от 29.12.09 года; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Республиканская общественная организация «Оборонное спортивно-техническое общество Приднестровья» - Пенталь В.В. – руководитель.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тираспольская авто-техническая школа ОСТО ПМР» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск о  признании права собственности на объект недвижимости – пятый этаж здания, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Полецкого, д. 28.  Определением от 6 апреля 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 11 мая 2010 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

3 сентября 1991года между народным предприятием «Одема» и Обществом «Спорт и техника» Республики Молдова заключен договор купли-продажи №169, согласно условиям которого народному предприятию «Одема» продано здание (четыре этажа), находящееся по адресу: г. Тирасполь, ул. Полецкого, д. 28. Пятый этаж указанного здания остался в собственности Тираспольской авто-технической школы общества. Право собственности истца на 5 этаж спорного объекта недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации на право долгосрочного землепользования, техническим паспортом, нахождением на балансе автошколы. По мнению истца, открытое и добросовестное владение имуществом  на протяжении 17 лет порождает у ООО «Тираспольская авто-техническая школа ОСТО ПМР» право собственности на основании ст. 251 ГК ПМР в силу приобретательной давности.   11.10.06 года Верховным Советом ПМР принято Постановление №419, во исполнение  которого общежитие, расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. Полецкого, д. 28, передано из муниципальной в государственную собственность. Принятие названного постановления Верховного Совета ПМР обусловлено ошибкой, допущенной Министерством промышленности ПМР на стадии подготовки его проекта.  В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск. Незаконное присвоение ответчиком права собственности на имущество  является с его стороны нарушением ст.ст. 4, 37 Конституции ПМР, ст.ст. 225, 229 ГК ПМР, а также 18 Закона ПМР «Об общественных объединениях». Исковые требования подтверждены копией  Постановления Президиума Совета общества «Спорт и техника» Республики Молдова, договором купли-продажи №169 от 3 сентября 1991 года, свидетельством о государственной регистрации права, постановлением Верховного Совета ПМР от 11.10.06 года,  техническим паспортом на спорный объект недвижимости, бухгалтерским балансом предприятия, государственным актом на право пользования землей, решением Государственной администрации г. Тирасполь от 5 сентября 1994 года и №1536 от 1 июня 2004 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснив свою позицию наличием зарегистрированного в установленном порядке права собственности за Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск. Договор купли-продажи №169, на который как основание исковых требований ссылается истец, основанием к возникновению права собственности не является, поскольку, согласно акту приема-передачи, передан Тираспольской автошколе общества во владение под размещение курсантов автошколы. Необоснованными заявленные требования ответчик считает и по причине отсутствия доказательств наличия правопреемства в отношении спорного объекта недвижимости между Тираспольской автотехнической школой и ООО «Тираспольская авто-техническая школа ОСТО ПМР».     Государственная администрация г. Тирасполь и г. Днестровск просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Республиканской общественной организации «Оборонное спортивно-техническое общество Приднестровья» пояснил следующее: в соответствии с приказом Председателя РС ОСТО №1 от 13.04.92 года «Об образовании комиссии для перевода на баланс имущества и техники городских (районных) комитетов и учебных организаций в Республиканский Совет ОСТО ПМР» в собственность Тираспольской авто-технической школы ОСТО Республиканский Совет Респу 5 этаж спорного объекта недвижимости передан в качестве учредительного взноса.  В подтверждение сказанного представлена справка №24 от 06.05.10 года. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

Как следует из нормы п. а) ст. 12 ГК ПМР защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Предметом доказывания по предъявленному иску является подтверждение истцом своих прав на имущество. Таковым, по мнению истца, является договор купли-продажи №169 от 03.09.91 года. Согласно Постановлению Президиума Совета общества «Спорт и техника» Республики Молдова  от 22.08.91 года  Президиум Совета общества постановил реализовать здание общежития в г. Тирасполь, за исключением 5 этажа, оставленного по размещение курсантов Тираспольской автошколы. Договором купли-продажи №169 от 03.09.91 года здание, расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. Полецкого, д. 28, продано Тираспольскому народному предприятию «Одема». Согласно п. а) акта передачи здания, являющегося неотъемлемой частью договора, пятый этаж указанного строения остался во владении Тираспольской автошколы общества. В силу п. 1 ст. 89 ГК МССР (действовавшему в период определения юридической судьбы спорного объекта недвижимости) правомочия собственника определяются триадой полномочий: правом владения, правом пользования и правом распоряжения.  Наделение собственником имущества структурного подразделения правом владения основанием к приобретению права собственности не является. В этой связи довод истца о приобретении права собственности на спорный объект недвижимости на основании  названного выше договора купли-продажи суд считает необоснованным и не соответствующим нормам материального права. 

Мо мнению истца, его право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долгосрочного землепользования в доле 1/6 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. Полецкого, д. 28.  Представленные истцом и находящиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на право долгосрочного землепользования выданы ДООО «Тираспольская авто-техническая школа оборонного спортивно-технического общества Приднестровья» в период действия на все территории ПМР Гражданского кодекса ПМР. В силу норм статьи 568 ГК ПМР юридическая судьба земельного участка определяется находящимся на нем объектом недвижимости, а не наоборот, как ошибочно полагает истец. Кроме того, истцом по настоящему делу является ООО «Тираспольская авто-техническая школа ОСТО ПМР», созданное, согласно выписке из Единого Государственного реестра,  путем учреждения. Свидетельство о право долгосрочного землепользования, выданного в установленном законом порядке, у истца в настоящее время отсутствует, что им не отрицалось в судебном заседании.     Нахождение имущества на балансе предприятия, равно как и наличие технического паспорта,  также не является основанием к возникновению права собственности  на него и не является безусловным основанием к признанию такового. 

Необоснованным суд считает довод истца относительно наличия у него  в силу ст. 251 ГК ПМР права собственности в силу приобретательной давности. Как следует из п. 1 ст. 251 ГК ПМР, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право на это имущество (приобретательная давность). Исходя из смысла приведенной нормы в совокупности со  ст. 45 АПК ПМР  бремя доказывания факта добросовестности, открытости и непрерывности владения недвижимым имуществом в течение 15 лет лежит на истце. В обоснование факта открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом как своим собственным ООО «Тираспольская авто-техническая школа ОСТО ПМР» представило копии договоров аренды с жильцами пятого этажа, а также ведомости оплаты за их проживание. Как следует из материалов дела, 14.06.02 года право собственности на объект недвижимости (включая пятый этаж) зарегистрировано за Приднестровской Молдавской Республикой в лице Министерства промышленности ПМР. 25.12.08 года во исполнение Постановления Верховного Совета ПМР №419 от 11.10.06 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск. В силу норм статьи 627 ГК ПМР право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Исходя из смысла приведенной нормы в совокупности с представленными доказательствами, в период с 2002 года истец мог сдавать в аренду находящееся в его владении недвижимое имущество только с разрешения собственника – Министерства промышленности ПМР, а с 2008 года – Государственной администрации г. Тирасполь. Однако, такое согласие  у истца отсутствует, что им отрицается.  Отсутствие правомочия сдавать имущество в аренду  руководитель истца пояснил убеждением в том, что собственником имущества на протяжении 17 лет являлось ООО «Тираспольская авто-техническая школа ОСТО ПМР».              Исходя из сказанного, суд не может признать факт добросовестности владения недвижимым имуществом в течение 15 лет, в силу чего отклоняет довод истца относительно наличия у него права собственности в силу приобретательной давности, обусловленного номой ст. 251 ГК ПМР.  

 Как следует из материалов дела, ДООО «Тираспольская авто-техническая школа оборонного спортивно-технического общества Приднестровья» создано путем учреждения и зарегистрировано 10.07.01 года. 08.11.07 года в Государственный реестр юридических лиц внесены изменения в связи с изменением полного наименования дочернего общества на ООО «Тираспольская авто-техническая школа оборонного спортивно-технического общества Приднестровья». Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Тираспольская авто-техническая школа оборонного спортивно-технического общества Приднестровья» является единственный участник - Республиканская общественная организация «Оборонное спортивно-техническое общество Приднестровья». По устному заявлению в судебном заседании  участника общества, спорный объект недвижимости передан ДООО «Тираспольская авто-техническая школа оборонного спортивно-технического общества Приднестровья» в качестве учредительного взноса в уставной капитал. Однако,  доказательств заявленного суду не представлено. Находящаяся в деле справка №24 от 06.05.10 года о передаче истцу 5 этажа  здания, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Полецкого, д. 28 в качестве такового судом не принимается и свидетельством принадлежности объекта недвижимости на праве собственности не является. Определением Арбитражного суда от 06.04.10 года суд определил участнику общества истца представить все имеющиеся в его распоряжении документы на спорный объект недвижимости. Однако документы, имеющие непосредственное отношение к пятому этажу общежития, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Полецкого, д. 28,  подтверждающие доводы представителя третьего лица,  суду не представлены. В судебном заседании представитель Республиканской общественной организации «Оборонное спортивно-техническое общество Приднестровья» указал на отсутствие таковых. Таким образом, факт возникновения у истца  права собственности  на объект недвижимости  в результате имущественного взноса в уставной капитал  участником общества в судебном заседании подтверждения не нашел и  противоречит доводам, представленным ООО «Тираспольская авто-техническая школа оборонного спортивно-технического общества Приднестровья».

 Кроме того, суд считает, что истцом не подтвержден факт правопреемства в отношении спорного объекта недвижимости между Тираспольской автошколой Общества «Спорт и техника» Республики Молдова и ООО «Тираспольская авто-техническая школа оборонного спортивно-технического общества Приднестровья». В этой связи суд принимает довод ответчика относительно необоснованности заявленного требования.      

 Суд отклоняет довод ООО «Тираспольская авто-техническая школа ОСТО ПМР», касающийся ошибки, допущенной при подготовке текста проекта Постановления Верховного Совета ПМР №419 от 11.10.06 года «О безвозмездной передаче объектов жилого фонда, находящихся на балансе ЗАО «Одема» им В. Соловьевой» из государственной собственности в муниципальную собственность», и, как следствие, недействительности государственной регистрации права собственности на общежитие  по ул. Полецкого, д. 28 за Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск.    Устранение правовых ошибок,  допущенных в ненормативном правовом акте, равно как и при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, является предметом самостоятельного судебного разбирательства, а принятие решения по указанному вопросу означает для суда выход за пределы иска. По указанной причине суд отклонил устный довод ответчика относительно признания государственной регистрации недействительной и отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве ответчиков по настоящему делу Министерства промышленности ПМР и Министерства юстиции ПМР, а также о вызове в судебное заседание начальника МБТИ г. Тирасполь с целью получения  свидетельских показаний  по факту совершения Министерством Промышленности ПМР ошибки при подготовке проекта Постановления Верховного Совета ПМР.    

Факт нарушения ответчиком норм статьи 18 Закона ПМР «Об общественных объединениях» материалами дела подтверждения не нашел, а позиция истца противоречит нормам материального права,  т.к. общество с ограниченной ответственностью, каковым является истец,  по своей организационно - правовой форме, исходя из норм п. 1 ст. 73 ГК ПМР, общественным объединением  не является.  

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества.  

Что касается довода ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд поясняет: иск о признании права собственности не связан с конкретным нарушением правомочий собственника и диктуется продолжающимся незаконным поведением третьего лица, вследствие чего действие исковой давности на него не распространяется.  

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Тираспольская  авто-техническая школа оборонного спортивно-технического общества Приднестровья» в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева