Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

1 июня 2010 года                

г. Тирасполь                                                             дело №101/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 к СООО «ОКОПС», г. Тирасполь, пер. Ушакова, д. 8а о взыскании неустойки при участии в судебном заседании представителей истца: Черновой О.В. – представитель по доверенности №01-51/02 от 15.01.10 года; Занфировой И.И. - представитель по доверенности №01-51/19 от 06.04.10 года; Бурлакова В.Ф. - представитель по доверенности №01-51/97 от 12.11.09 года;

ответчика: Бэтрынеску А.В. - представитель по доверенности б/н от 05.02.10 года; Деденкуловой И.В. -  представитель по доверенности б/н от 25.02.10 года.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к СООО «ОКОПС» о взыскании неустойки. Определением от 20 мая 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 1 июня 2010 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

13.03.07 года между Министерством экономики ПМР и СООО «ОКОПС» заключен Биржевой контракт купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тираспольский завод железобетонных изделий», в соответствии  с условиями которого покупатель среди прочих принял на себя обязательство обеспечить инвестирование в капитальные вложения сумму, эквивалентную 58900 дол. США. В результате проведенной проверки по соблюдению условий Биржевого контракта Комиссией было установлено неисполнение покупателем в полном объеме обязательств в части инвестирования в капитальные вложения. Так,  плановая сумма инвестиций в капитальные вложения на реконструкцию, ремонт и восстановление основных средств по итогу деятельности предприятия за 2008 год должна составить 14200 дол. США, сумма фактически выполненных капитальных вложений, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ответчика, составила 241071,72 дол. США. Однако, капитальные вложения в размере 239030,80 дол. США не подтверждены как инвестиции ввиду отсутствия достоверной информации (первичных документов, платежных поручений), рыночной оценки имущества, а также непризнания Министерством экономики ПМР заключения о рыночной оценке от 02.07.08 года, подготовленного Торгово-промышленной палатой ПМР. Исходя из указанного факта, капитальные вложения за инвестиционный период 2008 года не признаны в качестве инвестиций, а недовыполнение инвестиционных обязательств в 2008 году с учетом перевыполнения таковых за период  2007 года составляет 13154,6 дол. США.  В соответствии с нормами ст. 349 ГК ПМР, п. 7 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» с СООО «ОКОПС» подлежит взысканию неустойка в размере 657,7 дол. США. Министерством экономики ПМР в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, однако на момент обращения в Арбитражный суд неустойка не уплачена. 

   Ответчик исковые требования не признал и в обоснование своей позиции в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

Комиссия по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тираспольский завод ж/б изделий», признав по итогам своей работы  необходимость более детальной проверки, истребовала у покупателя дополнительные документы, подтверждающие источник имущественного вклада инвестора и его оценочную стоимость. Заключение о рыночной оценке имущества, подготовленное Торгово-промышленной палатой ПМР, было представлено истцу. Требование о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих источник имущественного вклада инвестора, является незаконным и выходит за рамки полномочий Комиссии, определенных Указом Президента ПМР №234 от 22.05.06 года. Кроме того, источником финансирования инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности» могут являться собственные финансовые ресурсы инвестора. Извещением от 06.11.09 года истец уведомил ответчика об использовании оценщиком Торгово-промышленной палаты ПМР при подготовке заключения о рыночной оценке произведенных капитальных вложений недостоверной информации, в связи с чем заключение №002061 от 02.07.08 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего инвестиции в капитальные вложения ЗАО ЖБИ-6, чем нарушил норму ст. 20 Закона ПМР «Об оценочной деятельности». Акта экспертизы заключения о рыночной оценке истцом подготовлено  не было, в судебном порядке заключение Торгово-промышленной палаты ПМР  Министерство экономики ПМР не оспорило.  СООО «ОКОПС» полагает, что своими действиями истец нарушил норму ст. 4 Закона ПМР «О торгово-промышленных палатах в ПМР», содержащую в себе запрет на вмешательство государственных органов и должностных лиц в деятельность торгово-промышленных палат.  С целью приведения дополнительных доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных биржевым контрактом, СООО «ОКПС» обратилось в независимое агентство «НЭА» и получило заключение по рыночной оценке, представленное в Министерство экономики ПМР.   

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.   

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

В результате проведенной проверки по соблюдению условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тираспольский завод железобетонных изделий №6» (далее ЖБИ-6) комиссией по проверке соблюдения условий биржевого контракта капитальные вложения за инвестиционный период 2008 года не признаны в качестве инвестиций, что нашло отражения в протоколе №2 от 17 июня 2009 года. Согласно указанному протоколу, комиссия по проверке соблюдения условий Биржевого контракта №45 от 13.03.07 года рекомендовала Министерству экономики ПМР истребовать у покупателя дополнительные документы, подтверждающие источник имущественного вклада и его оценочную стоимость, в срок до 1 августа 2009 года провести проверку и анализ произведенных инвестором капитальных вложений.

02.07.08 года оценщиком Торгово-промышленной палаты ПМР подготовлено заключение №002061, предметом которого явилось определение рыночной стоимости произведенных инвестором капитальных вложений.   Во исполнение рекомендаций  Комиссии Министерством экономики ПМР в адрес Торгово-промышленной палаты ПМР направлено заключение (л.д. 79) о выявлении факта нарушения отдельных положений нормативно-правовой базы в области оценочной деятельности при подготовке заключения рыночной оценки стоимости имущества, переданного СООО «ОКОПС» ОАО «Тираспольский завод железобетонных изделий №6» в качестве исполнения инвестиционных обязательств.  В судебном заседании истцом даны устные пояснения на предмет конкретизации  нарушений действующего законодательства, допущенных оценщиком Торгово-промышленной палаты ПМР. К таковым, в частности, Министерство экономики ПМР относит отсутствие имущественного подхода в  оценке рыночной стоимости объекта в нарушение п. д) ст. 19 Закона ПМР «Об оценочной стоимости в ПМР». В силу п. д) ст. 19 названного Закона, в заключении об оценке должны быть указаны: примененные подходы и методы оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование  их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данного объекта оценки данных, с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.    Приведенная норма не содержит императивного  требования о применении оценщиком имущественного подхода  в заключении об оценке, а его отсутствие не может являться основанием для признания такового не соответствующим действующему законодательству. Заключение о рыночной оценке №002061 от 02.07.08 года, подготовленное  Торгово-промышленной палатой ПМР (л.д. 89-90) содержит в себе описание подходов к оценке рыночной стоимости объекта и обоснование их использования. Исходя их сказанного, суд принимает довод ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заключения Торгово-промышленной палаты ПМР не соответствующим требованиям законодательства, непризнания заключения в целом, и, как следствие,  наличия оснований для применения к СООО «ОКОПС» ответственности за неисполнение инвестиционных обязательств в виде взыскания неустойки. Как следует из ст. 20 Закона ПМР «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством ПМР, или в судебном порядке не определено иное. В случае наличия спора (ст. 21 указанного Закона) о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленном в заключении, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке или в порядке, предусмотренном законодательством ПМР. Однако, ни в судебном, ни в ином другом, предусмотренном действующим законодательством ПМР порядке,   заключение  Торгово-промышленной палаты ПМР Министерством экономики  оспорено не было. Более того, находящееся в материалах дела письмо Министра экономики ПМР в адрес председателя Торгово-промышленной палаты ПМР (л.д. 79), содержащее требование  об устранении нарушений в заключении по рыночной оценке и аннулировании в противном случае квалификационного удостоверения оценщика, не соответствует приведенным нормам Закона ПМР «Об оценочной стоимости в ПМР», и является превышением законодательно установленных полномочий, предоставленных Министерству экономики ПМР, как государственному органу, осуществляющему контроль за проведением оценочной деятельности. Необоснованным суд считает довод истца (л.д. 76) об использовании оценщиком недостоверной информации, касающейся происхождения оборудования, явившегося предметом оценки. Как указывает Министерство экономики ПМР, факт изготовления металлических форм на ЗАО «Тираспольский завод железобетонных изделий №6» не подтвержден. При этом ни в материалах дела, ни в судебном заседании истец не смог пояснить, на чем основан приведенный им довод, а также за какой период проводился анализ бухгалтерских документов  ЗАО «Тираспольский завод железобетонных изделий №6» на предмет производства на предприятии металлических форм, явившихся предметом оценки. 

Суд находит обоснованным довод СООО «ОКОПС» об отсутствии оснований для истребования Министерством экономики ПМР документов, подтверждающих источник имущественного вклада инвестора, т.к. в силу ном ст. 10 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР» инвестиционная деятельность может осуществляться за счет собственных средств инвестора.  Кроме того, суд считает возможным  разъяснить следующее:

 В соответствии с п.п. г) п. 13 Положения о Комиссии по проверке соблюдения условий договора купли-продажи объектов государственной собственности или государственного пакета акций», утвержденного Указом Президента ПМР №234 от 22.05.06 года, комиссия в целях эффективного выполнения возложенных на нее функций вправе ходатайствовать перед уполномоченным органом государственной власти по проведению разгосударствления и приватизации о привлечении к своей работе экспертов, консультационных, аудиторских, и других организаций. Исходя из указанной  нормы, норм ст.ст. 20, 21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР», суд считает, что  Министерство экономики ПМР располагало делегированными ему Законом полномочиями на правомерное реагирование по факту наличия в Заключении Торгово-промышленной палаты ПМР по рыночной оценке сомнительных сведений. Однако истец таковыми не воспользовался, ограничился устными замечаниями, перепиской с  Торгово-промышленной палатой ПМР и не признал Заключение по рыночной оценке №002061 от 02.07.08 года без правовых на то оснований, что явилось причиной для  обращения с иском о применении к покупателю мер ответственности в виде неустойки за неисполнение инвестиционных  обязательств.

21-30 декабря 2009 года (л.д. 20) Комиссия по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тираспольский завод железобетонных изделий №6» рассмотрела вопрос исполнения решения настоящей комиссии (Протокол от 17 июня 2009 года).  Капитальные вложения в размере 241071,8 дол. США, произведенные инвестором, не признаны как исполнение инвестиционных обязательств по причине отсутствия достоверной информации о произведенных инвестором затрат на приобретение оборудования, а также непризнания заключения по рыночной оценке.

 22 декабря 2009 года ответчик заключил договор на выполнение услуг по оценке произведенных капитальных вложений с ООО «Независимое экспертное агентство «НЭА». Согласно заключению по рыночной оценке ООО «Независимое экспертное агентство «НЭА» (л.д. 66), полученная итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, в рамках имущественного затратного подхода (отсутствие применения которого истец считает недостатком заключения ТПП ПМР) составила 98351 дол. США (против предусмотренного Биржевым контрактом обязательства инвестировать в 2008 году 14200 дол. США). Учитывая тот факт, что  заключение ООО «Независимое экспертное агентство «НЭА» подготовлено по заказу ООО «ОКОПС» после проведения заседания Комиссии, суд принимает таковое исключительно в качестве доказательства отсутствия в действиях ответчика  намерения ввести в заблуждение Комиссию по проверке соблюдения условий биржевого контракта  и добросовестности в исполнении условий Биржевого контракта №45 от 13.03.07 года в части обеспечения инвестирования в капитальные вложения.    

Суд приходит к выводу,  что довод ответчика, связанный с неправомерностью взыскания неустойки на основании решения Комиссии о непризнании заключения по рыночной оценке   Торгово-промышленной палаты ПМР № 002061 от 02.07.08 года является правомерным и обоснованным. Иных доводов, обосновывающих исковые требования,  Министерством экономики  ПМР в судебном заседании не представлено.  Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения условий Биржевого контракта в части инвестирования в капитальные вложения, и, как следствие, не находит оснований для применения к СООО «ОКОПС» мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.  

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что Министерство экономики ПМР от уплаты государственной пошлины освобождено на основании Закона, пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113 -116, 122  АПК ПМР  

РЕШИЛ:

Отказать Министерству экономики ПМР в удовлетворении исковых требований.  

Решение может быть обжаловано

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева