Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2010 года                                                                      дело №38/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ветренюк Т.С., г. Дубоссары, ул. Кишиневская, д. 22 к Государственной администрации г. Дубоссары и Дубоссарского района, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 6 о признании права собственности при участии в судебном заседании представителей

истца: Ветренюк Т.С. – паспорт I-ПР №0130539, Бабаджанян А.А. – представитель по доверенности №6/2-3120 от 11.09.09 года;                                                    

ответчика: Чабан Р.И. – представитель по доверенности №185 от 08.02.10 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ветренюк Т.С. обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к Государственной администрации г. Дубоссары и Дубоссарского района о признании права собственности. Определением от 26 января 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 9 февраля 2010 года.   Требования истца мотивированы следующим:

На основании решения главы Государственной администрации г. Дубоссары и Дубоссарского района «О предоставлении земельного участка в краткосрочное пользование под строительство торгового павильона» индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ветренюк Т.С. заключен договор №171-Ф на право краткосрочного пользования земельным участком, зарегистрированный в установленном законом порядке. Проект строительства торгового павильона на указанном участке подготовлен на основании разрешительных документов, предусмотренных земельным законодательством ПМР. Однако, с 2008 года ввести в эксплуатацию построенный павильон, представляющий из себя капитальное сооружение, не представляется возможным ввиду отказа  Государственной администрации    г. Дубоссары и Дубоссарского района. Отказ ответчика мотивирован нарушением со стороны истца п. 1 ст. 27 Земельного кодекса ПМР, согласно которому на участках, предоставленных в краткосрочное пользование,  допускаются только временные постройки. Возведенное на предоставленном земельном участке строение отвечает в силу п. 1 ст. 141 ГК ПМР всем признакам объекта недвижимости, построенного с разрешения и согласно проекту, утвержденному Государственной администрацией г. Дубоссары и Дубоссарского района.  Учитывая наличие пробела в гражданском  законодательстве ПМР, связанного с неурегулированностью порядка признания права собственности на данную постройку, истец считает возможным, исходя из положений  п. 1 ст. 6 ГК ПМР, применить к возникшим правоотношениям сторон аналогию закона и признать на основании норм п. 3 ст. 239 ГК ПМР право собственности на самовольную постройку – торговый павильон, находящийся на территории МУП «Дубоссарский городской рынок». Правовым основанием иска является ссылка на нормы п. а ст. 123 Земельного кодекса ПМР, п. а ст. 12, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 141, п. 3 ст. 329 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены разрешением на производство работ №73, Решениями Государственной администрации г. Дубоссары и Дубоссарского района №672 от 05.12.06 года, №679 от 26.10.06 года, договором на право  краткосрочного пользования земельным участком, заключением по рыночной оценке объекта недвижимого имущества, проектом на строительство торгового павильона.

 Ответчик исковые требования не признал и обосновал свои возражения наличием в действиях истца нарушения норм действующего законодательства, а именно:

В силу п. 5 ст. 24 Земельного кодекса ПМР земельные участки могут передаваться в краткосрочное пользование для строительства или возведения временных зданий и сооружений, которые в соответствии с п. 1 ст. 27 названного Закона, подлежат сносу за счет пользователя земельного участка. Ответчик полагает неприменимыми к рассматриваемому спору положения статьи 239 ГК ПМР, т. к. возведенный истцом торговый павильон самовольной постройкой не является, а действующее законодательство в полном объеме регулирует правоотношения, связанные с возведением самовольных построек и их сносом.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года между  индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ветренюк Т.С. и Государственной администрацией г. Дубоссары и Дубоссарского района на основании Решения главы Государственной администрации №672а от 05.12.06 года  заключен договор №171-Ф на право краткосрочного пользования земельным участком площадью 8.20 кв. м., расположенный по адресу г. Дубоссары, ул. Ленина, д. 67 на территории МУП «Дубоссарский городской рынок». Решением главы   Государственной администрацией г. Дубоссары и Дубоссарского района №579 от 26.10.06 года   Ветренюк Т.М. разрешено строительство  павильона по торговле продовольственными товарами. Проект на строительство торгового павильона согласован уполномоченными органами исполнительной власти, в том числе  Государственной администрацией г. Дубоссары и Дубоссарского района. Анализ технической составляющей находящегося в материалах дела проекта, а также заключение  по рыночной оценке недвижимого имущества приводит к выводам о типе конструкций торгового павильона: бетонный фундамент,  кладка стен из армированного через каждые три ряда фортана, отмостка шириной 1 кв.м по щебеночному основанию, стеклопакеты, внутренняя отделка стен посредством штукатурки и побелки, стеклопакеты,  кровля из металлочерепицы, наличие тепло и электроснабжающих устройств. Приведенные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорное строение  отвечает всем признакам объекта недвижимости, содержащимся в п. 1 ст. 141 ГК ПМР, а его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу п. 2 ст. 24 Земельного кодекса ПМР земельные участки или их части могут передаваться в краткосрочное пользование для огородничества, сенокошения, выпаса скота, строительства или возведения временных зданий и сооружений.   Характеризующим признаком временной постройки является наличие фактической возможности ее разборки и повторной сборки, что представляется возможным благодаря сборно-разборной конструкции таковой.  Временный характер строения, возводимого на предоставленном в краткосрочное пользование земельном участке,  обусловлен императивной нормой п. 1 статьи 27 Земельного кодекса ПМР, согласно которой временные постройки по истечении срока пользования земельным участком подлежат сносу за счет его пользователя.  Таким образом, истцом создан объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. В этой связи суд принимает доводы ответчика относительно нарушения истцом норм земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК ПМР самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленных для этих целей в порядке, установленным законом ли иными правовыми актами. Из нормы п. ст. 239 ГК ПМР прямо следует, что постройка признается самовольной, если она возведена на земельном участке, который не был выделен для этих целей, без надлежащего на то разрешения, без должным образом утвержденного проекта, с существенным нарушением строительных норм и правил. При этом застройщику достаточно нарушить хотя бы одно из указанных положений, чтобы его строительство считалось самовольным. Учитывая приведенные нормы, суд не принимает довод ответчика относительно отсутствия в возведенном истцом строении признаков самовольной постройки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Возведение зданий, сооружений и других  объектов недвижимости в  силу прямого указания норм п.п. б) п. 6 ст. 23 Земельного кодекса ПМР возможно  на участке земли, находящемся на праве долгосрочного пользования. В материалах дела имеется переписка, из которой ясно следует отказ Государственной администрации г. Дубоссары и Дубоссарского района в предоставлении Ветренюк Т.С. земельного участка в долгосрочное землепользование. Указанное подтверждено ответчиком и в судебном заседании. Иных данных, свидетельствующих о согласии органа местного самоуправления предоставить земельный участок на праве долгосрочного пользования под самовольной постройкой, истцом не представлено.   

Учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к следующему выводу:

При таких обстоятельствах, когда  использование земельного участка под самовольной постройкой не соответствует разрешенному использованию (краткосрочному пользованию), а компетентным органом (Государственной администрацией г. Дубоссары) отказано в изменении целевого назначения земли, требование о признании права собственности на нее не может быть удовлетворено.  Возведение самовольной постройки в нарушение норм Земельного кодекса ПМР в сложившейся ситуации не порождает для истца права собственности на строение. 

 Что касается довода истца  относительно факта согласования проекта Государственной администрацией г. Дубоссары и Дубоссарского района, суд констатирует следующее:

Действия, связанные с согласованием уполномоченным органом проекта на строительство торгового павильона, представляющего собой объект недвижимости (а не временную постройку), на земельном участке, находящемся в краткосрочном пользовании, является  нарушением норм статей 23 и 24 Земельного кодекса ПМР. Указанные действия ввели в заблуждение истца, исполнившего проект строго в соответствии с его предписаниями. Однако на результат рассмотрения настоящего спора в силу отсутствия в них правообразующего значения в отношении предмета иска  установленные факты повлиять не могли.

 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ветренюк Т.С. в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить  индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ветренюк Т.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 653,70 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано

Судья                                                                                              А.Б. Алексеева