Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2010 года                     

г. Тирасполь                                                             дело №20/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 114 к ООО «Сирена», г. Днестровск, ул. Строителей, д. 18 «а» и ООО «Торговый ряд», г. Днестровск, ул. Котовского, д. 23, кв. 24; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ЗАО «Днестровское электромонтажное управление», г. Днестровск, ул. Строителей, д. 4 о признании договора недействительной (ничтожной сделкой) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки  при участии в судебном заседании представителей

истца: Рзаев Р.Ф. – представитель по доверенности №01-20/752 от 13.04.09 года;

ответчика: не явился.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска - ЗАО «Днестровское электромонтажное управление» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Сирена»  и ООО «Торговый ряд» о признании договора недействительной (ничтожной сделкой) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде реституции: прекращения права собственности ООО «Сирена» на объект недвижимости и принятие решения об исключении из ЕГРЮЛ прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Сирена» на павильон торговый литер А, расположенный по адресу: г. Днестровск, ул. Котовского, д. 2.   Определением от 15 января 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 15 февраля 2010 года.

Требования истца мотивированы следующим:

При проведении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ДЭМУ», акционером которого является Министерство промышленности ПМР,  ревизором выявлен договор №1 от 10.12.05 года, согласно которому ООО «Торговый ряд» продал ООО «Сирена» имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ДЭМУ». Основанием для признания указанной сделки недействительной является факт отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ООО «Торговый» ряд на недвижимое имущество, что является нарушением нормы п. 1 ст. 152  и п. 2 ст. 8 ГК ПМР. Исключительное право распоряжения недвижимым имуществом только собственником содержится также в нормах ст. 225 ГК ПМР.  Учитывая тот факт, что на момент подписания договора купли-продажи  право собственности у ответчика зарегистрировано не было, выступать продавцом недвижимого имущества ООО «Торговый ряд» не могло. Руководствуясь ст. 184 ГК ПМР истец считает, что  несоответствие сделки купли-продажи недвижимого имущества, нормам гражданского законодательства является основанием для признания ее недействительной (ничтожной).     

Определением Арбитражного суда ПМР от 28 января 2010 года суд определил истцу представить доказательства наличия права на иск, а ЗАО «ДЭМУ» - все имеющиеся документы, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества, явившегося объектом договора купли-продажи. Во исполнение определения суда Министерством промышленности ПМР представлено регистрационное дело ЗАО «ДЭМУ». Кроме того, истец представил письменные  пояснения к иску, в котором  мотивирует право на иск ч. 1 ст. 4 Конституции ПМР, ст. 230 и ст. 126  ГК ПМР, содержащими объем полномочий органов государственной власти ПМР. Полномочия Министерства промышленности закреплены  в Указе Президента ПМР №177 от 26.02.07 года, а Распоряжением Президента ПМР №479 рп от 02.07.02 года Министерство промышленности ПМР было определено в качестве исполнительного органа государственной власти, уполномоченного от имени ПМР осуществлять полномочия собственника  в отношении государственного имущества, находящегося в аренде арендного предприятия «Днестровское электромонтажное управление».

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не представил. 

Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 282 ГК ПМР требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом заинтересованное лицо – это лицо, имеющее в деле о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении ее последствий   юридически значимый интерес. Применительно к рассматриваемому спору юридическая заинтересованность может быть признана за участниками сделки купли-продажи либо за лицами, чьи права и законные интересы были нарушены. При этом  права этого лица были нарушены ничтожной сделкой не косвенно, а прямо. Наличие в гражданском законодательстве нормы, содержащееся в п. 3 ст. 282 ГК ПМР обусловлено, прежде всего, необходимостью создания стабильности гражданского оборота.    

Как следует из материалов дела,  10.12.05 года, между ООО «Торговый ряд» и ООО «Сирена» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: павильона торгового, двух павильонов металлических, склада, забора металлического, стола металлического с навесом из шифера, будки охранника и камеры хранения. Истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  нарушения прав и законных интересов  ЗАО «ДЭМУ» сделкой купли-продажи, состоявшейся между ответчиками по делу, а имеющиеся документы не содержат сведений о принадлежности спорного имущества ЗАО «ДЭМУ». Суд считает ошибочным и не принимает в качестве доказательства основания материального права на иск доводы истца о наличии у него обусловленного нормативными правовыми актами Президента Приднестровской Молдавской Республики объема правоспособности, позволяющего осуществлять от имени Приднестровской Молдавской Республики полномочия по контролю за эффективностью использования имущества, находящегося в государственной собственности.  Доказательством такового права является факт нахождения спорного имущества в государственной собственности,  незаконное распоряжение им, что порождает  у уполномоченного органа исполнительной власти право принять меры к устранению допущенных нарушений. Однако, истец в письменных пояснениях к иску приводит факт отсутствия права собственности на спорное имущество на момент подписания договора  как у ООО «Торговый ряд», так и у иного юридического лица.  Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания  для признания факта нарушения сделкой купли-продажи, состоявшееся между ООО «Торговый ряд» и ООО «Сирена»,  прав и законных интересов  Министерства промышленности ПМР, являющегося акционером ЗАО «ДЭМУ». Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к вводу о недоказанности истцом права на иск в материальном смысле. В связи с недоказанностью права на иск суд не принимает и отклоняет доводы истца со ссылкой на нормы Закона ПМР «Об акционерных обществах», а также на нормы Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Суд отклоняет в качестве доказательства принадлежности ЗАО «ДЭМУ» спорного имущества довод истца о расположении недвижимого имущества на земельном участке, принадлежавшем ЗАО «ДЭМУ» на праве долгосрочного пользования, в силу его противоречия смыслу нормам ст. 569 ГК, т. к. юридическая судьба земельного участка определяется находящимся на нем объектом недвижимости, а не наоборот.

Решением Арбитражного суда от 29.06.07 года по делу №703/07-03 на основании указанного договора  установлен факт принадлежности на праве собственности названных объектов недвижимости ООО «Сирена». На основании решения суда за ООО «Сирена»  Государственной службой  регистрации и нотариата зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «Торговый павильон», расположенный по адресу: г. Днестровск, ул. Котовского, д. 2, а также право долгосрочного пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу. Принимая во внимание решение суда, в совокупности с имеющимися материалами дела, суд признает ООО «Сирена» добросовестным приобретателем недвижимого имущества, явившегося объектом договора купли-продажи №1 от 10.12.06 года. В этой связи суд считает возможным разъяснить, что если соответствующее лицо является добросовестным приобретателем спорного имущества, для защиты нарушенных прав применяется механизм виндикации, но  только в том случае, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.319 ГК ПМР.

В суд поступило письмо от  гр-на Кирчанова, в котором его автор просит принять во внимание отсутствие со стороны ООО «Торговый ряд» факта заключения сделки с ООО «Сирена». На наличие указанного письма ссылается в письменных пояснениях к иску Министерство промышленности ПМР. В силу п.1 ст.44 АПК ПМР доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным АПК и другими законами сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Находящееся в материалах дела письмо не позволяет суду сделать вывод относительно достоверности сведений, изложенных в нем, а отсутствие подписи автора ставит по сомнение его подлинность. Руководствуясь п. 1 ст. 44, ст.ст. 48, 49 АПК ПМР суд не дает оценки и отклоняет в качестве доказательства по делу поступившее в Арбитражный суд письмо.       

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с нормами п. 2 ст. 183 ГК ПМР при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция). Требование истца  о применении реституции в виде прекращения права собственности ООО «Сирена» на объект не6движимости, а также принятии решения  об исключении из ЕГРЮЛ прав на недвижимое имущество ООО «Сирена» как применение последствий недействительности сделки не соответствует требованиям ст. 183 ГК ПМР.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Отказать Министерству Промышленности ПМР в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева