Именем Приднестровской Молдавской Республик

РЕШЕНИЕ

29 мая 2012 года                 

г. Тирасполь                                                                        Дело № 1680/11-03

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фитофарм», г. Григориополь, пер. Мира, 14/33 к ООО «Агроидея», г. Дубоссары, ул. Сиреневая, д. 9 о взыскании долга

при участии в заседании:

представитель  истца: Хальзов С.Е. –  доверенность от 12.12.2011 г.;   

представитель ответчика: Сорокина Н.И. – доверенность от 23.03.2012 г.; Иванов Ю.А. – доверенность от 11.01.2012 г. 

Установил:

ООО «Фитофарм» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Агроидея» о взыскании долга, в размере 419965,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30993,44 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований был увеличен – сумма основного долга – 444154,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 43527,17 рублей.

Свои требования истец обосновал следующим.

10.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №19 на поставку средств защиты растений.

 В соответствии с пунктом 1.1., договора истец обязал­ся передать в собственность ответчику средства защиты растений указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить по­ставленный товар.

В силу п.3.1 Договора, цена товара была установлена в размере 135469,50 долларов США, при этом п.п.3.2. Договора  определено, что оплата производится покупателем (ответчиком) по коммерческому (продажному) курсу доллара США, установленному в ЗАО « Приднестровский Сбербанк», а п.3.3. Договора установлена предварительная оплата части стоимости товара в сумме эквивалентной 105596 долларов США.

Ответчиком осуществлена предварительная оплата поставляемого товара лишь на сумму эквивалентную 88519 долларов США.

Истцом были поставлены товары на общую сумму, эквивалентную 126 877 долларов США, что подтверждено расходными накладными №1/4 от 1.04.2010г.,  №2/4 от 30.04.2010г., №1/5 от 3.05.2010г., №2/5 от 13.05.2010г., №3/5 от 28.05.2010г., №1/6 от 8.06.2010г., товарно-транспортной накладной №59792 от 6.04.2010г.

6.05.2010г. стороны заключили дополнительное соглашение к Дого­вору в соответствии с п. 2 которого, ответчик должен был произ­вести частичную оплату за товар поставкой семян фасоли в количестве10000 кг., в срок до 31.10.2010г.  на сумму эквивалентную 55 000 долларов США, и перечислить истцу, в течении 10 дней с момента подпи­сания договора,  сумму, эквивалентную 25 000 долларов США.

Кроме того, пункт 3.5. Договора, в редакции дополнительного соглашения, предусматривал перечисление суммы, эквивалентной 8049,5 долларов США истцом ответчику якобы за переплату стоимости товара (10000 кг., семян фасоли), поставляемого продавцом. П.4.3., введенным дополнительным соглашением, предусматривалось, что в случае неисполнения продавцом п.п.3.5. семена фасоли, на сумму эквивалентную 55000 долларов США, остаются в качестве компенсации у покупателя.

При этом под компенсацией стороны понимали штраф, что подтверждается ответом ответчика №54/04 от 05.04.2011г. на претензию истца.

Сделка, предусмотренная п.4.3. Договора №19 (штраф в виде 10 тонн фасоли) не соответствует нормам ГК ПМР, регулирующим способы обеспечения исполнения обязательств в виде пени (штрафа)  и ничтожна, т.к. в силу ст.347 ГК ПМР, штрафом может быть только  денежная сумма, а не товар, в натуральном виде.

Срок действия дополнительного соглашения был ограничен датой - 31.12.2010г., который к настоящему моменту истек. Однако, стороны должны исполнить взятые обязательства и произвести расчет по договору.

Крайний срок оплаты за полученный товар был предусмот­рен п.3.4. Договора - в течении 15 дней после уборки подсолнечника, но не позднее  срока дей­ствия договора - до 31.12. 11 года. Таким образом, с 1.01.2011 г. по настоящее время ответчик незаконно пользуется денежными средствами, которые не пе­речислил за фактически полученный товар в размере эквивалентном 39410,37 долларов США.

В силу ст.412 ГК ПМР, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43512,17 рублей, согласно приложенному к иску расчету.

На основании изложенного и ст. ст. 326; 327; 412, 473, 474, 475  ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме, эквивалентной 38 353 долларов США, что составляет 444154,86 рублей, на момент предъявления иска и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43512,17 рублей, а всего 487527,88 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку договор поставки растений от 10 марта 2010 г., в связи с отсутствием в нем одного из существенных условий договора поставки – сроков поставки – является незаключенным.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 154 АПК ПМР указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. В Постановлении от 27.03.2012 г. по делу № 31/12-09к указано о необходимости судом дачи оценки отсутствию в подписанном между истцом и ответчиком 10.03.2010 г. договоре № 19 на поставку средств защиты растений условия о сроке поставки товаров.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (абзац второй пункта 1 статьи 449 ГК ПМР).

Подписанный 10.03.2010г. между истцом и ответчиком Договор №19 на поставку средств защиты растений не содержит условий о сроках поставки. При этом статья 523 ГК ПМР определяет, что по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Исходя из вышеперечисленных норм закона, договор № 19 от 10.03.2010 г. является незаключенным. Соответственно исковые требования истца, по правовым основаниям, указанным в иске удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в том числе понесенные ответчиком при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.  113 - 116, 120, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Фитофарм» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Фитофарм» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 10619,18 рублей.
3. Взыскать с ООО «Фитофарм» в пользу ООО «Агроидея» сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 5309 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                                           Костяновский Е.А.