Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

7 июня 2012 года                

г. Тирасполь                                                             дело №338/12-11,05,03

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Алексеевой А.Б. (председатель судебного состава), Сибирко Г.П., Костяновского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СООО «Агенство «ЭкоТурНова», г. Тирасполь, пер. Набережный, д. 3 к НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа  при участии в судебном заседании представителей

истца: Тьер А.В. – дов. от 12.04.12 года;             

ответчика: Добровольская И.А. – дов. от 06.02.12 г., Ситкина Н.Ю. – дов. от 03.03.12 г., Кустенко Д.В. – дов. от 24.05.12 года 

УСТАНОВИЛ:

СООО «Агенство «ЭкоТурНова» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском НИ по г. Тирасполь о признании недействительным ненормативного акта государственного органа – Предписания НИ по г. Тирасполь №05-115 от 03.04.12 года. Определением от 20.04.12 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 7 июня 2012 года.    

Требования истца мотивированы следующим:

В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы организаций нарушений Закона ПМР «О налоге на доходы организаций в ПМР» НИ по г. Тирасполь не выявлено. Однако в акте планового мероприятия по контролю налоговым органом отражен факт получения работником предприятия дохода в натуральной форме в размере 2776,34 рублей, в результате  чего предприятию доначислены подоходный и единый социальный налоги. В акте контрольного мероприятия НИ по г. Тирасполь не указано, в чем именно выражается доход работника в натуральной форме, из чего складывается сумма дохода, а также методика ее доначисления. По мнению истца, налоговым органом нарушена норма п. «е» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контролю (надзора)» обязывающая указывать в акте контрольного мероприятия  сведения о результатах мероприятия по контролю, выявленных нарушениях (со ссылкой на нормы права) и их характере. Ни один из видов дохода, поименованных в исчерпывающем  перечне, содержащемся в норме п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», работник предприятия не получал. Таким образом, резюмирует истец, утверждение НИ по г. Тирасполь о наличии налогооблагаемой базы в натуральной форме, ее занижении нарушения требований ст.ст. 3 и 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» является необоснованным.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на иск привел следующие доводы:            

В результате планового мероприятия по контролю установлено,  что согласно предоставленных  документов финансово-хозяйственной деятельности СООО «Агентство ЭкоТурНова», включая табели учета рабочего времени и путевые листы легкового автомобиля, работник организации Алексеев С.В. осуществлял поездки на личном автомобиле марки «Фольцваген-Пассат», г.н. Т 249 СХ, по различным маршрутам в нерабочие дни (7, 8, 15, 21 и 22 февраля; 7, 8, 9, 14, 21, 28 и 29 марта; 4, 12, 18, 19, 25, 26 и 27 апреля; 2, 4, 9, 10, 11, 23, 24 и 30 мая; 6, 13, 14, 20, 21 и 27 июня; 4, 5, 8, 11 и 12 июля; 22 августа; 10 и 17 октября 2009 года). Приобретение горюче-смазочных материалов, используемых Алексеевым С.В. для поездок в указанные дни, оплачивалось за счет СООО «Агентство ЭкоТурНова». Использование бензина в выходные дни дает основания для вывода об использовании его на цели, не связанные со служебной деятельностью.  По мнению НИ по г. Тирасполь, данный факт свидетельствует о том, что работник СООО «Агентство «ЭкоТурНова» Алексеев С.В. получил личный доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению в соответствии с Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Законом ПМР «О едином социальном налоге». В нарушение норм пунктов 1 ст.ст. 3 и 4, ст. 17  Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», подпунктом а) статьи 2, п. 1 ст. 3, ст. 8  Закона ПМР «О едином социальном налоге» СООО «Агентство «ЭкоТурНова» не включило в объект налогообложения доход, полученный указанным физическим лицом, в размере 1 499,56 руб. ПМР. Указанное нарушение привело  к занижению  подоходного налога на сумму 416,45 руб. (с учетом коэффициентом инфляции в размере 576,75 руб.)  и  единого социального налога в сумме 666,32 руб. (с учетом коэффициентом инфляции 922,81 руб.). Выявленные нарушения были оформлены актом установленной формы и в соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».  В акте контрольного мероприятия были отражены сведения о результатах мероприятия по контролю, выявленных нарушениях (со ссылкой на нормы права), их характере, лицах, ответственных за совершение этих нарушений. Метод исчисления дохода работника СООО «Агентство «ЭкоТурНова» Алексеева С.В., а также суммы доначисленного подоходного и единого социального налога налоговой инспекцией по г. Тирасполь были отражены в Приложении № 1 к указанному акту, который является его неотъемлемой частью. По указанной причине довод истца о незаконности и необоснованности вынесенного по результатам контрольного мероприятия акта НИ по г. Тирасполь считает необоснованным.  

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал и в обоснование позиции, изложенной в отзыве на иск, привел дополнительный довод о наличии в действиях  СООО «Агентство «ЭкоТурНова» нарушения правил учета рабочего времени, а не занижение налоговых платежей, как утверждает налоговый орган.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела,  на основании приказа начальника НИ по г. Тирасполь в отношении СООО «Агентство «ЭкоТурНова» проведено плановое контрольное мероприятие по вопросу соблюдения налогового и иного (в пределах компетенции законодательства) за период 2009-2012 г.г. 

Выявленные в результате проведения контрольного мероприятия нарушения действующего законодательств отражены в акте №05-115 от 29.03.12 года.  Так, выборочной проверкой представленных документов на предмет правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного и единого социального налогов установлено, что работник предприятия Алексеев С.В. получал доход в натуральной форме, не включенный в объект налогообложения. Вывод о получении в натуральной форме дохода работником предприятия сделан НИ по г. Тирасполь на основании представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени,  отчетов об использовании ГСМ, подписанных Алексеевым С.В., а также путевых листов служебного автомобиля. Представленные материалы являются копиями первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, достоверно свидетельствующих о том, что работник организации Алексеев С.В. осуществлял поездки на автомобиле марки «Фольцваген-Пассат», г.н. Т 249 СХ  в нерабочие дни (7, 8, 15, 21 и 22 февраля; 7, 8, 9, 14, 21, 28 и 29 марта; 4, 12, 18, 19, 25, 26 и 27 апреля; 2, 4, 9, 10, 11, 23, 24 и 30 мая; 6, 13, 14, 20, 21 и 27 июня; 4, 5, 8, 11 и 12 июля; 22 августа; 10 и 17 октября 2009 года). Приобретение горюче-смазочных материалов, используемых Алексеевым С.В. для поездок в указанные дни, оплачивалось за счет СООО «Агентство ЭкоТурНова», что в полной мере подтверждается материалами дела и не отрицается истцом. В силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела суд не принимает озвученный в судебном заседании довод истца об использовании автомобиля в выходные дни исключительно в служебных целях, в числе которых  поездки к учредителю предприятия, местом нахождения которого является г. Кишинев. В обоснование приведенного довода представителем организации непосредтвенно в судебное заседание представлен трудовой договор с работником организации, п. 5 которого устанавливает Алексееву С.В. ненормированный рабочий день. Однако, использование автомобиля директором предприятия Алексеевым С.В. в обозначенные выше выходные дни первичными бухгалтерскими документами не подтверждается. Кроме того, как утверждает представитель НИ по г. Тирасполь, трудовой договор в числе иных представленных к проверке документов в налоговую инспекцию не передавался. Доказательств обратного истцом не приведено.

   В соответствии  с п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» все хозяйственные операции, производимые организаций, должны оформляться оправдательными документами. Принимая во внимание информацию, содержащуюся в представленных к проверке первичных бухгалтерских документах истца, отсутствие подтверждающихся данными бухгалтерского учета организации фактов использовании служебного транспорта в выходные дни исключительно в служебных целях,  суд не принимает довод истца, и, напротив, принимает довод НИ по г. Тирасполь о наличии достаточных оснований для вывода об использовании директором предприятия   Алексеевым С.В. служебного автомобиля в личных целях в нерабочие дни.     

 Как следует из материалов дела, ГСМ, использованные работником в нерабочие для него дни, списывались за счет предприятия, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела отчеты о списании, содержащие информацию о дате, количестве и цене   израсходованного топлива. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»  объектом налогообложения признается доход, полученный в денежной и (или) натуральной и иной форме физическими лицами, имеющими постоянное место жительства в Приднестровской Молдавской Республике - от источников в Приднестровской Молдавской Республике и за ее пределами. В силу п. 1 ст. 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» при определении налоговой базы учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло. Суд не принимает, как не соответствующим нормам материального права, довод СООО «Агентство ЭкоТурНова» об отсутствии в нормах п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» такого вида дохода в натуральной форме, как ГСМ. Как следует из п.п. а) п. 2 ст. 5 названного Закона, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в том числе, относится оплата за счет средств организации товаров или имущественных прав.  Исходя из прямого смысла приведенной нормы, суд приходит к выводу о получении работником предприятия Алексеевым С.В. дохода в натуральной форме, а именно  бензина, использованного для личных целей. 

Для доходов, в отношении которых предусмотрены налоговые ставки, установленные ст. 15 Закона «О подоходном налоге с физических лиц», налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. В соответствии с нормой ст.  17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» организации, постоянные представительства иностранных организаций в Приднестровской Молдавской Республики, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями 15 и 16 настоящего Закона. При этом исчисление налога производится в соответствии с порядком, действующим на дату получения физическим лицом дохода. Согласно п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О едином социальном налоге» объектом налогообложения признаются для налогоплательщиков, указанных в подпункте а) статьи 2 настоящего Закона, - выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников и иных физических лиц по всем основаниям, в том числе выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии со статьей 8 Закона ПМР «О едином социальном налоге» исчисление и уплата единого социального налога налогоплательщиками производится от начисленных сумм предстоящих выплат за отчетный период. Подпунктом а) статьи 2 Закона ПМР «О едином социальном налоге» определено, что плательщиками единого социального налога признаются юридические лица, производящие выплаты работникам и иным физическим лицам. Учитывая приведенные нормы налогового законодательства, суд приходит к выводу о правомерности доначисления в результате проведенного контрольного мероприятия подоходного и единого социального налогов.

Суд проверил, считает обоснованным и принимает представленный НИ по г. Тирасполь  расчет доначисленных налогов, произведенный исключительно  на основании первичных бухгалтерских документов подконтрольного лица, а также в соответствии с приведенными выше нормами налогового законодательства.      

Что касается довода СООО «Агентство ЭкоТурНова» о недействительности акта контрольного мероприятия в силу его несоответствия норме  п. п. «е» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контролю (надзора)», - суд не принимает таковой, как достаточное основание для признания ненормативного акта недействительным по формальным основаниям. Так, раздел акта, касающийся полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного и единого социального налогов, содержит сведения о характере правонарушения, совершенного подконтрольным лицом, норм права, на основании которых НИ по г. Тирасполь сделан вывод об их нарушении. Расчет доначисленных налогов содержится в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью акта контрольного мероприятия.   Вместе с тем, признавая акт   №05-115 от 29.03.12 года соответствующим требованиям, предъявляемым к нему  Законом,  суд считает возможным обратить внимание НИ по г. Тирасполь на необходимость соблюдения принципа полноты отражения выявленных в результате контрольного мероприятия нарушений, допущенных налогоплательщиком в проверяемом периоде. 

Отказ в удовлетворении искового требования о признании недействительным ненормативного акта государственного органа влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя СООО «Агентство ЭкоТурНова» со стороны НИ по г. Тирасполь. 

Арбитражный с ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Отказать СООО «Агентство ЭкоТурНова» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней.  

Судья  (председательствующая)                                  А.Б. Алексеева

Судья                                                                                    Е.А. Костяновский

Судья                                                                                     Г.П. Сибирко