|
Главная > Решения > 413-12-08
|
Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ
31 мая 2012 года г. Тирасполь Дело № 413/12-08
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Научно-производственного Закрытого акционерного общества «Электромаш» (г.Тирасполь, ул. Сакриера, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Компромтур» (г.Тирасполь, ул. К. Маркса, д. 16) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: от истца: Мельгаф В.А.- по доверенности от 29.12.2011г.; от ответчика: не явился, при надлежащем извещении (уведомление о вручении почтового отправления от 16.05.2012г. №1/327); Установил: Научно- производственное Закрытое акционерное общество «Электромаш» (далее НП ЗАО «Электромаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Компромтур» (далее ООО «Компромтур») о взыскании долга по договору №2011/1-53 от 28 февраля 2011 года в сумме 792 961 рубль 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 603 рубля 70 копеек. Определением суда от 15 мая 2012 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 31 мая 2012 года. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом судом были приняты меру к его надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, свидетельствующим о направлении Определения суда о принятии иска НП ЗАО «Электромаш» к производству и назначении его к судебному разбирательству по месту нахождения ответчика, указанному как в иске, так и в приложенных к материалам дела документах, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 31 мая 2012 года. С учетом изложенного, исходя из положений статьи 108 АПК ПМР, суд, принимая во внимание мнение истца, достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным разрешить дело в отсутствие ответчика. Истец в судебном заседании поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил: В соответствии с условиями заключенного между НП ЗАО «Электромаш» и ООО «Фирма «Компромтур» договором №2011/1-53 от 28.02.2011г. «Поставщик» - НП ЗАО «Электромаш» обязуется изготовить и поставить, а «Покупатель» - ООО «Фирма «Компромтур» принять и оплатить продукцию согласно спецификациям поставки. Состоянием на 23.11.2011г. задолженность ООО «Фирма «Компромтур» перед НП ЗАО «Электромаш» по договору №2011/1-53 от 28.02.2011г. составила 1637720 рублей ПМР, что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов между НП ЗАО «Электромаш» и ООО «Фирма «Компромтур» по состоянию на 23.11.2011г. Задолженность в сумме 1617160,63 рублей была погашена вексельным расчетом. Остаток непогашенной задолженности за продукцию, поставленную по ТТН №10556 от 02.11.2011г. по договору №2011/1-53 от 28.02.201 1г. составил 20559,37 рублей. Впоследствии по договору №2011/1-53 от 28.02.2011г. НП ЗАО «Электромаш» поставило продукцию в адрес ООО «Фирма «Компромтур» на сумму 772402,00 рублей: ТТН №10705 от 25.11.2011г. на сумму 542662,00 рублей ПМР; ТТН №10774 от 02.12.2011г. на сумму 66500,00 рублей ПМР; ТТН №10820 от 06.12.2011г. на сумму 126840,00 рублей ПМР; ТТН №10931 от 19.12.2011г. на сумму 18200,00 рублей ПМР; ТТН №10967 от 23.12.2011г. на сумму 18200.00 рублей ПМР. ООО «Фирма «Компромтур» указанную продукцию не оплатила. Задолженность ООО «Фирма «Компромтур» перед НП ЗАО «Электромаш» за неоплаченную по договору №2011/1-53 от 28.02.2011г. продукцию составляет 792961,37 рублей. Сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 12.05.2012г. составляет 25603,7 рублей. НП ЗАО «Электромаш» письмами исх. №04/3847 от 30.03.2012г., исх. №04/3994 от 04.04.2012г., исх. №04/4393 от 11.04.2012г. предлагало ООО «Фирма «Компромтур» оплатить задолженность, согласовать график погашения просроченной задолженности, однако ООО «Фирма «Компромтур» оплату не произвела. С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования НП ЗАО «Электромаш» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2011 года между НП ЗАО «Электромаш» и ООО «Компромтур» был заключен договор №2011/1-53, в соответствии с условиями которого, НП ЗАО «Электромаш», как Поставщик, обязалось изготовить и поставить продукцию согласно спецификации поставки, а ООО «Компромтур», как Покупатель, обязалось, в свою очередь, ее принять и оплатить (п.1.1.). Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласно пункту 3.1. договора, указывается в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. При этом общая сумма договора, как следует из пункта 4.1., ориентировочно составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей. Покупатель производит 50% предоплату банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней с момента подписания договора, а оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 дней по уведомлению о готовности продукции к отгрузке (п.5.1.). Исходя из приведенных договорных положений суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, рассматривает данный договор, как договор поставки (ст. 523 ГК ПМР). По договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 533 ГК ПМР). Если договором предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не произвел оплату товаров в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (п.3 ст. 533 ГК ПМР). В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом в адрес ответчика были поставлены товары, оговоренные в спецификациях поставки №1 и № 2 к договору №20011\1-53 от 28.02.2011г., с дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 23.11.2011г., на общую сумму 2 410 122 рубля. Ответчиком была осуществлена частичная оплата полученного от истца товара в общей сумме 1 617 160 рублей 63 копейки, в том числе посредством выдачи простого банковского векселя серия PRIS-A 001 №0515 от 21 декабря 2011 года. Вследствие этого долг ответчика перед истцом, по состоянию на день вынесения решения составляет 792 961 рубль 37 копеек. Приведенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями Акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 23.11.2011г., товарно-транспортных накладных №10556 от 02.11.2011г., №10705 от 25.11.2011г., №10774 от 02.12.2011г., № 10820 от 06.12.2011г., №10931 от 19.12.2011г., №10967 от 23.12.2011г., простого банковского векселя серия PRIS-A 001 №0515 от 21.12.2011г., актов приема-передачи векселей. В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 327 ГК ПМР предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. С учетом приведенных законодательных правоустановлений и фактических обстоятельств дела, суд, находит исковые требования истца основанными как на нормах права, так и на условиях договора №2011/1-53 от 28 февраля 2011 года (п. 5.1.), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 792 961 рубль 37 копеек. Правомерными и обоснованными находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 412 ГК ПМР, вследствие просрочки уплаты за переданные по договору №2011/1-53 от 28.02.2011г. товары, в размере 25 603 рубля 70 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным и соответствующим методике расчета, утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 29 мая 2002 года. При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными, ввиду чего исковые требования НП ЗАО «Электромаш» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая то, что исковые требования НП ЗАО «Электромаш» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска в суд. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |