Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Стройтехмонтаж», г.Тирасполь, ул. Мира, д. 3, кв. 32, к ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», г.Тирасполь, ул. Советская, 121, о взыскании долга и процентов за пользование- чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им.;П.В, Добродеева» к ООО «Стройтехмонтаж» о признании сделок недействительными, при участии представителей:

от ООО «Стройтехмонтаж»: Цыра Е.В- по доверенности от 05.12.2011 г,

от ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева»:

Нереуцкая С.А- по доверенности от 26.12.2011г.;

Установил:

ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» о взыскании долга в сумме 151 704 рубля 84 копейки и процентов за пользование Чужими денежными средствами в размере 47 051 рубль 78 копеек.

Определением суда от 21 декабря 2011 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

13 февраля 2012 года, ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», в свою очередь, в соответствии со статьей 99 АПК ПМР, обратилось в суд со встречным иском к ООО «Стройтехмонтаж» о признании недействительными сделок, положенных последним в основу заявленных исковых требований.

Ввиду истребования судом у лиц, участвующих в nponecqe ряда документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, удовлетворения ходатайств сторон, а также по причине принятия судом встречного искового заявления к производству, слушание по названным искам откладывалось.

Окончательно иски рассмотрены, а споры разрешены по существу 21 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехмонтаж» поддержал требования, заявленные в первоначальном иске, и пояснил:

18 апреля 2007 года между ООО «Стройтехмонтаж» и ЗАО «Тираспольский завод мебталлоизделий им. П.В. Добродеева» был заключен догбвор купли-продажи №01. В соответствии с п.1 раздела 1 ООО «Стройтехмонтаж»- Продавец передает, а ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева»- покупатель

принимает и оплачивает в срок стеллажи на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №25447 от 7 мая 2007 tozi ООО «Стройтехмонтаж» передало ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.з Добродеева» стеллажи в количестве 12 штук на общую сумму 18 621,72 рубля.

Однако оплата за переданный товар не была произведена ответчиком в срок z 29 июня 2007 года, указанный в п.2 раздела 4 договора купли-продажи №01 от 1т апреля 2007 года.

2 июля 2007 года между ООО «Стройтехмонтаж» и ЗАО «Тираспольский заве г металлоизделий им. П.В. Добродеева» был заключен договор №12. Согласно п.1Д договора заказчик- ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева поручает, а подрядчик- ООО «Стройтехмонтаж» принимает на себя обязательства пс выполнению работ по реконструкции печи полимеризации на заводе. Стоимость указанных работ, согласно смете, утвержденной ЗАО «Тираспольский завес металлоизделий им. П.В. Добродеева», составляет 184 885 рублей.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, что, по мнению ООС «Стройтехмонтаж», подтверждается Актом выполненных работ за июль-сентябрь 200" года. ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» исполнил свое обязательства по оплате работ частично. Так, платежными поручениями №428 и №44? от 26 декабря 2007 года им были перечислены в адрес ООО «Стройтехмонтаж» в счет оплаты услуг по договору 43 000 рублей. При этом остаток долга составил 141 885 рублей.

25 октября 2007 года между ООО «Стройтехмонтаж» и ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им.П.В, Добродеева» был заключен договор подряда №13. В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик- ООО «Стройтехмонтаж» обязуется выполнить реконструкцию оконных и дверных блоков в административном здании заказчика- ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий ми. П.В. Добродеева» в объеме, согласно утвержденной смете.

Цена договора №13 от 25 октября 2007 года составляет 89 565 выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом работ за октябрь-ноябрь 2007 года. Однако ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» свои обязательства по оплате выполненных работ н|е исполнил.

При этом, пояснил представитель ООО «Стройтехмонтаж» ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» производилась поставка товара в его адрес, которая засчитывалась сторонами в счет погашения общей задолженности по всем указанным договорам. Всего сумма переданного товара составила 98 366 рублей 88 копеек.

По состоянию на 1 июля 2009 года общая сумма задолженности ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» составляет 151 704 рубля 84 копейки, которую ООО «Стройтехмонтаж» просило суд взыскать с ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» в полном объеме.

Кроме того, ООО «Стройтехмонтаж» просило взыскать с ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 412 ГК ПМР, в общем размере; 47 051 рубль 78 копеек.

ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добрбдеева» (далее завод металлоизделий), возражая против исковых требований «Стройтехмеханизация» обратилось в суд со встречным исковым признании недействительными (ничтожными) сделками в силу мнимости, сделок, положенных последним в основу заявленных исковых требований. Свои требования ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» следующим:

Договор №1 от 18.04.2007г. на поставку 12 штук стеллажей на

18 621 рубль 72 копейки, со сроком оплаты 29.06.2007г. считаем сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: ОАО «Тираспольский завод металлоизделий» - это общество, которое специализируется на изготовлении металлоконструкций при наличии сырья и материалов. В действиях обеих сторон, якобы заключивших оспариваемый договор, полностью отсутствовала какая-либо разумная хозяйственная цель и правовая логика. Данный вывод, по мнению завода металлоизделий, подтверждаются тем, что в мае 2007 года по плану производства силами цеха №2 были изготовлены металлические стеллажи, на что было израсходованы материалы (круги отрезные 15 шт., труба «25»-250 метровпогонных, электроды диаметром 3-3,56 кг., электроды диаметром 4-1,5 кг), о чем свидетельствует запись в акте списания материалов с подотчета ответственного лица Василевич С.Н., сведения в материальном otneTe за 2007 год, а также наряды на выплату заработной платы работникам цеха №2, задействованных в изготовлении металлических стеллажей, о чем свидетельствуют записи в нарядах и ведомости начисления заработной платы за май 2007 года.

Это, по мнению завода металлоизделий, позволяет сделать вывод о том, что металлические стеллажи были изготовлены силами общества и не приобретались у ООО «Стройтехмонтаж».

Договор №12 от 02.07.2007г. на реконструкцию печи полимеризации, на сумму 184 885 рублей, со сроком оплаты не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, на основании акта приема в эксплуатацию (п.5.2. договора), является, по мнению завода металлоизделий также мнимой сделкой, так как:

Акт приемки в эксплуатацию отсутствует, работы также были выполнены работниками самого завода. Так, печь полимеризации была создана в результате реконструкции линии сушки металлических изделий методом окрашивания. Новая линия полимерного покрытия предусматривала нанесение порошковой краски на поверхность изделий и формирование покрытия на изделии. Данная линия была введена в эксплуатацию в 1998 году, и ей был присвоен инвентарный номер- 411 и была определена ее первоначапьная стоимость, о чем свидетельствуют записи, сделанные в инвентарной карточке учета основных средств на линию полимерного покрытия. После введения данной линии в эксплуатацию никаких ремонтных работ, в том числе и реконструкции, не производилось. Об этом свидетельствует отсутствие проектно-технической документации, а также то, что в период с июля по сентябрь 2007 года, включительно, данная линия была задействована в производственном цикле.

Договор подряда №13 от 25.10.2007г. на реконструкцию оконных и дверных блоков в административном здании, на сумму 89 565 рублей, со сроком оплаты в течение 30 дней с момента приемки результатов работы (п.2.3.2. договора). Приемка результатов работы до настоящего времени не оформлена, а работы были якобы сданы на основании акта выполненных работ за октябрь-ноябрь 2007 года, в котором так же отсутствует сумма выполненных работ и отметки о том, что данные работы приняты. Завод металлоизделий считает, что данная сделка также совершена! лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия, а именно:

Административно-бытовой корпус со столовой на 50 мест был сдан в эксплуатацию в декабре 1969 года. 30 ноября 2002 года стоимость здания была увеличена в виду установки термоокон, а затем, 31 января 2003 года были установлены входные двери- 2 штуки. В мае 2006 года во время ремонта столовой были установлены новые окна, о чем свидетельствует бухгалтерская справка. В октябре 2007 года был завершен капитальный ремонт санузла, который был осуществлен силами работников завода. По документам, представленным ООО «Стройтехмонтаж» работы по разборке старых дверных и оконных заполнений с последующей установкой дверных и оконных блоков из металлопластика со стеклопакетом производились, якобы в октябре-ноябре 2007 года. По мнению завода металлоизделий, это не соответствует действительности ввиду следующего: 4 ноября 2008 года между ООО «Высотник-Вира» и ЗАО «ТЗМ им. П.В, Добродеева», был заключен договор на ремонт фасада административного здания, которым была предусмотрена работа по демонтажу оконных блоков с подоконниками. Учитывая то, что здание админуправления двухэтажное, согласно справке бухгалтерского учета все окна и двери первого этажа (помещение столовой) были заменены, а по документам, представленным ответчиком они уже якобы' осуществляли разборку оконных и дверных деревянных заполнений с установкой 16 окон с подоконником из металлопластика, 2 окна с подоконной доской из металлоплатика с тонированными стеклами и дверью входной из металлопластика.

Работы, которые якобы выполнило ООО «Стройтехмонтаж», считает заво^ металлоизделий, не выполнялись им в октябре-ноябре 2007 года, поскольку эту же работу, но позже, в 2008 году выполнило ООО «Высотник-Вира»!. Более того, подчеркнул в судебном заседании представитель завода, в административном корпусе имеется 54 окна, из которых 21 окно- старое, 33 окна -стеклопакеты, из которых нет ни одно окна с тонированными стеклами.

С учетом приведенных обстоятельств завод металлоизделий полагает, что все перечисленные сделки, являются мнимыми, поскольку при их заключении стороны преследовали другие цели. Эти сделки были заключены лишь на бумаге, потому что намерения обоих сторон по их реальному исполнению отсутствуют. При заключении договоров обе стороны заранее знали, что условия договоров не будут выполнены, а при подписании актов выполненных работ стороны также знали| что работы фактически не выполнены: печь не реконструировалась, окна и двери тоже, стеллажи не поставлялись.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в хо|де судебного разбирательства, свидетельских показания, а также на нормах законодательства, находит исковые требования обеих сторон частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 186 ГК ПМР мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Исходя из приведенного законодательного установления следует, что мнимая сделка предполагает отсутствие типового последствия (результата), который должен был бы иметь место в действительной сделке. Ввиду этого цель мнимой сделки -создать видимость правовых последствий, без желания их наступления в действительности. Таким образом, мнимая сделка- это действия, направленные на обман лиц, не являющихся сторонами таковой сделки, с намерением создать у них неверное представление об истинных намерениях участников подобной сделки. То есть стороны, заключившие мнимую сделку, осознают, что сделка их не связывает, а они сами не намерены ее исполнять.

Таковыми, то есть мнимыми сделками, по мнению суда, следует считать договор №01 от 18 апреля 2007 года и договор №12 от 2 июля 2007 года, заключенные между спорящими сторонами.

Так, в соответствии с договором №01 от 18 апреля 2007 года, ООО «Стройтехмонтаж», как продавец^ передает, а ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», как покупатель, принимает и оплачивает в срок стеллажи, на условиях, изложенных в договоре (п.1).

Срок поставки товара должен был быть согласован сторонами дополнительно (п.2), а срок оплаты установлен до 29 июля 2007 года.

В силу статьи 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывает ООО «Стройтехмонтаж», на основании товарно-транспортной накладной №25447 от 7 мая 2007 года, через доверенное лицо ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» (доверенность №97 от 07.05.2007г. на имя Шейка В.П.), были отпущены стеллажи в количестве 12 штук На общую сумме 18 621 рубль 72 копейки.

Однако, из представленных ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» документов, а именно: материально-производственного отчета по цеху №2 с 1 мая 2007 года по.31 мая 2007 года, акта №160 от 31 мая 2007 года на списание материала с подотчета Василевич С.Н. (цех №2) на производство, перечня выпускаемой продукции от 06.06.2007г., наряда на выплату заработной платы по цеху №2 за май 2007 года, а равно из свидетельских показаний Василевича С.Н., являющегося начальником цеха №2 с 1982 года по настоящее время, Егорова В.В. (начальника ОМТС), следует, что фактически стеллажи, в количестве 12 штук, являющиеся предметом договора №01 от 18 апреля 2007 года, не передавались ООО «Стройтехмонтаж» ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», а, изготовлены на заводе металлоизделий, для собственных нужд, и установлены в магазине предприятия.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что при заключении договора №01 от 18 апреля 2007 года ни ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», ни ООО «Стройтехмонтаж», не имели в виду создавать те правоотношения, которые формально были предметом договора. Стеллажи были изготовлены самим заводом металлоизделий и, соответственно, право собственности на них не перешло от одной стороны к другой.

Не имели в виду стороны создавать и те правоотношения, которые формально являлись предметом договора №12 от 2 июля 2007 года.

Как следует из содержания данного договора, ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В.Добродеева», как заказчик, поручает, а ООО «Стройтехмонтаж», как подрядчику, принимает на себя обязательства выполнения работ по реконструкции печи полимеризации на заводе (п. 1.1.). Стоимость реконструкции печи полимеризации, согласно смете, составляет, как указано в п.2.1., 184 885 рублей. Для выполнения договора заказчик обязался производить оплату за выполнение подрядчиком работы согласно актам приемки выполненных работ (п.4.1.). При этом, окончательный расчет за выполненные работы по объекту, производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании Акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п.5.2.). Срок выполнения работ: с момента подписания договора по сентябрь 2007 года (ст. 6).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат (ч.1 ст. 731 ГК ПМР).

Приводя довод о действительности оспариваемого договора, а также подтверждая факт исполнения им, как подрядчиком договорных обязательств, ООО «Стройтехмонтаж» ссылается на подписанный представителем ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» акт на выполнение работ за июль-сентябрь 2007 года; акт на списание материальных ценностей за сентябрь 2007 года; приходно-расходную накладную от 30 июля 2007 года б/н на отпуск ООО «Высотник- Вира» ООО «Стройтехмонтаж» товарно-материальных ценностей, использованных якобы при реконструкции печи полимеризации; бухгалтерскую справку о движении по счету 10/8 «материалы» за сентябрь 2007 года, а также на платежные поручения от 26 декабря

Ввод в эксплуатацию линии полимерного покрытия был произведен в ноябре 1998 года, что также подтверждается инвентарной карточкой основного средства №411.

В дальнейшем никаких работ по ремонту и реконструкции печи полимеризации, кроме как текущей замены тэнов, не производилось. Как пояснил свидетель Василевич В.Н., те виды работ, которые якобы выполнялись ООО «Стройтехмонтаж» в рамках договора №12 от 2 июля 2007 года, и которые указаны в локальной смете на реконструкцию печи полимеризации, требуют ее остановки. Печь же на всем протяжении времени, начиная с даты ввода в эксплуатацию и по сегодняшний день, используется при выпуске продукции цехом №2 завода металлоизделий. Это обстоятельство также подтверждается представленными заводом металлоизделий для приобщения к материалам дела копиями перечней выпускаемой цехом №2 продукции за июль- сентябрь 2007 года, оригиналы которых обозрены в судебном заседании.

Соответственно стороны, заключившие указанный договор, не были намерены его исполнять.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует отсутствие технического проекта на реконструкцию печи полимеризации, без которого не возможно установить цель реконструкции, ее вид и объем, технико-экономические показатели производства, требующие повышения и обусловившие необходимость переустройства основного средства (в рассматриваемом случае печи полимеризации), что, в свою очередь, требуется для последующего составления акта приемки-сдачи реконструированного оборудования.

Ссылку ООО «Стройтехмонтаж» на Акт выполнения работ за июль-сентябрь 2007 года, как на доказательство действительности договора №12 от 2 июля 2007 года, и как на доказательство приемки-сдачи работ по реконструкции печи полимеризации суд находит не состоятельной, в виду следующего:

Упомянутый акт не отражает приемку выполненных работ по договору, в нем отсутствует указание на наличие либо отсутствие у заказчика претензий к подрядчику по качеству выполненной работы, равно как отсутствует информация об испытании и вводе основного средства в эксплуатацию после реконструкции.

О пороке оспариваемого договора свидетельствует и содержащиеся в нем положения. Так, из статьи 3 договора «Обязательства Подрядчика», следует, что ООО «Стройтехмонтаж» для выполнения работ по договору приняло на себя обязательства производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, поставить на строительную площадку необходимые материалы, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимые мероприятия по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ. Приведенные договорные положения ни коим образом не соответствуют характеру подрядных работ, которые якобы должны были выполняться подрядчиком, тем более, что эти работы должны были производиться в цеху завода металлоизделий, а не на строительной площадке.

Таким образом, у суда имеется достаточно доказательств для вывода о том, что стороны, заключившие договор №12 от 2 июля 2007 года, не имелц намерения создать соответствующие ему правовые последствия: работы по реконструкции печи полимеризации ООО «Стройтехмонтаж» не выполнялись, не сдавались и не принимались ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева».

Кроме того, из документов, представленных заводом металлоизделий (договор купли-продажи №06-24 государственного пакета акций (79,9%) 3^0 «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева от 12.12.2006г., договор купли-продажи ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» от 15.06.2007г., Протокол №3 общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» от 26.02.2007г., выписок из государственного реестра юридических лиц), а также из пояснений представителей завода металлоизделий, участвующих в процессе, можно установить:

В 2007 году на владельцах 79,9% пакета акций ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» лежала обязанность инвестировать на осуществление капитального строительства, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение завода металлоизделий, денежные средства в размере, оговоренном договорами купли-продажи акций от 12.12.2006г. и от 15.06.2007г. Отчет о выполнении, в том числе указанного договорного обязательства, владелец акций обязан был представить уполномоченному органу государственной власти по разгосударствлению и приватизации один раз в год.

Договоры №01 от 18 апреля 2007 года и №12 от 2 июля 2007 года, также были включены в отчет по исполнению инвестиционных обязательств за 2007 год. Об этом обстоятельстве хорошо было известно ООО «Стройтехмонтаж», поскольку его директор Пантелишин В.И. являлся членом наблюдательного совета ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» (протокол №3 общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» от 26 февраля 2007г.).

С учетом изложенного и по причине установленного в ходе судебного разбирательства отсутствия в действиях сторон, заключивших названные договоры, намерения на реальное наступление соответствующих им правовых последствий суд полагает возможным констатировать наличие порока воли обеих сторон договора №01 от 18 апреля 2007 года и №12 от 2 июля 2007 года.

В связи с этим, данные сделки подлежат признанию недействительными, в силу мнимости, в порядке статьи 186 ГК ПМР.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания мнимой сделкой договора подряда №13 от 25 октября 2007 года, ввиду следующего:

Согласно договору №13 от 25 октября 2007 года, , соответствующему требованиям статьи 731 ГК ПМР, ООО «Стройтехмонтаж», как подрядчик, обязалось по заданию ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», как заказчика, выполнить работу: реконструкцию оконных и дверных проемов в административном здании заказчика, согласно смете (п.п. 1.1., 1.2.). Срок выполнения работ с 25 октября 2007 года до 31 декабря 2007 года (п.1.5.). При этом работа считается выполненной после подписания сторонами договора акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.5.1.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройтехмонтаж» совершены требуемые приготовления для выполнения работ по указанному договору, как-то: приобретены окна с подоконной доской из металлопластика в количестве 16 штук, окна с подоконной доской из металлопластика с тонированным стеклом в количестве 2 штуки; двери металлопластиковые в комплекте 4-1 штука; а также необходимые строительные материалы, что подтверждается копией приходно-расходной накладной б/н от 20 ноября 2007 года. Кроме того, приобретенные товарно-материальные ценности были оприходованы ООО «Стройтехмонтаж» по бухгалтерскому учету (материалы счет 10/8 за ноябрь 2007г), а в последствие списаны (акт на списание материальных ценностей за ноябрь2007 г.).

Доказательств тому, что приобретенные ООО «Стройтехмонтаж» указанные тмц не были использованы для выполнения работ по договору подряда №13 от 25 октября 2007 года, суду не представлены.

. Доводы завода металлоизделий о том, что и данная сделка является мнимой, поскольку в настоящее время в административном здании завода отсутствуют металлопластиковые окна с тонированными стеклами, а капитальный ремонт фасада административного здания, сопровождаемый якобы демонтажем оконных блоков, был произведен в 2008 году ООО «Высотник-Вира», суд находит несостоятельными. Так, суду не представлены документы, подтверждающие отсутствие металлопластиковых окон с тонированными стеклами в административном здании в период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года, не представлены доказательства тому, что при ремонте фасада административного здания ООО «Высотник-Вира» была осуществлена замена оконных блоков и в каком количестве.

Не усматривает суд оснований для оценки в качестве допустимого доказательства, в порядке статьи 49 АПК ПМР, письма ООО «Высотник-Вира» № 17 от 20 февраля 2012 года в адрес ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В, Добродеева», так как информация, содержащаяся в нем, предоставлена по устному запросу завода металлоизделий и не представляется уяснить истинное содержание данного запроса, а также сведения, указанные в письме, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами ООО «Высотник-Вира».

Аналогичную оценку (в соответствии со ст. 49 АПК ПМР): суд полагает возможным дать и свидетельским показаниям, поскольку ни один из рвидетелей не опроверг факта установки ООО «Стройтехмонтаж» оконных и дверных блоков в 2007 году, а лишь констатировали факт замены оконных блоков на заводе.

С учетом изложенного по мнению суда отсутствуют правовые основания для признания договора №13 от 25 октября 2007 года мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» подлежат удовлетворению в части признания недействительными (ничтожными) сделками, в соответствии со^статьей 186 ГК ПМР, договора №01 от 18 апреля 2007 года и договора №12 от 2 июля 2007 года. В части же признания недействительной (ничтожной) сделкой договора №13 от 25 октября 2007 года, исковые требования ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», подлежат оставлению без удовлетворения.

Вследствие этого, исковые требования ООО «Стройтехмонтаж» также подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» долга по договору №13 от 25 октября 2007 года в сумме 89 565 рублей. В части же взыскания долга по договору №01 от 18 апреля 2007 года в сумме 18 621 рубль и по договору №12 от 2 июля 2007 года в сумме 184 885 рублей, исковые требования ООО «Стройтехмонтаж», не подлежат удовлетворению.

Не подлежащим удовлетворению находит суд и требование ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании с ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В.

Добродеева» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 051 рубль 78 копеек, ввиду необоснованности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный ООО «Стройтех|монтаж» в основу искового требования, не позволяет установить за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, исчислены проценты. Кроме того, из расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены ООО «Стройтехмонтаж» от общей суммы долга по всем договорам, что противоречит как положениям статьи 412 ГК ПМР, так и Разъяснению Пленума Арбитражного суда ПМР от 29 мая 2002 года «Об утверждении методики расчета процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 412 ГК ПМР».

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования ООО «Стройтехмонтаж» удовлетворить частично, в части взыскания с ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» долга по договору №13 от 25 октября 2007 года в сумме 89 565 рублей. В части взыскания долга по договору №01 от 18 апреля 2007 года в сумме 18 621 рубль и по договору №12 от 2 июля 2007 года в сумме 184 885 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» в пользу ООО «Стройтехмонтаж» долг по договору №13 от 25 октября 2007 года в сумме 89 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия