Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

18  января  2012 г.

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №   1468/11-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ГУЗ « Бендерская стоматологическая поликлиника» г. Бендеры, ул. Советская, 10 к   ООО « Автостиль »  г. Бендеры, ул. Ленина, 33/33 о взыскании задолженности и процентов, при участи представителей: 

истца:     Яновская Л.В.- главный врач, Солод А.Ф.- по дов. № 249 от 06.12.2011 года

 ответчика:     Петкогло С.Г.- директор

 Установил: 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 79 847,5 руб., в связи с ненадлежащим исполнением им  договорного обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК ПМР, по ходатайству истца, судом, было принято Определение от 28.11.2011 года, об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, в пределах цены иска.

В порядке ст. 80 АПК ПМР,  исходя из того, что истец является организацией финансируемой из республиканского бюджета, суд счел возможным, уплату государственной пошлины отсрочить до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 108 АПК ПМР, ввиду неявки, ответчика,  в заседание, состоявшееся 18.01.2012 года,  суд счел возможным,  рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по существу рассматриваемого дела вынесено 18.01.2012 года.

Заявленные, истцом, требования  обоснованы тем, что  в соответствии с действующим законода­тельством, между истцом и ответчиком, был заключен договор  № 73-01 от 15 июля 2011 года на поставку автотранспортного средства в количестве 1 шт. по цене 77900 руб.

Доставка автотранспортного средства покупателю, согласно договора, должна была осуществиться в течение 40 календарных дней с момента проведения предоплаты.

Предоплата со стороны истца, прошла после утверждения договора в Министерстве здравоохранения и социальной защиты ПМР, а также после получения целевого финансирования на приобретение автотранспортного средства, согласно заявки № 18 от 19.07.2011г., согласно платежного поручения № 259 от 29.07.2011г. на сумму 77900-00 руб.

Предоплату произвели полностью на всю сумму, согласно договора, так как ответчик, предъявил автомобиль в наличии, но после получения денег, оказалось, что автомобиль был продан другому лицу.

В  результате просрочки исполнения, ответчиком, обязательства по поставке автотранспортного средства, оплаченного истцом, в соответствии со ст. 412 ГК ПМР,  ответчик,  должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1947 руб. 50 коп. ( расчет в материалах дела).   

Неоднократные обращения  в адрес ответчика,  им оставлены без ответа, обязательство на момент предъявления иска, осталось не выполненным.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об  уменьшении цены иска до суммы, составляющей 2526 руб. 86 коп., в связи с поставкой, ответчиком, после подачи, истцом,  искового заявления в суд, автомобиля Опель-астра V-1686 на сумму 75741 руб., а также перечислением на расчетный счет истца, 5 декабря 2012 года, денежной суммы в размере 179 руб. 64 коп. и внесением 18 января 2012 года,  наличными денежных средств в кассу истца,  суммы в размере 1400 руб.00 коп.  ( подтверждающие документы представлены истцом, копии приобщены к  материалам дела).   

Представитель  ответчика в заседании суда требование истца признал полностью, мотивируя наличие имеющейся задолженности, тяжелым финансовым положением, сложившимся на предприятии и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

  Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, находит иск обоснованным,   подлежащим удовлетворению,  по основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу  ст. 471 ГК ПМР по договору поставки продавец ( поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок ( или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, в соответствии с действующим законодательством, между сторонами был заключен договор № 73-01 от 15 июля 2011 года на поставку ответчиком в собственность истца автотранспортного средства по цене 77900 руб.,  в течение 40 календарных дней с момента проведения предоплаты ( пункты 1.1;2.1;3.1;3.3).

Согласно платежного поручения № 259 от 29.07.2011г., истец,  перечислил на расчетный счет ответчика сумму, в размере 77900 руб., составляющую договорную цену, в качестве предоплаты ( пункты 3.1 и 3.3), что свидетельствует о надлежащем исполнении, истцом, взятого на себя обязательства.

Однако, ответчик, по истечении срока, установленного договором ( пункт 2.1),  свое обязательство по поставке в собственность истца, автотранспортное средство, не выполнил, что подтверждается письмом ответчика от 13.10.2011 года, согласно которого, ответчик, обязуется решить вопрос по машине уже до 20.10.2011года, тогда как обязан был решить этот вопрос в срок до 06.09.2011года, а также признанием требования истца в судебном заседании и произведенными действиями по погашению имеющейся задолженности в ходе судебного разбирательства, что  свидетельствует как о неисполнении ответчиком требований закона, так и  взятого на себя обязательства, согласно договора № 73-01 от 15.07.2011 года.

Таким образом, заявленное, истцом,  требование о взыскании с ответчика задолженности,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, но, учитывая, поставленный, ответчиком, после подачи, истцом,  искового заявления в суд, автомобиль Опель-астра V-1686 на сумму 75741 руб., а также перечисленные на расчетный счет истца,   5 декабря 2012 года, денежные средства в размере 179 руб. 64 коп. и внесенные 18 января 2012 года,  в кассу истца, наличными денежные средства  в размере 1400 руб.00 коп., к взысканию подлежит задолженность в размере 579 руб. 36 коп. ( расчет в материалах дела).  

В связи с чем, суд, находит правомерным и заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1947 руб. 50 коп., вследствие просрочки передачи автотранспортного средства, что в соответствии со ст. 412 ГК ПМР. Следовательно, к взысканию подлежит общая сумма в размере 2 526 руб. 86 коп.

 В силу вышеизложенного, суд считает, что доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства положенные  в его обоснование доказанными.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы с суммы цены иска, составляющей 79 847 руб. 50 коп., должны быть отнесены полностью на ответчика.

   Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с  ООО « Автостиль» г. Бендеры в пользу ГУЗ « Бендерская стоматологическая поликлиника» г. Бендеры задолженность в размере 579 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1947 руб. 50 коп., всего  2 526 руб. 86 коп.
3. Взыскать с  ООО « Автостиль » г. Бендеры в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме  2 995, 43 руб.
4. Определение суда от 28.11.2011 года об обеспечении иска, в виде наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, по вступлению решения в законную силу,  отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                  Г. П. Сибирко