Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2011 года                            г. Тирасполь                         Дело № 1466/11-08

 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Китайка Ивана Павловича» (г.Каменка, ул. Кирова, д.234) об установлении факта принадлежности на праве собственности объекта недвижимости (заинтересованное лицо: МУП «Агрокам», г. Каменка, ул. Ленина, 52 (конкурсный управляющий Глинка В.Т.), при участии заявителя: Китайка И.П. (свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства №КФХ- 07-2008-90 от 24.03.2008г.).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от 14.12.2011г.).

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Китайка И.П.» (далее Китайка И.П.) обратилось в Арбитражный Суд ПМР с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости:

- здания овощехранилища,  расположенного по адресу: Каменский район. С. Красный Октябрь, ул. Буденого, 3,  с входящими в него строениями

и здания  склада, расположенного по адресу: Каменский район, с. Красный Октябрь, ул.Буденого,3 А:

Определением суда от 01.12.2011г. заявление было принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2011 г. Заявление окончательно рассмотрено и разрешено по существу 14.12.2011г.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.12.2011г. за №868, а также направленным в адрес суда ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, а также указанное ходатайство заинтересованного лица, счел возможным ходатайство заинтересованного лица удовлетворить и  рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, пояснив следующее.

Указанные в заявлении объекты недвижимости были построены правопредшественником МУП «Агрокам» - ГП «Каменский совхоз-лицей -колледж» в 1985-1987 г.г. Строительство осуществлялось хозяйственным способом, без соответствующей проектно-сметной документации.

Права предприятия на пользование, владение и распоряжение данными объектами недвижимости надлежащим образом оформлены не были.

В 2009 году, на основании Решения Арбитражного Суда ПМР, предприятие было признано банкротом (решение от 18.12.2009г. №1297/09-08,03,05). Все права по распоряжению имуществом предприятия перешли к конкурсному управляющему.

В ноябре 2011 года между мной и МУП «Агрокам» был заключен договор купли-продажи №5/11 объектов недвижимости- здания овощехранилища и здания склада, расположенных в с. Красный Октябрь, Каменского района. 16 ноября 2011года приобретенные объекты были переданы мне по акту приема-передачи. Обязательства по договору в части оплаты, мною выполнены в полном объеме.

Установление факта принадлежности объектов недвижимости на праве собственности необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 142 ГК ПМР и Указом Президента ПМР «Об утверждении единой системы государственной регистрации» № 25 от 15.01.2001 года.

Возможность получить иным путем необходимые для регистрации документы, пояснил заявитель, у него отсутствует, по причине отсутствия у самого продавца - МУП «Агрокам» правоустанавливающих документов в полном объеме, в связи с постройкой объектов хозяйственным способом, что подтверждается архивной справкой №867/06-04 от 16 ноября 2011 года. Соответственно я, при отсутствии в полном объеме правоустанавливающих документов и невозможностью их восстановления, лишен возможности зарегистрировать переход права собственности и, следовательно, получить свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости, переданные ему во исполнение договора купли-продажи №5/11 от  15 ноября 2011 года.

Установление факта принадлежности указанных объектов недвижимости на праве собственности влечет возникновение прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отсутствие государственной регистрации я лишен возможности распоряжения данным имуществом, приобретенным с целью использования его в предпринимательской деятельности.

Кроме того, установление факта принадлежности заявителю объектов недвижимости на праве собственности не связано с каким-либо спором о праве, поскольку данное имущество передано ему во исполнение условий договора купли-продажи №5/11 от 15 ноября 2011 года и на него никто не претендует. Установление юридического факта необходимо для осуществления деятельности, связанной с реализацией права собственности на объекты.

В связи с изложенным, заявитель, просит суд установить факт принадлежности ему на праве собственности вышеназванных объектов недвижимости.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, а также заявление, представленное заинтересованным лицом, арбитражный суд находит заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 21 АПК ПМР, статьи 133 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта принадлежности недвижимого имущества. В рассматриваемом деле заявитель просит суд установить факт принадлежности недвижимого имущества на праве собственности. 

Заявление об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности принято арбитражным судом в порядке статьи 134 АПК ПМР.

 Установление данного факта необходимо заявителю в целях осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости  в соответствии со статьей 142 ГК ПМР, Положением о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Указом Президента ПМР № 305 от 17.06.2005 г.

Здания и сооружения овощехранилища и склад, расположенные в с.Красный Октябрь Каменского района, по ул. Буденного 3 и 3 А, были построены хозяйственным способом за счет собственных средств правопредшественником МУП «Агрокам», и приобретены заявителем у МУП «Агрокам» по договору купли-продажи № 5/11, заключенному 15.11.2011г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпискам из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице МУП «Агрокам» по состоянию на 14.12.2011г., выписками о правопредшественниках предприятия, а также договором купли-продажи № 5/11 от  15.11.2011 г., актом приема-передачи от 16 ноября 2011 года.  Оригиналы указанных документов обозрены в судебном заседании.

Оплата за объекты была произведена в полном объеме по установленной пунктом 2.1. договоров цене, а также в порядке, определенном пунктами 2.2. договоров. Об этом свидетельствуют платежные поручения №1 от 17.11.2011г. и №2 от 17.11.2011г.

В соответствии со статьей 572 ГК ПМР объекты недвижимости были передан заявителю по акту приема-передачи от 16.11.2011г., о чем свидетельствуют названные акты.

Инвентарные дела, содержащие индивидуализирующие признаки объектов, об установлении факта принадлежности которых на праве собственности просит заявитель, в том числе их место нахождение, обозрены в судебном заседании. 

Изложенные обстоятельства, и представленные доказательства в совокупности, подтверждают факт принадлежности на праве собственности заявителю, объекта недвижимости, отраженного в заявлении. 

Спора  о праве собственности на имущество в отношении, которого устанавливается юридический факт, не имеется. Так, согласно письму заинтересованного лиц, последний против удовлетворения заявления не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как указано в справках начальника Каменского отдела регистрации юридических лиц, индивидуального предпринимательства, прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лицензирования Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР, по состоянию на 16.11.2011г. в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  отсутствуют сведения о регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Каменский район, с. Красный Октябрь, ул. Буденного, 3 и по адресу: Каменский район, с.Красный Октябрь, ул. Буденного, 3 А.

Однако, как следует из архивной справки от 16.11.2011г. акты ввода в эксплуатацию объектов строительств за 1985-1987 годы, актов ввода в эксплуатацию овощехранилища, 1987 года строительства по ул. Буденного, 3 и склада, 1985 года строительства по ул. Буденного, 3 А, в с. Красный Октябрь, не имеется.

В связи с изложенным, до отчуждения отраженных в заявлении зданий и сооружений, правоустанавливающие документы МУП «Агрокам» и его правопредшественниками, не оформлялись. Соответственно заявитель при отсутствии в полном объеме правоустанавливающих документов у продавца и невозможностью их восстановления, лишен возможности зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные и переданные ему по договору купли-продажи №5/11 от 15.11.2011г., соответствующим требованиям статей 565, 566 ГК ПМР.

Вышеизложенное подтверждает факт принадлежности заявителю объектов недвижимости, отраженных в заявлении. Однако в силу указанных выше обстоятельств, иным способом получить необходимые документы не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что установление факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности безусловно повлечет правовые последствия, в том числе и регистрацию права собственности заявителя, приобретшего объекты в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также положения пункта 2 статьи 235 ГК ПМР, суд считает возможным установить факт принадлежности объектов недвижимости, отраженных в заявлении, на праве собственности Китайка И.П., поскольку установление данного факта соответствует статьям 132-135 АПК ПМР.

          Руководствуясь статьей 8 Закона ПМР «О введении в действие первой части Гражданского кодекса ПМР», статьями 113-116, 131-137 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР,-

РЕШИЛ:

 1.Заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Китайка Иван Павлович» об установлении факта, имеющего юридическое значение,  удовлетворить.

2. Установить факт принадлежности на праве собственности крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Китайка Иван Павлович» объектов недвижимости:

- здания овощехранилища,  расположенного по адресу: Каменский район. С. Красный Октябрь, ул. Буденого, 3,  с входящими в него строениями

и здания  склада, расположенного по адресу: Каменский район, с. Красный Октябрь, ул.Буденого,3 А:

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                     О.А. Шидловская