Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14  декабря  2011 г.

г. Тирасполь                                                                                                                       Дело № 1182/11-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Тирстроймеханизация» г. Тирасполь, ул. Шутова, 10 к   ЗАО « Текстиль-Групп » ул. Свердлова, 32, с. Суклея, Слободзейского района о расторжении договора и возмещении понесенных убытков, при участи:  

 истца:     Щербатый В.С.- дов. № 01/7-244 от 01.09.2011г., Лукашик А.И.- дов. № 01/7-358 от 09.12.2011г.

ответчик:     не явился

 Установил: 

истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит о расторжении договора на оказание услуг, заключенного сторонами и,  о взыскании с ответчика понесенных убытков,   в связи с ненадлежащим исполнением им договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, подтвержденного справкой ЗАО « Тираспромстройбанк» № 05/1818 от 16.09.2011г., уплата государственной пошлины отсрочена судом до вынесения решения по делу.

В порядке ст. 108 АПК ПМР  в виду неявки в заседание суда, ответчика, извещенного надлежащим образом, согласно уведомления за № 550 от 23.11.2011г., суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что 15 января 2010 года ЗАО  «Тирстроймеханизация» и  ЗАО « Текстиль-Групп»    заключили письменный договор на оказание услуг № 5 по использованию башенного крана находящегося в собственности истца,  на строительном объекте "Жилой дом № 1 по ул. Краснодонская г. Тирасполя.

Ответчик гарантировал оплату работ и услуг крана, в том числе оплату его простоя. Кран длительное время не используется, оплату простоя ответчик не производит, в настоящее время потребовал демонтировать башенный кран, с объекта, без оплаты демонтажа. Оплату работ и услуг ответчик до сих пор не погасил.

Ответчику, неоднократно,  истцом заявлялось о том, что приостановление работы произошло по его вине, что им нарушены условия договора и он обязан произвести расчеты за выполненные услуги, а так же то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора, он обязан оплатить затраты на перестановку башенного крана на другой объект, за свой счет. Ответчику направлялись соответствующие договора и калькуляция на демонтаж башенного крана, для согласования, однако он не расторгая договор на услуги, отказался их рассматривать, настоятельно требуя демонтировать башенный кран с его объекта, без оплаты.

31 августа 2011 года, ответчику,  была направлена претензия с предложением о добровольном расторжении договора № 5 на оказание услуг и оплате затрат по демонтажу крана, в сумме 34 855 рублей 34 коп. Ответчиком, данные предложения, были проигнорированы.

С учетом того, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а так же учитывая, что  ответчик от   возмещения убытков по демонтажу крана, предусмотренные договорными обязательствами отказался, истец считает, что решение о расторжении может быть принято судом, в том числе и о взыскании убытков по демонтажу крана, на основании ст.ст. 15, 326, 327, 410, 467, 469 и 470 ГК ПМР.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению,  по основаниям:

Как установлено, материалами дела, между ЗАО « Текстиль-Групп»,  как «Заказчиком» и ЗАО « Тирстроймеханизация», как «Владельцем», был заключен договор  № 5 от 15.01.2010 года на оказание услуг по использованию башенного крана находящегося в собственности истца,  на строительном объекте "Жилой дом № 1 по ул. Краснодонской г. Тирасполя, согласно которого, ответчик гарантировал оплату работ и услуг крана, в том числе оплату его простоя.

Однако, ответчик,  в нарушение ст. 326 ГК ПМР, предусматривающую исполнение обязательств, в соответствии с условиями обязательств и требованием закона,  свои договорные обязательства по оплате за работу башенного крана,  не выполнял с февраля 2011 года, что подтверждается письмами ответчика, полученными истцом 07.02.2011г. и 16.02.2011г., которыми обосновывается неисполнение договорных условий, сложившимся тяжелым финансовым положением на предприятии, а именно, выставлением картотеки на расчетный счет ответчика, в связи с чем,  ответчик, обязался  погашение задолженности производить поэтапно в срок  до 1 мая 2011 года. Но, и в указанный  срок, свои обязательства, ответчик, не выполнил.

Согласно письма за № 28/06-11-1 от 28.06.2011 года, ответчик, в нарушение ст. 327 ГК ПМР, поскольку  соглашением сторон возможность одностороннего отказа не предусматривалась,  уведомил истца, об одностороннем отказе от договорных обязательств с 1 августа 2011 года, Одновременно, ответчиком, работы башенного крана были приостановлены и потребован от истца, его демонтаж  и вывоз с объекта.

Истцом, башенный кран  был демонтирован и вывезен на другой объект.

  В соответствии с п.2 ст. 467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или соглашением.

Пунктом 4.3 договора на оказание услуг  № 5 от 15 января 2010 года,  предусматривалось, что в случае длительного простоя башенного крана по вине « Заказчика», а именно более                  15 рабочих дней  без уважительной причины, « Владелец» вправе расторгнуть договор с последующей перестановкой башенного крана на другой объект за счет « Заказчика», письменно уведомив об этом « Заказчика», или заключить с « Заказчиком» дополнительное соглашение к настоящему договору на оплату простоя башенного крана. 

Учитывая,  длительность простоя башенного крана по вине ответчика, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела переписка сторон, истцом, во исполнение вышеуказанного пункта договора, в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК ПМР, в адрес ответчика, было направлено требование о расторжении договора  с 1 сентября 2011г. (за № 01/7-227 от 31.08.2011г.). Однако, в указанный  предложением срок, ответ получен не был.

В силу вышеизложенного суд находит,, заявленное, истцом  требование о расторжении договора № 5 от 15 января 2010 года,  обоснованным, а обстоятельства положенные в его обоснование, доказанными.

В соответствии со ст. 410 ГК ПМР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 410 ГК ПМР, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК ПМР, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункта 2 этой же статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно пункта 4.3 договора, истец вправе расторгнуть договор с последующей перестановкой башенного крана на другой объект за счет « Заказчика», письменно уведомив об этом « Заказчика», или заключить с « Заказчиком» дополнительное соглашение на оплату простоя башенного крана.

Истцом,  неоднократно, направлялись ответчику письменные уведомления о возможном демонтаже башенного крана, только после заключения договора на демонтаж  и произведенную ответчиком  оплату ( № 01/7-153 от 24.06.2011г.,  № 01/7-158 от 30.06.2011г., № 01/7-167 от 06.07.2011г., № 01/-223 от 24.08.2011г.,  № 01/7-227 от 31.08.2011г.), однако, от заключения дополнительного соглашения и оплаты работ по демонтажу башенного крана, ответчик отказался.

Таким образом,  ответчик, по вине которого длительность простоя башенного крана превысила 15 дней, обязан возместить истцу расходы, которые он произвел, в связи с демонтажом башенного крана,  в размере 34 855 руб. 34 коп. ( расчет в материалах дела).

 В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Договор на оказание услуг № 5 от 15 января 2010 года, заключенный между ЗАО   « Текстиль-Групп» с. Суклея, Слободзейского района  ЗАО « Тирстроймеханизация»    г. Тирасполь расторгнуть.
3. Взыскать с ЗАО « Текстиль-Групп» с. Суклея, Слободзейского района в пользу ЗАО  « Тирстроймеханизация» г. Тирасполь  убытки в размере 34 855 руб. 34 коп.
4. Взыскать в доход республиканского бюджета с ЗАО « Текстиль-Групп» с. Суклея, Слободзейского района государственную пошлину  сумме  2 419,21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко