ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

12 октября 2011 года      г.Тирасполь       дело №985/11-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Астер», г.Бендеры, ул. Ленина, д. 217-а, к ГУКП «Приднестровская железная дорога», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 59-б, о возврате неосновательного обогащения, при участии представителей:

от истца: Шершел Т.А.- по доверенности №1 от 24.06.2011г.;

от ответчика: Якимец В.Л. - по доверенности №01-2/26 от 23.08.2011г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Астер», увеличив в порядке статьи 29 АПК ПМР сумму исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному казенному предприятию (далее ГУКП) «Приднестровская железная дорога» о возврате неосновательного обогащения в сумме157 498 рублей 04 копейки.

Определением  от 15 августа 2011 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду представления лицами, участвующими в деле документов, обосновывающих их правовую позицию по существу заявленных требований, а также по причине истребования у них судом дополнительной информации относительно обоснованности заявленных требований, слушание по делу откладывалось.

Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 12 октября 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске с учетом увеличения суммы исковых требований, и просил суд удовлетворить их в полном объеме, исходя из следующего:

Между ГУКП «ПЖД» и гражданином Васильченко Сергеем Васильевичем были заключены договоры аренды: №7 от 13.02.2009г, № 06 от 14.01.2010г. и №120 от 15.12.2010г.

Согласно указанных договоров аренды ГУКП «ПЖД» осуществляет функции собственника имущества на праве оперативного управления и предоставляет Васильченко СВ. в аренду нежилое помещение в качестве склада (лит.Г), общей площадью 168,2 кв.м, находящегося по адресу г. Бендеры, ул. Дзержинского № 2 а.

Согласно выше указанных договоров аренды, сроком с 13 февраля 2009г. по 14 ноября 2011г., Васильченко СВ, принимает во временное пользование нежилое помещения лит.Г, общей площадью 168,2 кв.м, находящегося по адресу г. Бендеры, ул. Дзержинского № 2 а, по актам приема-передачи, и обязуется выплачивать ежемесячно арендную плату согласно расчету, указанному в Приложениях № 2 к договорам аренды №7 от 13.02.2009г, № 06 от 14.01.2010г, и №120 от 15.12.2010г.

Договоры аренды № 7 от 13.02.2009г., № 06 от 14.01.2010г, № 120 от 15.12.2010г, являются, по мнению истца, ничтожными в силу статьи 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009г.», статьи 13 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010г.», статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011г.», а также Указа Президента ПМР № 218 от 03.04.2009г., Указа Президента ПМР № 31 от 25.01.2010г., Указа Президента ПМР № 1069 от 30.12.2010г. Так, в соответствии со статьей 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009г.» в 2009 году разрешена передача в аренду объектов недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности сроком до 1 года в порядке, установленном Президентом Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии со статьей 13 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010г.» в 2010 году также разрешена передача в аренду объектов недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности сроком до 1 года в порядке, установленном Президентом Приднестровской Молдавской Республики, а в соответствии со статьей 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011г.» в 2011 году разрешена передача в аренду объектов недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности сроком до 1 года в порядке, установленном Президентом Приднестровской Молдавской Республики. Порядок был установлен Указом Президента ПМР № 218 от 03.04.2009г., Указом Президента ПМР № 31 от 25.01.2010г. и Указом Президента ПМР № 1069 от 30.12.2010г. Указанные порядки устанавливают механизм передачи в 2009, 2010 и 2011 годах соответственно, объектов государственной собственности в аренду, в том числе порядок заключения договоров аренды, порядок расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 7 Порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году, утвержденного Указом Президента ПМР № 218 от 03.04.2009г., Указом Президента ПМР № 31 от 25.01.2010г., пунктом 7 Порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2011 году, утвержденного Указом Президента ПМР № 1069 от 30.12.2010г., стороны заключают договор аренды после издания приказа исполнительного органа о передаче объекта государственной собственности в аренду. Такие приказы отсутствует. Сторонами договора должны являться «Арендодатель» в лице исполнительного органа, «Балансодержатель» в лице хозяйствующего субъекта на балансе, которого находится объект государственной собственности, и «Арендатор» в виде физического или юридического лица. Однако сторонами указанных договоров являются «Арендодатель» - ГУКП «ПЖД» и «Арендатор» физическое лицо Васильченко СВ.

Кроме того, в нарушение подпункта г) абзаца 1 пункта 8 указанных выше Порядков в договорах отсутствуют сведения о составе и цене (балансовой либо рыночной) объекта государственной собственности.

Согласно подпункту з) абзаца 1 пункта 8 указанных выше Порядков договор аренды не подлежит продлению и не дает преимущественного права арендатору на заключение такого же договора на новый срок. Однако, в соответствии с пунктами 3.3. указанных договоров Арендатор имеет преимущественное право заключения договора на новый срок.

Согласно подпункту и) абзаца 1 пункта 8 указанных выше Порядков договор аренды объекта государственной собственности не подлежит государственной регистрации. Однако, 25.02.2009г, Министерством юстиции ПМР был зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество договор аренды № 7 от 13.02.2009г. за регистрационным № 02/2009-646, аренды № 6 от 14.01.2010г., за регистрационным № 02/2010-2923 от 27.07.2010г., договор аренды № 120 от 15.12.2010г., за регистрационным № 02/2010-5114 от 24.12.2010г., о чем было выдано 24.12.2010г. свидетельство о государственной регистрации права арендатора серии АН № 0240971.

Согласно пункту 12 Порядка, определен порядок расчета размера арендной платы недвижимого имущества государственной собственности. Однако, в нарушение указанной нормы ГУКП «ПЖД» произведен иной расчет размера арендной платы недвижимого государственного имущества в соответствии с Приложениями № 2 к указанным выше договорам аренды. Так, согласно указанным Приложениям № 2, сумма арендной платы в месяц составила 6036,28 (шесть тысяч тридцать шесть рублей 28 коп.) рублей ПМР. Согласно п. 12 Порядков сумма арендной платы в месяц должна составлять: за период с 1 января 2009 года по 1 января 2010 года 34,30 рублей, за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года 32,70 рублей и за период с 1 января 2011 года по 1 сентября 2011 года- 31,28 рублей.

В период, с 02.02.2009г по 25.02.2011 г, истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 158 583,56 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три руб. 56 коп.) рублей ПМР, в том числе и пеня, что подтверждается квитанциями и извещениями оплаты денежных средств за аренду: № 13512 от 02.02.2009г., № 94182 от 02.03.2009г., № 15489 от 30.03.2009г., № 9424 от 06.05.2009г., № 15245 от 08.06.2009г., № 20133 от 01.07.2009г., № 24483 от 04.08.2009г., № 31911 от 03.09.2009г., № 37678 от 29.09.2009г., № 44754 от 29.10.2009г., № 23478 от 1.12.2009г., № от 29.12.2009г., № от.02.02.2010г., № от 02.03.2010г., № от 02.04.2010г., № от 04.05.2010г., № от 15.06.2010г., № от 8.07.2010г., № (пеня) от 3.08.2010г., № от 3.08.2010г., № от 6.09.2010г., № от 29.09.2010г., № от 28.10.2010г., № от 2.12.2010г., № от 23.12.2010г., № от 27.01.2011г., № от 25.02.2011г.

В соответствии со статьей 1136 Гражданского кодекса ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статьей 1137 Гражданского кодекса ПМР, правила предусмотренные гл. 61 Гражданского кодекса ПМР подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что Васильченко С В. в период с января 2009г. по настоящее время пользуется указанным объектом государственной собственности в соответствии с назначением, он обязан платить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 633 Гражданского кодекса ПМР в порядке, обычно применяемом при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а именно в соответствии пунктом 12 указанных выше Порядков.

За весь период пользования имуществом с 1 января 2009 года по сентябрь 2011 года размер арендной платы должен был составить 1 085 рублей 52 копейки. Фактически Васильченко СВ. было перечислено на счет ГУКП «ПЖД» 158 583 рублей 56 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 157 498 рублей 04 копейки.

19.07.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Астер» и гражданином Васильченко Сергеем Васильевичем согласно ст. 406 Гражданского кодекса ПМР был заключен договор о переуступке права требования, по которому Васильченко СВ. передает а ООО «Астер» принимает на себя право требования по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения между Васильченко СВ. и ГУКП «ПЖД», в сумме 157 498 04 копейки.

При таких обстоятельствах истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В обоснование недействительности (ничтожности) перечисленных выше договоров, истец обоснованно ссылается на ст. 184 ГК ПМР, определяющую недействительность (ничтожность) сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам.

Однако, при этом он указывает, что заключенные договора не соответствуют требованиям статьи 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год», статьи 13 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год», статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год», разрешающих передачу государственного имущества в аренду на срок не более одного года в порядке, определяемом Президентом Приднестровской Молдавской Республики, и требованиям Указов Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3 апреля 2009 года № 218 «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году», от 25 января 2010 года № 31 «О внесении изменений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3 апреля 2009 года № 218 «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году», от 30 декабря 2010 года № 1069 «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2011 году».

Между тем, при заключении договоров аренды № 7 от 13 февраля 2009 года и № 6 от 14 января 2010 года ответчик руководствовался нормами гражданского законодательства, Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 июня 2007 года №411 «О   порядке   определения   размера   арендной   платы   недвижимого   государственного (муниципального) имущества», а также Приказом Администрации Президента Приднестровской Молдавской Республики от 13 декабря 2007 года № 49 «О порядке распоряжения имуществом ГУКП «Приднестровская железная дорога», с изменением, внесенным Приказом Администрации Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3 апреля 2008 года № 15.

Применение вышеперечисленных нормативных актов является полностью обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГК ПМР, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 32 Закона от 7 мая 2002 года № 123-3-Ш «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», нормативные акты принимаются на неопределенный срок, если в самом акте или в акте о введении его в действие не оговорено иное, действуют с момента их вступления в силу и прекращаются в момент утраты юридической силы.

Согласно подпункту б) пункту 1 статьи 34 этого же закона нормативный акт утрачивает юридическую силу в случае прямой отмены его другим актом, изданным компетентным органом, а указание об этом должно содержаться в самом акте, отменяющем действие другого акта, либо в акте о порядке введения его в действие.

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 июня 2007 года № 411, которым ответчик руководствовался при заключении договоров, издан на неопределенный срок, так как в нем не оговорен срок его действия. В Указах Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3 апреля 2009 года № 218, от 25 января 2010 года № 31, от 30 декабря 2010 года № 1069, на которые ссылается истец, отсутствует указание о том, что Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 июня 2007 года № 411 утрачивает юридическую силу.

Данный указ признан утратившим силу Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 5 октября 2010 года № 821 «Об упорядочении ряда правовых актов Президента и Правительства Приднестровской Молдавской Республики»).

Что касается договора № 120 от 15 декабря 2010 года, то он является недействительным (ничтожным) с даты его заключения не только в связи с утратой юридической силы Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 июня 2007 года № 411, но и в силу п.п. в) п. 6 ст. 12 Закона ПМР от 25 июля 2003 года № 313 -ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации». Однако, истец, по истечении срока действия договора № 6 от 14 января 2010 года, арендуемое помещение не освободил, ответчику не передал, а продолжал пользоваться им. Поэтому, на основании пункта 2 статьи 643 ГК ПМР, он обязан был уплачивать арендную плату.

Утверждение истца о том, что ответчик, в нарушение требований соответствующих статей Закона «О республиканском бюджете» зарегистрировал договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок Министерства юстиции ПМР с ним не соответствует действительности. О том, что заключенные договора зарегистрированы, ответчик узнал только из содержания искового заявления.

На регистрацию они не могли быть представлены, так как все заключены на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии с п.п. г) п. 17 Положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Указом Президента Приднестровской молдавской Республики от 17 июля 2003 года № 305, договора аренды, заключенные на срок менее одного года государственной регистрации не подлежат.

Несостоятельным является утверждение истца о том, что ответчик не имел права заключать договора аренды.

Такое право ответчику предоставлено п.2 ст. 627 ГК ПМР и п.1 ст.21 Закона ПМР от 19 июля 2001 года № 36-3-Ш «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК ПМР, п. 1 ст. 21 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», казенные предприятия вправе отчуждать или иным способом распоряжаться государственным имуществом лишь с согласия собственника или исполнительного органа государственной власти, осуществляющего функции собственника. При этом порядок получения такого согласия законодателем не определен.

На заключение договоров аренды имеется согласие уполномоченного исполнительного органа государственной власти (Администрация Президента ПМР) в виде утвержденного перечня объектов, подлежащих передаче в краткосрочную (до 11 месяцев) аренду, а поэтому утверждение истца об отсутствии такого согласия также не соответствует действительности.

Ответчик не может согласиться с методом расчета исковой суммы, произведенного истцом. Несмотря на то, что арендуемое помещение включено в перечень малых объектов разгосударствления и на дату предъявления иска Министерством экономики ПМР произведена его рыночная оценка, он принял за основу балансовую (остаточную) стоимость, тогда как нормативными актами, которыми он руководствуется, предусмотрено, что месячный размер арендной платы определяется из его базовой стоимости, которой является:

а)         либо балансовая (остаточная) стоимость по данным последней переоценки;

б)         либо рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная в соответствии с действующим законодательством ПМР в области оценочной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просил суд отказать ООО «Астер» в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах гражданского законодательства, регулирующего арендные правоотношения и обязательственные отношения вследствие неосновательного обогащения, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, между ответчиком - ГУКП «Приднестровская железная дорога» и Васильченко С.В. были заключены договоры аренды № 7 от 13.02.2009 г., №06 от 14.01.2010г. и №120 от 15.12.2010г.

В соответствии условиями названных договоров ГУКП «ПЖД», являясь арендодателем, предоставило во временное пользование Васильченко С.В., являющемуся арендатором, нежилое помещения (лит. Г), общей площадью 168,2 кв.м. для использования в качестве склада, расположенное по адресу: г.Бендеры, ул. Дзержинского, 2 «а», сроком на 11 месяцев, а Васильченко С.В. принял во временное пользование указанное нежилое помещение и обязался уплачивать арендную плату согласно расчету, указанному в Приложении № 2 к договорам аренды (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.1.).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГК ПМР договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 627 ГК ПМР арендодателями (наймодателями) могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (имущественный найм).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК ПМР и пункта 1 статьи 21 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», казенные предприятия вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом с согласия собственника.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 25 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

При этом, в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 230 ГК ПМР право владения, пользования и распоряжения, в том числе отчуждения, государственной собственностью осуществляется в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, иными законодательными актами и нормативными правовыми актами органов государственной власти и управления, разработанными в соответствии с законодательными актами ПМР.

Как следует из содержания статьи 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год», статьи 13 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год» и статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 года», в 2009, 2010 и 2011 годах передача в аренду объектов движимого и недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности разрешена сроком до одного года в порядке, установленном Президентом Приднестровской Молдавской Республики.

Такой Порядок передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году, утвержден Указом Президента ПМР от 03.04.09 года №218 "Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году", в 2010 году - Указом Президента ПМР от 25.01.2010г. №31 «О внесении изменений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3 апреля 2009 года N 218 «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году» и в 2011 году- Указом Президента ПМР от 30.12.2010г. №1069  «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2011 году».

 Поименованные указы, как явствует из их преамбул, разработаны во исполнение положений Законов о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год, а именно, Указ Президента ПМР от 03.04.2009г. №218 разработан во исполнение пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год», Указ Президента ПМР от 25.01.2010г. №31 - во исполнение подпункта «а» статьи 13 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 года», а Указ Президента ПМР от 30.12.2010г. №1069- во исполнение подпункта «а» статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год».

При этом, согласно пунктам 1  Порядков передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности, действующих в 2009-2011 годах, они разработаны с целью сохранения и эффективного использования движимого и недвижимого имущества государственной собственности, временно не используемого по его прямому назначению и не находящегося в процессе разгосударствления и приватизации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2 Порядков, данные Порядки устанавливают механизм передачи в 2009, 2010 и 2011 годах объектов государственной собственности в аренду, в том числе порядки заключения договоров аренды, порядки расчета арендной платы.

Однако, договоры аренды №7 от 13.02.2009г., №06 от 14.01.2010г. и №120 от 15.12.2010г., не соответствуют обязательным правилам, установленным приведенными выше правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 3 Порядков передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду, исполнительный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять функции собственника от имени государства (далее - исполнительный орган) по отношению к объекту государственной собственности, принимает решение о передаче его в аренду путем издания соответствующего приказа, который должен устанавливать: а) объект государственной собственности, подлежащий передаче в аренду с определением его функционального назначения (требований к его эксплуатации); б) размер арендной платы, определенный на основании расчета, указанного в разделах 3 и 4 настоящего Порядка; в) потенциального арендатора объекта государственной собственности.

Такие приказы, соответствующие приведенным выше обязательным требованиям к их содержанию, отсутствуют.

Представленные же ответчиком документы, на которые имеется ссылка в отзыве, изданы до вступления в силу указанных выше правовых актов, определяющих порядок передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009, 2010 и 2011 годах, и не соответствуют требованиям раздела 3 Порядков, как по форме, так и по содержанию. В связи с чем, ссылки ответчика на таковые в отзыве в обоснование возражений на иск суд считает необоснованными.

Кроме того, в нарушение подпунктов г) абзаца 1 пунктов 8 Порядков в договорах аренды  № 7 от 13.02.2009г., №06 от 14.01.2010г. и №120 от 15.12.2010г., отсутствуют сведения о цене (балансовой либо рыночной) объекта государственной собственности.

Обязательным условием договора аренды государственного имущества в соответствии с подпунктами з) пункта 8 Порядков, является то, что договоры аренды не подлежат продлению и не дают преимущественного права арендатору на заключение таких же договоров на новый срок. Однако, в нарушение указанной нормы права, пункты 3.3. указанных договоров аренды устанавливают, что арендатор имеет преимущественное право заключения договора на новый срок.

Расчет арендной платы и соответственно ее размер, установленные договором №7 от 13.02.2009г., №06 от 14.01.2010г. и №120 от 15.12.2010г., не соответствуют, требованиям раздела 3 Порядков, устанавливающих порядок расчета размера арендной платы недвижимого имущества государственной собственности.

Факт противоречия договора в части расчета и, соответственно, размера арендной платы, требованиям раздела 3 Порядков передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду, действующих в 2009-2011 годах, ответчик опровергает, ссылаясь в обоснование законности и обоснованности договоров аренды в данной части, на Указ Президента ПМР от 14.06.07 г. № 411 «О порядке определения размера арендной платы недвижимого государственного (муниципального) имущества».

Ссылка ответчика на данный Указ, по мнению суда не обоснована, ввиду следующего:

Согласно статье 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» указы Президента ПМР являются нормативными правовыми актами.

Указом Президента ПМР от 14 июня 2007 года №411 «О порядке определения размера арендной платы недвижимого государственного (муниципального) имущества» утвержден порядок определения размера арендной платы недвижимого государственного (муниципального) имущества (п.1). Порядки расчета арендной платы за переданное в аренду  недвижимое имущество государственной собственности также утверждены Указом Президента ПМР от 03.04.2009г. №218 "Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году", с изменениями, внесенными Указом Президента ПМР от 25.01.2010г. №31 «О внесении изменений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3 апреля 2009 года N 218 «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году» и Указом Президента ПМР от 30.12.2010г. №1069  «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2011 году».

Таким образом, налицо наличие нескольких нормативных правовых актов Президента ПМР, обладающих равной юридической силой, регулирующих один и тот же вопрос, в частности порядок определения размера арендной платы за переданное в аренду недвижимое имущество государственной собственности. При этом, между Указом Президента ПМР от 14.07.2007г. №411 и Указом Президента ПМР от 03.04.2009г. №218, с изменениями, внесенными Указом Президента ПМР от 25.01.2010г. №31, а также между Указами Президента ПМР от 14.07.2007г. №411 и Указом Президента ПМР от 30.12.2010г. №1069, имеются противоречия в части порядка расчета арендной платы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», в случае возникновения противоречий между нормативными правовыми актами, обладающими равной юридической силой, применяются нормы нормативного правового акта, вступившего в силу позднее.

Следовательно, при определении размера арендной платы за переданное в аренду имущество по договорам №7 от 13.02.1009г. и №06 от 14.01.2010г., сторонам надлежало руководствоваться положениями Указа Президента ПМР от 03.04.2009г. №218, с изменениями, внесенными Указом Президента ПМР от 25.01.2010г. №31, а при определении размера арендной платы за переданное в аренду имущество по договору аренды №120 от 15.12.2010г., надлежало руководствоваться как Указом Президента ПМР от 03.04.2009г. №218 (до 01.01.2011г.), так  и Указом Президента ПМР от 30.12.2010г. №1069 (с 01.01.2011г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, договоры аренды № 7 от 13.02.2009г., №06 от 14.01.2010г. и №120 от 15.12.2010г., в части определения размера арендной платы должны соответствовать требованиям разделов 3 (порядок расчета размера арендной платы недвижимого имущества государственной собственности) Порядков передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009-2011 годах, утвержденных Указом Президента ПМР от 03.04.09 года № 218, изданным во исполнение пункта 1 статьи10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год», с изменениями, внесенными Указом Президента ПМР от 25.01.2010г. №31, изданным во исполнение пункта «а» статьи 13 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год», и Указу Президента ПМР от 30.12.2011г. №1069, изданному во исполнение подпункта «а» статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год», а не Порядку определения размера арендной платы недвижимого государственного (муниципального) имущества, утвержденному Указом Президента ПМР от 14.06.07 г. № 411, изданным во исполнение Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2007 год».

Таким образом, договоры аренды №7 от 13.02.2009г., №06 от 14.01.2010г. и №120 от 15.12.2010г., не соответствуют требованиям приведенных выше правовых актов, в том числе Законам ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год», «О республиканском бюджете на 2010 год», «О республиканском бюджете на 2011 год», а также Указу Президента ПМР от 03.04.09 года № 218 "Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году", с изменениями, внесенными Указом Президента ПМР от 25.01.2010г. №31 «О внесении изменений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3 апреля 2009 года N 218 «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году» и Указу Президента ПМР от 30.12.2010г. №1069  «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2011 году».

В соответствии со статьей 184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что  договоры аренды №7 от 13.02.2009г., №06 от 14.01.2010г. и №120 от 15.12.2010г., ничтожны, поскольку они не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 183 ГК ПМР предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При этом подпунктом а) статьи 1137 ГК ПМР к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применению правила, предусмотренные главой 61 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК ПМР.

В результате исполнения ничтожной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 183 ГК ПМР обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Вместе тем, размер перечисляемой арендатором платы превышал размер арендной платы недвижимого имущества государственной собственности, установленный разделами 3 Порядков передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009-2011 годах, утвержденных Указом Президента ПМР от 03.04.09 года № 218 (с изменениями, внесенными Указом Президента ПМР от 25.01.2010г. №218) и Указом Президента ПМР от 30.12.2010г. №1069.

Расчет суммы исковых требований, представленный в материалы дела, соответствует положениям Порядков передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009-2011годах. В данном расчете обоснованно применена балансовая (остаточная) стоимость недвижимого имущества, отраженная в балансе ГУКП «ПЖД», поскольку пунктом 11 раздела 3 Порядков, предусматривает возможность применения при определении месячного размера арендной платы для передачи недвижимого имущества государственной собственности в аренду либо балансовой (остаточной) стоимости недвижимого имущества государственной собственности по данным последней переоценки (п.п. а); либо рыночной стоимости недвижимого имущества государственной собственности, определенной в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики в области оценочной деятельности (п.п.б). То есть, применение балансовой стоимости не противоречит указанной норме права. При этом расчет суммы иска ответчиком не оспаривается.

В период с февраля2009 г. по февраль2011 г. включительно, арендатор перечислил ответчику плату за пользование имуществом, в размере 158 538 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями, надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы обозрены в судебном заседании.

Плата же за пользование государственным имуществом в период с 13.02.2009 г. по 01.09.2011г., рассчитанная в порядке, установленном разделами 3 Порядков передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009-2011 годах, составляет 1 085 рублей 52 копейки.

Таким образом, размер перечисляемой арендатором платы, превышал размер платы за пользование государственным имуществом, установленный действующим законодательством в указанный период. Сумма превышения составила 157 498 рублей 04 копейки, исходя из расчета: 158583,56 – 1085,52 = 157498,04.

В соответствии с частью первой статьи 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно статье 1137 ГК ПМР к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. а) ст.1137) правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика-арендодателя.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительным договорам, следует считать неосновательно полученными в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В силу статьи 399 ГК ПМР право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 399 ГК ПМР).

Как следует из материалов дела 19 июля 2011 года арендатор- Васильченко С.В. переуступил принадлежащее ему право требования неосновательно полученных ответчиком  в счет оплаты арендных платежей денежных средств ООО «Астер», заключив с последним Договор о переуступке права требования.

Согласно статье 401 ГК ПМР, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ документов, представленных в материалы дела позволяет с точностью установить соответствие объема прав кредитора- Васильчикова С.В. тому объему и тем условиям, которые существовали к моменту их перехода новому кредитору- ООО «Астер».

Таким образом, поскольку факт неосновательного получения ответчиком от первоначального кредитора Васильчикова С.В. денежных средств в размере, превышающем размер причитающегося собственнику имущества возмещения, установлен и подтверждается материалами дела, истцу правомерно переуступлено право требования к ГУКП «ПЖД» неосновательного обогащения в размере 157 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.     Исковые требования ООО «Астер», удовлетворить.

2.  Взыскать с ГУКП «Приднестровская железная дорога» в пользу ООО «Астер» неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных денежных средств в сумме 157 498 рублей 04 копейки

3. Взыскать с ГУКП «Приднестровская железная дорога» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 3 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                О.А. Шидловская