Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

21 ” февраля 2011 г.

г. Тирасполь Дело № 980/10-05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности ПМР г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 к ЗАО « Стройтрест » г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 315 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участи:

истца: Рзаев Р.Ф. – по дов. № 01-17/8 от 09.04.2010г.

ответчика: Луговцова Е.Н. – по дов. № 01-5/57 от 17.01.2011г.

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, стоимости неосновательного обогащения, в сумме 39 318,52 руб., полученного, в результате реализации государственного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 731,33 руб.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств и их изучения, рассмотрение дела, дважды откладывалось.

Истец, свое требование обосновал тем, что 13 февраля 2003 года Арендное предприятие «Тираспольский строительный трест» было преобразовано в Закрытое акционерное общество «Строительный трест». Соучредителями ЗАО «Строительный трест» выступили трудовой коллектив АП «Тираспольский строительный трест» и государство в лице Министерства промышленности ПМР.

На основании Приложения № За к Акту выполненных работ комиссии по реорганизации АП «Тираспольский строительный трест» в форме преобразования в ЗАО «Строительный трест» от 28 декабря 2002 года ЗАО «Строительный трест» было передано следующее государственное имущество: автокран КС, остаточной стоимостью 509,562 руб.; автомашина ЕРАЗ, остаточной стоимостью 404,51 руб.; автомобиль КАМАЗ 554, остаточной стоимостью 1 472,66 руб.,; полуприцеп ООАЗ, остаточной стоимостью 54,58 руб.; компьютер PENTIUM, остаточной стоимостью 3 759,43 руб.; компьютер, остаточной стоимостью 2076,30 руб.; компьютер Geleon, остаточной стоимостью 4 861,30 руб.; компьютер PENTIUM 2, остаточной стоимостью 3347,58 руб.; принтер лазерный, остаточной стоимостью 2848,43 руб.; принтер струйный, остаточной стоимостью 2748,24 руб.; компьютер, остаточной стоимостью 16 814,69 руб.; принтер RANK XEROX М8Р, остаточной стоимостью 421,28 руб.

При передаче государственного имущества ЗАО «Строительный трест» согласно перечня имущества, невключенного в уставный капитал и подлежащего списанию, являющемуся приложением № За к акту выполненных работ комиссии по реорганизации АП «Тираспольский строительный трест» в форме преобразования в ЗАО «Строительный трест» от 28 декабря 2002 года, Министерство промышленности ПМР от имени государства выступало собственником государственного имущества

Приказом Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября 2004 года № 656 «О списании имущества при акционировании» руководителю предприятия было предписано произвести списание данного имущества.

20 июля 2009 года в ходе исполнения Акта Счетной палаты ПМР по результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 14 июля 2009 года Министерство промышленности ПМР узнало о том, что ТМЦ, полученные в результате списания данного государственного имущества оприходованы в бухгалтерском учете общества по счету 17 «Неликвидные материалы»

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР от 4 марта 2002 г. № 45, счет 17 «Неликвидные материалы и МБП» предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих организации материальных ценностей и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, находящихся на складе, ненужных и неиспользуемых в производстве более года (материалы, полуфабрикаты, малоценных и быстроизнашивающихся предметов).

Так как данное имущество является государственной собственностью и Верховным Советом ПМР не принималось решение о его отчуждении, а, следовательно, ТМЦ, полученные после списания государственного имущества, являются собственностью государства и подлежат возврату собственнику, или в случае их реализации, полученные денежные средства должны быть перечислены в Республиканский бюджет.

Также ЗАО «Строительный трест» было необоснованно списано утраченное имущество - компьютер инв. № 145, остаточной стоимостью 16 814,69 руб. ПМР, ссылаясь на уведомление СО Тираспольского УВД от 22 июля 2004 года № 4/10780 о приостановлении уголовного дела по факту кражи.

Между Министерством промышленности ПМР и ЗАО «Строительный трест» не было заключено договора безвозмездного пользования имуществом на указанное выше имущество.

В соответствии со статьей 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1143 ГК ПМР. К отношениям между Министерством промышленности ПМР и ЗАО «Строительный трест» не применимы случаи, предусмотренные статьей 1143 ГК ПМР, следовательно, неосновательное обогащение должно быть возвращено.

Из содержания части 1 статьи 1138 ГК ПМР следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. К настоящему времени ЗАО «Строительный трест» не может вернуть полученное государственное имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в соответствии с пунктом 1 статьи 1139 ГК ПМР приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, ЗАО «Строительный трест» получив государственное имущество, неосновательно обогатилось за счет государства на сумму неосновательно приобретенного имущества - 39 318,52 руб. ПМР.

Согласно статье 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При изложенных выше обстоятельствах и приведенных правовых нормах, представляется, что ЗАО «Строительный трест» должно возместить государству стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 39 318,52 рублей ПМР и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 412 ГК ПМР), исчисленные с момента, когда стало известно о сбережении денежных средств. Таким днем является 20 июля 2009 года.

Размер денежных средств, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование, рассчитанный исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), составляет 4 731,33 рубль ПМР.

В порядке досудебного разбирательства Министерство промышленности ПМР направляло претензию в адрес ЗАО «Строительный трест». В претензии был указан срок рассмотрения изложенных в ней требований. Однако, ЗАО «Строительный трест» отказалось в досудебном порядке разрешать спор и на претензию не ответило.

Ответчик, требования истца, не признал полностью, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, поскольку, указанные истцом, обстоятельства, о принадлежности на праве собственности государству, согласно приложения №3а к Акту выполненных работ комиссии по реорганизации АП «Тираспольский строительный трест» в форме преобразования в ЗАО «Строительный трест» от 28 декабря 2002 года, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Актом выполненных работ комиссии по реорганизации АП «Тираспольский строительный трест» в форме преобразования в ЗАО «Строительный трест» от 28 декабря 2002 года была зафиксирована общая стоимость основных средств АП «Тираспольский строительный трест», в том числе имущества, не включенного в уставный капитал ЗАО «Строительный трест» и подлежащего списанию. Основные средства АП «Тираспольский строительный трест» по состоянию на момент оценки были сформированы как за счет государственного имущества, переданного АП «Тираспольский строительный трест» в аренду в 1990 году, так и за счет собственного имущества АП «Тираспольский строительный трест», приобретенного последним на доходы от своей деятельности.

Данный акт и его приложение №3а не содержат какого-либо указания на то, что непосредственно спорное имущество принадлежало государству, а не АП «Тираспольский строительный трест». В соответствии со ст. 44 АПК ПМР доказательствами по делу являются сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Таким образом, Акт выполненных работ комиссии по реорганизации АП «Тираспольский строительный трест» в форме преобразования в ЗАО «Строительный трест» от 28 декабря 2002 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, не отвечает признакам доказательства по настоящему делу, поскольку не содержит сведений о принадлежности спорного имущества.

Из заявленного истцом имущества государственным являлись лишь автокран КС, автомашина ЕРA3, автомобиль КАМАЗ 554, полуприцеп ОДАЗ 1990х годов выпуска. Прочее имущество, а именно: компьютеры и.н. №№ 242, 239, 241, 234, 145; принтеры и.н. №№ 236, 244, 243; являлось собственным имуществом АП «Тираспольский строительный трест».

Принадлежность вышеуказанной оргтехники на праве собственности АП «Тираспольский строительный трест» подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с решением Исполнительного комитета Тираспольского городского Совета народных депутатов №20 11 октября 1990 года по обращению трудового коллектива Тираспольского строительного треста о переходе на аренду было зарегистрировано арендное предприятие «Тираспольский строительный трест».

В соответствии с договорами аренды от 10 сентября 1990 года, от 08 октября 1994 года Министерство архитектуры и строительства ПМР, исполняя полномочия «арендодателя» по сдаче государственного имущества в аренду передало, а арендное предприятие «Тираспольский строительный трест» приняло государственное имущество в аренду.

Согласно п. 1.5 договора аренды, ст. 11 действовавшего на тот момент Закона ПМР «об аренде», нормы которого соответствуют и нормам ст. 625 ГК ПМР, продукция, произведенная с использованием арендованного имущества, и полученный при этом доход, а также имущество, приобретенное за счет дохода, полученного от арендованного имущества, принадлежит арендатору.

Оргтехника, претензии на которую заявляет истец, была приобретена ответчиком в период его деятельности на условиях аренды за счет собственных средств, а также в последующий период деятельности ЗАО, также за счет доходов предприятия, что подтверждается актами на списание данной техники, (приложены Истцом к исковому заявлению), согласно которым указанные компьютеры и принтеры поступили в организацию в 2000 - 2003 годах:

Таким образом, оргтехника, приобретенная ответчиком за счет собственных доходов, полученных от аренды государственного имущества, является собственностью ответчика.

Автокран КС после списания был восстановлен ответчиком и включен в основные средства ЗАО «Строительный трест» с 35,7 % государственного пакета акций. 12 июня 2006 года государственный пакет акций ЗАО «Строительный трест» был оценен и выкуплен по рыночной стоимости предприятием в порядке приватизации государственного пакета акций. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением по рыночной оценке государственного пакета акций ЗАО «Строительный трест» и приложенным к нему актом рыночной оценки стоимости основных средств ЗАО «Строительный трест» от 12. 06. 2006 года.

Оставшимся на предприятии после списания государственным имуществом являются: материалы после списания автомашины ЕРA3, автомобиля КАМАЗ 554, полуприцепа ОДАЗ. Данные материалы, оставшиеся после списания имеются у ответчика в натуре, о чем свидетельствует их учет по счету №17 «Неликвидные материалы». Довод Истца о том, что данное имущество к настоящему времени не может быть возвращено в натуре не соответствует действительным обстоятельствам дела и никакими доказательствами не подтвержден.

Согласно исковому заявлению, Истец утверждает, что Ответчик неосновательно обогатился ТМЦ, а не денежными средствами, за счет Истца. Следовательно, начисление процентов за пользование денежными средствами противоречит ст. 1141 ГК ПМР.

Поскольку о том, что ТМЦ, оставшиеся после списания государственных автомашины ЕР A3, автомобиля КАМАЗ 554 и полуприцепа ОДАЗ, ЗАО «Строительный трест» не были переданы государству, а оприходованы ответчиком на счет №17, истец должен был узнать в 2004 году (акты списания от 10.12.2004 года), следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истек 09.12.2007 года. С настоящими требованиями истец обратился в суд в декабре 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, который, руководствуясь ст. 215 ГК ПМР, ответчик, просил применить к рассматриваемому спору.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно, ст. 1139 ГК ПМР, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В исковом заявлении, истец, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в обоснование указанных требований, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что имущество было незаконно приобретено ответчиком.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что согласно, Акта выполненных работ по реорганизации арендного предприятия « Тираспольский строительный трест» в закрытое акционерное общество « Строительный трест» г. Тирасполь от 18.12.2002г.( ответчиком, ошибочно указана в отзыве дата 28.12.2002г.), комиссией была определена общая стоимость основных средств арендного предприятия « Тираспольский строительный трест», а также составлен перечень имущества, не включенного в уставной капитал, подлежащего списанию ( приложение № 3а к акту выполненных работ). Согласно Приказа № 656 от 01 октября 2004 года « О списании имущества при акционировании», Министром промышленности ПМР, в соответствии с Постановлением Правительства ПМР от 15.05.1998г. № 128 « О порядке государственного акционирования предприятий в Приднестровской Молдавской Республике», было предписано всем руководителям предприятий в срок до 15.10.2004 года произвести списание имущества, не вошедшего в уставной капитал акционерного общества. Приказом не определялся порядок списания имущества, а именно, не указывалось какое и куда должно было быть направлено, оставшееся после списания, имущество.

В тот период времени, списание основных средств государственных предприятий осуществлялось, в соответствии с типовой Инструкцией « О порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным средствам ( фондам) № 08/39 от 04.01.1995г., в которой было указано, что все детали, узлы и агрегаты разобранного и демонтированного, не годного для ремонта других машин, а также материалы, полученные от ликвидации основных средств, приходуются по соответствующим счетам предприятий, на которых учитываются указанные ценности, а детали, узлы, изготовленные с применением драгоценных металлов, подлежали сдаче в государственный фонд.

ЗАО « Строительный трест», в соответствии с вышеуказанными Приказом Министра промышленности ПМР и действующей Инструкцией, при акционировании предприятия, осуществило списание имущества, в виде компьютеров, а также автомобильной техники, не вошедших в уставной фонд, при этом оприходовав технику на счет № 17 « Неликвидные материалы», как ненужное и неиспользуемое в производстве, в виду отсутствия в них драгоценных металлов, что подтверждается, имеющимися в деле актами на списание основных средств и бухгалтерской справкой ответчика от 17.01.2011г.

Таким образом, в виду отсутствия какого-либо решения Правительства ПМР, а также ведомственного акта, устанавливающих иной порядок списания основных средств, вывод истца, о незаконности получения и сохранения, ответчиком, государственного имущества, является необоснованным, а, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, является неправомерным.

Кроме того, истцом, не представлены суду доказательства, принадлежности спорного имущества, а, имеющийся в материалах дела, Акт выполнения работ комиссии по реорганизации АП « Тираспольский строительный трест» в форме преобразования в ЗАО « Строительный трест» от 18 12.2002г. и приложение № 3а к нему, не содержат указаний на принадлежность имущества государству. Основные средства АП « Тираспольский строительный трест», в том числе имущества, не включенного в уставной капитал ЗАО « Строительный трест» и подлежащего списанию, при акционировании предприятия, было сформировано как за счет государственного имущества, переданного АП « Тираспольский строительный трест» в аренду в 1990 году, так и за счет собственного имущества АП « Тираспольский строительный трест», приобретенного на доходы от его деятельности и, в соответствии со ст. 625 ГК ПМР, являющегося его собственностью.

Не соответствует действительности заявление истца о невозможности возвращения в натуре, ответчиком, полученного государственного имущества, хотя имущество, оставшиеся после списания, у ответчика имеется на складе, что подтверждается бухгалтерской справкой от 17.01.2011г., следовательно, является неправомерным заявленное требование о возмещении стоимости имущества, в соответствии со ст. 1139 ГК ПМР.

Согласно ст. 412 ГК ПМР, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения вышеуказанной нормой права, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, в связи с чем, суд находит необоснованным так же и требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика не имелось денежных обязательств перед истцом.

Согласно ст. 212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается в три года, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе. Глава 61 ГК ПМР, обязательства вследствие неосновательного обогащения, не предусматривает каких-либо специальных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

О том, что имущество, оставшееся после списания, не было передано государству, истец должен был узнать еще в 2004 году, поскольку приказом Министра промышленности ПМР № 656 от 01.10.2004 года руководителям предприятий был установлен срок списания имущества, а именно: до 15.10.2004 года, а контроль за исполнением приказа был возложен на заместителей Министра промышленности ПМР, начальников Главных отраслевых Управлений. Представленные истцом, акты списания имущества, датированы 10 декабря 2004 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истек еще 09.12.2007 года. С настоящими требованиями истец обратился в суд в декабре 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств того, что истец узнал, о наличии у ответчика, списанного государственного имущества, только в 2009 году, а именно, после получения из Счетной палаты ПМР актов списания основных средств, истец представить не смог.

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 215 ГК ПМР истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что в заявленном иске, в виду недоказанности и истечения срока исковой давности, следует отказать.

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на истца, однако, в соответствии со ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 113-116,122,123 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Г. П. Сибирко

Вернуться назад