Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

5 ”  сентября  2011 г.

г. Тирасполь                                                                                                             Дело №   840/11-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Строительное управление № 32» г. Бендеры, ул. Суворова, 108 «В» к   ООО « НПЦ Мониторинг » г. Бендеры, ул. Комсомольская, 2 «а»нестровсккая, 10МВД ПМР г. ПМР в третье лицо: Государственная администрация г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Ленина, 17 о возмещении понесенных убытков, при участи: 

истца:    Плотникова К.В.- по дов.  от 05.07.2011г.,

 ответчика:   Дроздов А.А.- директор ( выписка по состоянию на 15.07.20011г.), Корецкая В.В.- по дов.  от 16.08.2011г.,

 третьего лица:     Колдарь В.Ф.- по дов. № 01-19/40 от 13.01.2011г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит о возмещении понесенных убытков, а также о взыскании  неустойки в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на  общую сумму 9 338,09 руб.,   в связи с неисполнением  ответчиком договорных обязательств.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 АПК ПМР, по ходатайству истца, судом было вынесено Определение от 06.07.2011 года об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах предъявленной исковой суммы.

Согласно ст. 31 АПК ПМР, по ходатайству ответчика, на стороне истца, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, была привлечена Государственная администрация города Бендеры, в лице   МУ  « Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства».

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в связи с  привлечением к участию в деле третьего лица, а также в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела,  неоднократно, откладывалось. Решение суда по существу рассматриваемого дела, вынесено 5 сентября 2011 года.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что между сторонами были заключены договора № 3071 от 07.09.2009г. и №3072 от 08.09.2009г. на проведение работ по межеванию земель и формированию земельных участков по адресам: г.Бендеры ул.Суворова, д. 108 «В» и г.Бендеры, ул. Глядковской, д. 6.

В соответствии с п.7.1 договоров срок выполнения работ составляет 60 дней со дня поступления авансовых средств. Согласно п. 3.2 заключенных договоров предоплата составляет 100% от суммы договора.

22.09.2009г. на расчетный счет ответчика, истцом, было перечислено 8136,00 рублей в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, что составляет 100% суммы упомянутых договоров: 3081,09 рублей по договору №3071 от 07.09.2009г., 5054,91 рублей по договору №3072 от 08.09.2009г.

Таким образом, 60-дневный срок выполнения работ, обусловленный п. 7.1 обоих договоров, истек 20.11.2009г.

Результат работы истец не получил, сдачи результата работ истцу ответчиком произведено не было.

Согласно положений Гражданского кодекса,  по сути данные договора являются договорами подряда. В соответствии с ч.1. ст.731 ГК ПМР по договору подряда одна,­ сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

Эта же обязанность предусмотрена и заключенными договорами, где согласно  п. 5.1. при завершении этапа или работ в целом Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ. Данная обязанность ответчиком не выполнена, результат работы не сдан истцу, акт сдачи-приемки не подписывался.

В том же п.5.1. заключенных договоров фактом окончания работ определяется передача пакета кадастровой документации на утверждение в местный орган власти (Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства). Однако согласно письма Управления Архитектуры и градостроительства г. Бендеры исх.№01 -12/207 от 26.04.2011г. технические отчеты по адресам г.Бендеры ул.Суворова, д. 108 «В» и г.Бендеры, ул. Глядковской, д. 6 приняты не были в связи с тем, что не прошли проверку в ГУ «Отраслевое управление земельных ресурсов и экологического контроля».

Письмом исх. № 2-03 от «28» марта 2011г. в адрес ответчика направлена и вручена под роспись «30» марта 2011г. претензия на сумму 8136,00 рублей с требованием вернуть полученные в качестве аванса денежные средства в связи с неисполнением принятых на себя по договорам обязательств. Однако ответа на нее не последовало.

В связи с таким пассивным и безответственным поведением ответчика истец вынужден был заключить договора № 295-10011 и № 548-2011 от 10.05.2011 года  на проведение работ по инвентаризации земель с МУП «АГиЗ» г. Бендеры.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком по договорам № 3071 от 07.08.2009 г и № 3072 от 08.08.2009 г. по состоянию на дату 05.07.2011г. составляет 591 день, все разумные сроки для исполнения обязательств и мирного разрешения спора исчерпаны. Общая сумма подлежащих возмещению денежных средств с учетом неустойки и причиненных убытков составляет 9 338, 09 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено  об изменении предмета иска, а именно,  требование о возмещении убытков в виде уплаченной суммы по договорам № 3071 от 07.09.2009г. и № 3072 от 08.09.2009г. в размере 8136,00 руб. и требование о взыскании  суммы, составляющей разницу между уже уплаченной суммой и суммой выставленной к оплате по вновь заключенным договорам в размере 2412,00 руб., а также требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283,45 руб., исключив тем самым из предмета иска требование о взыскание суммы штрафа, в связи с чем было заявлено и об увеличении цены иска до суммы,  составляющей 13 831,47 руб.

Представитель третьего лица, а именно Управления архитектуры и градостроительства г. Бендеры,  пояснил, что технические отчеты на участки по ул. Суворова, 108 «В» и  ул. Глядковской, 6, представленные ООО « НПЦ Мониторинг», не были приняты, в связи с имеющимися нарушениями установленной  формы.

Представитель ответчика, в заседании суда, соглашаясь с утверждением истца о факте просрочки сроков выполнения работ, предусмотренных п. 7.1 договоров № 3071 от 07.09.2009г. и № 3072 от 08.09.2009г., все же требование истца,  не признал, мотивируя тем,  что работы по указанным договорам все же были выполнены.

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным, но  подлежащим удовлетворению частично, по основаниям:

  В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со ст. 787 ГК ПМР  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик ( проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и ( или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела,  между сторонами были заключены договора № 3071 от 07.09.2009г. и №3072 от 08.09.2009г. на проведение работ по межеванию земель и формированию земельных участков, расположенных ул.Суворова, д. 108 «В» и  ул. Глядковской, д. 6. города  Бендеры.

В соответствии с п.7.1 вышеуказанных договоров,  срок выполнения работ составляет 60 дней со дня поступления авансовых средств. Пунктом 3.2  договоров предоплата составляет 100% от суммы договора.

Истцом, во исполнения пункта 3.2, на расчетный счет ответчика, было перечислено 8136,00 рублей в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, что составляет 100% предоплату. Это подтверждается платежным  поручением № 00000179 от 22 сентября 2009 года ( 3081,09 рублей по договору №3071 от 07.09.2009г., 5054,91 рублей по договору №3072 от 08.09.2009г.).

Таким образом, начиная с 22 сентября 2009 года, в течение 60-дневного срока, т.е. до 22 ноября 2009 года,  ответчик, в  соответствии с пунктом 5.1 заключенных договоров,  обязан был передать пакет кадастровой документации на утверждение в местный орган власти ( Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства), а также представить истцу акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий о завершении проведенных работ и, тем самым, выполнить условия заключенных договоров.

При  этом, условиями договоров,  была предусмотрена возможность приостановления течения срока, т.к. в срок выполнения работ не входило время нахождения Технического отчета на рассмотрении в органах государственной власти ( п.7.1), а так же, время нахождения кадастровой документации ( актов установления и согласования границ землепользования и т.д.) на согласовании у смежных землепользователей  ( 7.2).

Однако, в установленный договорами срок,  сдача результатов работ истцу ответчиком произведена не была. Ответчик, в ходе судебного разбирательства, не смог документально, подтвердить нахождения актов установления и согласования границ у смежников. Технический отчет по участку, расположенного по ул. Глядковской,6 г. Бендеры, ответчиком,  был направлен в адрес Управления архитектуры, градостроительства, землеустройства г. Бендеры только 25 января 2010 года, а по участку, расположенному по ул. Суворова 108-в г. Бендеры, лишь 28 января 2011 года. Но вместе с тем, направленные истцом в адрес Управления Технические отчеты,  им не были приняты,  в связи с имеющимися в отчетах нарушениями. Факт,  имеющихся нарушений, подтверждается письмом Прокуратуры ПМР  за № 398\03/2011 от 18.08.2011 года с требованием к ООО « НПЦ Мониторинг», о незамедлительном принятии мер по устранению отмеченных органом экологического контроля нарушений при составлении Технических отчетов по объектам расположенным по ул. Суворова, 108 В и ул. Глядковской, 6 города Бендеры, что делает необоснованным утверждение ответчика о выполнении работ по  договорам, несмотря на просрочку сроков.

  В силу ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  ( реальный ущерб)…

 Согласно п. 2 ст.731 ГК ПМР  положения, предусмотренные параграфом о подряде применяются и к отдельным видам договора подряда, в том числе и к подряду на выполнение проектных или изыскательских работ.

  В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК ПМР в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ, а согласно п.3 этой же статьи, предусматривается, что указанные в пункте 2 статьи 422 ( просрочка должника) настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.

  В силу п.2 ст. 422 ГК ПМР если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 Таким образом, заключая договора подряда на проведение работ по межеванию земель и формированию земельных участков, истец, рассчитывал на получение результатов в  виде технических отчетов, сданных ответчиком в Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства г. Бендеры, но в виду просрочки исполнения договоров, интерес в получении результатов, истцом был утрачен.

  В связи с чем, суд считает, что заявленное требование,  о возмещении понесенных убытков, в виде уплаченной  денежной суммы по договорам № 3071 от 07.09.2009г. и № 3072 от 08.09.2009г. в сумме 8 136,00 руб. и разницы между уплаченной суммой и суммой, выставленной к оплате по вновь заключенным договорам в сумме 2412,02 руб., на общую сумму 10548,02 руб.,  составляющих расходы, которые истец, должен будет понести, для восстановления своих нарушенных прав, произведя оплату по договорам № 295-2011 и 548-2011 от 10.05.2011г.,   подлежит удовлетворению.

  В удовлетворении требования о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 412 ГК ПМР, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, счел возможным  отказать, поскольку, ответственность, предусмотренная ст. 412 ГК ПМР применяется за неисполнение денежного обязательства, поэтому начисление процентов за убытки является неправомерным.  

   Разрешая ходатайство  истца об отнесении на ответчика по  иску расходов на оплату услуг представителя в суде,  в сумме 2 000 рублей, суд,  исходит из следующего:  

   В силу статьи 78 АПК ПМР в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины входят издержки,  связанные с рассмотрением дела, в том числе и оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В обоснование указанного ходатайства истцом были представлены договор на оказание услуг от 10.03.11 г. и промежуточный акт приемки выполненных работ и оказанных услуг( приложение № 1 к договору на оказание услуг от 10.03.11 г.), составленный 05.09.2011 г., о том, что Исполнителем ( Плотниковой К.В.) оказаны, а Заказчиком (ОАО «СУ-32») приняты к оплате услуги в соответствии с ранее указанным договором. Однако, оплата не была произведена.

  Поскольку,  представленные документы не являются доказательствами наличия  понесенных расходов на оплату услуг представителя, что предусматривает п. 1-1 ст. 84 АПК ПМР, в заявленном ходатайстве, суд, счел возможным отказать.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с  ООО « НПЦ Мониторинг» г. Бендеры  в пользу ОАО  « Строительное управление № 32» г. Бендеры убытки в сумме 10 548,02 руб.
3. В требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
4. В ходатайстве истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты помощи представителя, отказать.
5. Взыскать с ООО « НПЦ Мониторинг» г. Бендеры  в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 521,92 руб.
6. Взыскать  с ОАО  « Строительное управление № 32 » г. Бендеры в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 64,17 руб.
7. Определение суда от 06.07.2011г. об обеспечении иска, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко