|
Главная > Решения > 809-11-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 25 октября 2011 года г.Тирасполь дело №809/11-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Премьера», Слободзейский район, с. Владимировка, ул. Молодежная, 33, на Постановление ВРИО начальника УБК и НТП ГТК ПМР, г.Тирасполь, ул. Горького, 56, при участии: от заявителя: Щербатый В.С. – по доверенности №1 от 10.06.2011г.; от административного органа: Городецкий А.С.- по доверенности №36 от 21.03.2011г.; Установил: общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее ООО «Премьера») обратилось в арбитражный суд с жалобой на Постановление ВРИО начальника УБК и НТП ГТК ПМР от 17 июня 2011 года о наложении административного взыскания за нарушение таможенных правил. Определением суда от 11 октября 2011 года, ввиду удовлетворения Председателем Арбитражного Суда ПМР заявления о самоотводе судьи Костяновского Е.А., в чьем производстве ранее находилось настоящее дело, а также учитывая факт получения заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, суд, в составе судьи Шидловской О.А., принял жалобу ООО «Премьера» к своему производству, возобновил производство по делу и назначил его к судебному разбирательству. Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 25 октября 2011 года. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в жалобе, и пояснил: 17 июня 2011 года Постановлением начальника УБК и НТП ГТК ПМР ООО «Премьера» подвергнута административному штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 359 ТК ПМР «Перемещение через таможенную границу ПМР товаров с предоставлением таможенному органу ПМР в качестве документов, необходимых для таможенных целей, недействительных документов». По мнению заявителя, постановление административного органа предлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям: Перемещение товара произведено на основании внешнеэкономического договора № 9/10 от 15.11.2010 года, зарегистрированного в таможне 4 февраля 2011года. При регистрации договора, а в последствии и при таможенном контроле, таможенный орган запросил у ООО «Премьера» документы других хозяйствующих организаций и общественных организаций, в том числе и «Агентский договор» № 15/507 3, которые заявитель, получив от ОО «Союз казаков «Черноморское казачье войско», передал таможенному органу. Агентский договор ОО Союз казаков «Черноморское казачье войско», по мнению заявителя, не может служить основанием для привлечения ООО «Премьера» к ответственности. Агентский договор не являлся документом, на основании, которого перемещался товар через таможенную границу ПМР. Перемещение товара из России в ПМР осуществлено на основании «Договора» 9/10 от 16.11.2010 года. Агентский договор истребован таможенным органом, но он не является документом, предназначенным для таможенных целей ООО «Премьера». Если таможенным органом выявлены неточности в представленных документах, то за эти неточности должен нести ответственность составитель документа. ООО «Премьера» не вправе исправлять и вносить изменения в документы других юридических лиц. Агентский договор, заключенный между ОО Союз казаков "Черноморское казачье войско» и ЗАО «Завод электротехнического оборудования» г. Великие Луки, РФ, не предоставляет право ООО «Премьера» на покупку и реализацию товара в ЗАО «ЗЭТО», а является договором содействия по заключению взаимовыгодных договоров на поставку товара в ПМР. Сам производитель электрооборудования "Завод электротехнического оборудования" самостоятельно не осуществляет продажу товара, а реализует ее через своего дилера ЗАО «Технокомплект» в г. Великие Луки, с которым ООО «Премьера» заключила внешнеэкономический контракт № 9/10 от 15.11.2010 года. Агентский договор 7 февраля 2011 года, передан таможенному органу, вместе с документами при сдаче ГТД. Этому предшествовал запрос таможни. Обоснованность истребования таможенным органом Агентского договора не подтверждена. ООО «Премьера» своим письмом № 11 от 11.02.2011 года проинформировало, что не является субъектом хозяйственных отношений сложившимися между заводом ЗАО «ЗЭТО» и общественной организацией Союзом казаков «Черноморское казачье войско», не обладает информацией о расчетах по Агентскому договору №15/5073, следовательно, договор содействия не может быть принят как документ, относящийся непосредственно к деятельности ООО «Премьера». Это подтверждено самим Постановлением о наложении административного взыскания от 17 июня 2011 года. С момента предоставления таможенному органу Агентского договора с 07.02.2011 года прошло более 4-х месяцев. В соответствии со статьей 332 ТК ПМР именно в 2-х месячный срок стало известно о неточностях, которые якобы вызывали сомнения в подлинности документа, именно в это срок должно быть наложено взыскание на ООО «Премьера». Утверждение таможенного органа, что Агентский договор содержит недостоверные сведения, которые якобы были выявлены только 24 апреля 2011 года, при рассмотрении предыдущего административного дела, не обоснованы. На основании изложенного заявитель просил суд Постановление ВРИО начальника УБК и НТП ГТК ПМР от 17 июня 2011 года о наложении административного взыскания за нарушение таможенных правил, отменить, а производство по делу прекратить. Административный орган считает доводы жалобы ООО «Премьера» необоснованными, по следующим основаниям: На основании статьи 41 ТК ПМР «перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу ПМР производится в соответствии с их таможенными режимами». ООО «Премьера» перемещало в ПМР высоковольтное оборудование, заявив его в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения». На основании статьи 223 ТК ПМР при декларировании товаров и транспортных средств декларант, непосредственно перемещающий товары и транспортные средства, обязан представить таможенному органу Приднестровской Молдавской Республики документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей. В соответствии со статьей 224 ТК ПМР подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу Приднестровской Молдавской Республики документов, необходимых для таможенных целей. Таможенный орган Приднестровской Молдавской Республики вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей. На основании ст. 157 ТК ПМР "при определении таможенной стоимости товара в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были включены в нее ранее: б) расходы понесенные покупателем: комиссионные и брокерские вознаграждения» Таким образом, таможенная стоимость включает и расходы по выплате комиссионных и иных посреднических вознаграждений. Причем в таможенную стоимость включаются комиссионные расходы по продаже товара, то есть расходы, произведенные для того, чтобы найти покупателя и продать ему товар. Если по какой-либо причине они не были включены в цену, их необходимо доначислить. На основании ст. 163 ТК ПМР «при определении таможенной стоимости в соответствии со ст. 156 настоящего Кодекса к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, добавляются следующие компоненты, если они не были включены в нее ранее: - величина части прямого или косвенного дохода продавца от любых последующих перепродаж, передачи или использования оцениваемых товаров на территории ПМР». Таким образом, в соответствии с ТК ПМР содержание агентского договора может влиять на величину таможенной стоимости товара, и является необходимым для таможенных целей при перемещении товара в соответствии с избранным таможенным режимом, то есть при декларировании ООО «Премьера» по ГТД № 110/070211/000022. В связи с тем, что оплата услуг агента подлежит включению в таможенную стоимость, таможенными органами ПМР было рекомендовано ООО «Премьера» при декларировании предоставить агентский договор между ЗАО «ЗЭТО» и ОО «ЧKB», который и был предоставлен, о чем указано в графе 44 ГТД. Однако представленный агентский договор в соответствии с действующим гражданским законодательством не содержал обязательные условия об оплате услуг агента, предусмотренные ст. 954 ГК ПМР, что влечет его недействительность. Кроме того, в ходе производства по делу было установлено, что агентский договор №15/507 3 от 15.01.2007г., заключенный между ЗАО «ЗЭТО» и ОО «Союз казаков «Черноморское казачье войско», содержит недостоверные сведения о фирме-получателе товара - ООО «Премьера», которое согласно сведениям Государственной службы регистрации и нотариата ПМР зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц ПМР лишь 27.10.2010 года, т.е. после даты составления предоставленного договора; а также содержит поддельный оттиск печати ЗАО «ЗЭТО» (согласно справке эксперта №286 от 24.05.2011 года изображение оттиска печати ЗАО «ЗЭТО» на предоставленном в таможенные органы ПМР агентском договоре №15/507 3 от 15.01.2007г. выполнено при помощи капельно-струйного принтера к персональному компьютеру). Также на факт недействительности предоставленного агентского договора указывают те обстоятельства, что в период времени с 2009 по 2010 годы поставками в ПМР высоковольтного оборудования ЗАО «ЗЭТО» через ЗАО «Технокомплект» занималось ООО «Днестркомплект», которое и являлось официальным дилером ЗАО «ЗЭТО» на территории ПМР. (л.д. 29-31) При этом продавцом в данных сделках выступала оффшорная компания «Bretax commercial LLP», а об ОО «ЧKB» как дилере либо агенте ЗАО «ЗЭТО» не упоминалось. Об этом свидетельствует акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Днестрокомплект» (л.д. 26-28). Учредителями ООО «Днестркомплект» выступили Гуравский В.А. - начальник ревизионной комиссии ОО «ЧKB» (в настоящее время директор ООО «Премьера»), Иванов О.Б. - зам. начальника ревизионной комиссии ОО «4KB» и гр. Шевченко В. ОО «ЧKB» как дилер либо агент стало упоминаться лишь в 2010 году в сделке с ООО «Премьера», что и объясняет наличие в агентском договоре сведений об ООО «Премьера». Факт осведомленности руководства ООО «Премьера» о наличии взаимозависимости участников сделки, связанной с поставкой в адрес ООО «Премьера» оборудования, а также совершения действий, направленных на занижение таможенной стоимости, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также материалами дела о нарушении таможенных правил №19-12/11. Согласно ст. 314 ТК ПМР предприятия, учреждения и организации несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы. Юридическое лицо признается совершившим нарушение таможенных правил, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством ПМР предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Все обстоятельства совершенного правонарушения указывают на то, что у ООО «Премьера» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства ПМР и проверки соответствия агентского договора действующему законодательству ПМР, но данное лицо не приняло меры по его соблюдению. Соответственно ООО «Премьера» совершило нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 359 ТК ПМР. Признаки, указывающие на совершение ООО «Премьера» правонарушения, предусмотренного ст. 359 ТК ПМР, были выявлены таможенным органом ПМР 20.04.2011 года в ходе рассмотрения дела о нарушении таможенных правил №19-12/11 по ст. 364 ТК ПМР с учетом всех доказательств, собранных по делу, в том числе, указывающих на взаимозависимость лиц, о чем в отношении ООО «Премьера» был составлен протокол о нарушении таможенных правил №016795. В связи с этим обстоятельством срок наложения взыскания за нарушение таможенных правил исчисляется с даты обнаружения правонарушения, т.е. даты составления протокола. Учитывая вышеизложенное административный орган просил суд постановление от 17.07.2011 года о наложении административного взыскания на ООО «Премьера» оставить без изменений, а жалобу ООО «Премьера» без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в процессе, оценив доказательства в их совокупности, находит требования ООО «Премьера» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «Премьера» при перемещении через таможенную границу ПМР и декларировании 7 февраля 2011 года на основании ГТД №110/070211/000022 товаров, полученных от ЗАО «Технокомплект» во исполнение условий контракта №9/10 от 15 ноября 2010 года, предоставило таможенному органу, в качестве документа, необходимого для таможенных целей, агентский договор №15/507 З от 15 января 2007 года, заключенный между ЗАО «Завод электротехнического оборудования» и ОО Союз казаков «Черноморское казачье войско», указав его в графе 44 названной декларации. В ходе производства по делу о нарушении таможенных правил №19-12\11 от 24 февраля 2011 года таможенным органом был сделан вывод о том, что названный агентский договор является недействительным, ввиду того, что содержит недостоверные сведения о фирме-получателе товара ООО «Премьера», которое зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц ПМР 27 октября 2010 года, то есть после даты составления агентского договора; содержит изображение оттиска печати ЗАО «ЗЭТО», выполненное при помощи капельно-струйного принтера; противоречит статье 954 ГК ПМР, поскольку в нем отсутствует условие об оплате услуг агента. С учетом изложенного, 17 июня 2011 года ВРИО начальника УБК и НТП ГТК ПМР было вынесено Постановление о наложении административного взыскания за нарушение таможенных правил, которым ООО «Премьера» признано виновным в нарушении таможенных правил, предусмотренных статьей 359 Таможенного Кодекса ПМР, за перемещение через таможенную границу ПМР товаров с представлением таможенным органам ПМР в качестве документов, необходимых для таможенных целей, недействительного агентского договора, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 45 594 рубля 40 копеек. Указанное постановление суд находит подлежащим отмене, по следующим основаниям: В соответствии со статьей 9 КоАП ПМР административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, осуществления правосудия противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Согласно статье 359 Таможенного Кодекса ПМР перемещение через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики товаров и транспортных средств с предоставлением таможенному органу для таможенных целей, в том числе, недействительных документов, влечет наложение штрафа в размере от семидесяти до ста процентов стоимости товара и транспортных средств с их конфискацией или со взысканием стоимости товаров и транспортных средств. Таким образом, для привлечения к административной ответственности по статье 359 Таможенного Кодекса ПМР, необходимо установить факт перемещения через таможенную границу ПМР товаров с предоставлением таможенному органу для таможенных целей недействительных документов. Привлекая ООО «Премьера» к административной ответственности на основании обжалуемого постановления, таможенный орган исходил из недействительности агентского договора №15/507 З от 15 января 2007 года, заключенного между ЗАО «ЗЭТО» и ОО «Союз казаков «Черноморское казачье войско», представленного заявителем в качестве документа, необходимого для таможенных целей при декларировании товара на основании ГТД №110/07011/000022 от 7 февраля 2011 года. Вместе с тем, в силу статьи 182 ГК ПМР, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной сделкой, как следует из статьи 184 ГК ПМР, является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Понятие агентского договора содержится в статье 954 ГК ПМР, на которую, как на основание признания агентского договора №15/507 З от 15 января 2007 года недействительным, имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Согласно названной статье, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (п.1). Из содержания статьи 954 ГК ПМР не следует, что несоответствие ей агентских договоров влечет за собой их ничтожность. Говоря о ничтожности агентского договора №15/507 З от 15 января 2007 год таможенный орган основывался на отсутствии в нем условия об оплате услуг агенту. Вместе с тем, вопросу об агентском вознаграждении посвящена статья 955 ГК ПМР, в соответствии с которой, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 441 (цена) ГК ПМР. При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для признания агентского договора №15/507 З от 15 января 2007 года, ввиду отсутствия в нем условия об агентском вознаграждении, ничтожной сделкой, поскольку данный вывод таможенного органа не основан на нормах права. Не основан на нормах права и вывод таможенного органа о недействительности (ничтожности) агентского договора №15/507 З от 15 января 2007 года ввиду наличия в нем недостоверных сведений о получателе товара ООО «Премьера» и наличия изображения оттиска печати ЗАО «ЗЭТО», выполненного при помощи капельно-струйного принтера, поскольку как нормами общей части ГК ПМР (параграф 2 «Недействительность сделок» Главы 9, Глава 27), так и особенной части (Глава 51) не предусмотрено признание договора ничтожным, при указанных обстоятельствах. Доказательств же признания названного договора недействительным на основании судебного решения, в рамках настоящего судебного разбирательства, не представлено. С учетом изложенного суд полагает, что таможенным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 359 Таможенного Кодекса ПМР, в соответствии с которой заявитель привлечен к административной ответственности. В силу статьи 234 КоАП ПМР производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (п.а). Таким образом, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116, 121 АПК ПМР, статьями 234, 280 КоАП ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |