|
Главная > Решения > 1148-13-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
14 апреля 2014 года Дело № 1148/13-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дубоссарская автошкола оборонного спортивно-технического общества Приднестровья» /г.Дубоссары, ул.Котовского, д.82 / о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району /г.Дубоссары, ул. Дзержинского, д.4/, при участии в судебном заседании: от заявителя: Козленкова Д.С.– по доверенности б/н от 10.01.2014г., от государственного органа: Подлесной О.В. – по доверенности №1 от 09.01.2014г.,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дубоссарская автошкола оборонного спортивно-технического общества Приднестровья» /далее – ООО «ДА ОСТО Приднестровья»/обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением к налоговой инспекции /далее – НИ/ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, в котором просит суд признать недействительным предписание НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району №95 от 25.12.2013г. в отношении ООО «ДА ОСТО Приднестровья» о взыскании с заявителя доначисленных налогов, сборов и иных обязательных платежей. Определением от 08.01.2014г. заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2014г. В соответствии с п.2 ст.104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле не заявлено. Государственный орган в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на заявление. Определением от 23.01.2014г. разбирательство дела откладывалось на 06.02.2014г. Определением от 06.02.2014г. производство по делу № 1148/13-06 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу спор по заявлению ООО «ДА ОСТО Приднестровья» о признании недействительным приказа НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району №184 от 28.10.2013г. До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, взаимных вопросов, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 14.04.2014г. /
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям: НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району на основании приказа № 184 от 28.10.2014г. в отношении заявителя произведено внеочередное мероприятие по контролю финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДА ОСТО Приднестровья». В качестве основания проведения внеочередного мероприятия по контролю указан рапорт №01-33-37 от 28.10.2013г. заместителя начальника ОПП НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району Додул О.П. о неисполнении заявителем обязательных требований, установленных законами ПМР, со ссылкой на пункт 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» /далее – «Закон»/. НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району 20.12.2013г. составлен акт №95 внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «ДА ОСТО Приднестровья», на основании которого 25.12.2013г. начальником НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району вынесено Предписание №95 от 25.12.2013г. об устранении выявленных нарушений и уплате доначисленных налогов на доходы и налог на содержание жилфонда в общей сумме 58906,06 рублей ПМР. Заявитель считает проведенное мероприятие по контролю противоречащим «Закону» по следующим основаниям: В качестве основания для проведения внеочередного мероприятия по контролю указан рапорт №01-33-37 от 28.10.2013г. заместителя начальника ОПП НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району Додул О.П. о неисполнении ООО «Дубоссарская АШ ОСТО Приднестровья» обязательных требований, установленных законами ПМР, со ссылкой на пункт 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Законность указанного приказа оспорена в Арбитражный суд ПМР в рамках дела №1134/13-04. Решением от 23.01.2013г. по делу № 1134/13-04 приказ признан незаконным). Помимо незаконности оснований для проверки, фактические доводы налогового органа противоречат действующему законодательству в части определения налогооблагаемой базы: Согласно статье 808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу. Согласно статье 812 ГК ПМР общие положения о подряде (статьи 731 - 758 ГК ПМР) и положения о бытовом подряде (статьи 759 - 768 настоящего Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 763 ГК ПМР предусмотрено право заказчика на предоставление своего материала для выполнения работы, в данном случае для оказания услуги заказчик самостоятельно предоставляет часть материалов, а именно ГСМ. Следовательно, довод налогового органа о том, что оказание услуг по обучению курсантов вождению без расхода ГСМ самой организацией является несостоятельным и противоречит статье 763 ГК ПР во взаимосвязи со статьей 812 ГК ПМР. Соответственно довод налогового органа о том, что стоимость ГСМ, самостоятельно приобретенных курсантами, подлежит включению в налогооблагаемую базу, противоречит Стоимость материалов, предоставляемых самостоятельно заказчиком, согласно пункта «а» статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходе организаций» не подлежит включению в объекты налогообложения, равно как это не предусмотрено и иными нормами действующего законодательства. Также, налоговым органом расчет налога произведен по аналогии, ввиду непредоставления документов подконтрольным лицом, однако Закон ПМР «О налоге на доходы» не предусматривает права налогового органа определять налогооблагаемую базу расчетным путем, так как к объектам налогообложения относится полученный доход (а не предполагаемый доход), при этом метод определения дохода по аналогии законодательством не определен. Оспариваемое предписание противоречит требованиям статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», статьям 763 и 812 ГК ПМР, требованиям статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». С учетом изложенного, заявитель просит суд удовлетворить требования ООО «ДА ОСТО Приднестровья» в полном объеме.
Государственный орган (НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району) требования заявителя не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве: Заявитель безосновательно ссылается на положения ст.ст. 763 и 812 ГК ПМР: из смысла ст.763 ГК ПМР следует, что работы могут выполняться из материалов заказчика, квалифицирующем признаком является изготовлением чего-либо из материала заказчика. В ООО «ДА ОСТО Приднестровья» ГСМ является неотъемлемой частью учебного процесса, из ГСМ не изготавливают что-либо. Стоимость услуг по обучению в ООО «ДА ОСТО Приднестровья» определена калькуляциями на подготовку водителей, которые разработаны в организации и утверждены приказами начальника. Согласно приказа №50 от 30.09.2010г. заявителем с 01.10.2010г. дополнительно указано: обучающиеся предоставляют ГСМ на практическое обучение вождению за свой счет в разрезе категорий: «В»- 60 л., «АВ»- 68 л., «С»- 100 л., «ВС»- 140 л., «АВС»- 148л., с «В» на «С» - 70 л. Основными элементами затрат, включенными в калькуляцию стоимости обучения являются: зарплата и отпускные преподавателей, зарплата и отпускные мастеров практическому обучению вождения (ПОВ), административного аппарата, налоги, учебные расходы, амортизационные отчисления, административно-хозяйственные расходы, эксплуатационные расходы, 5% отчислений учредителю и стоимость свидетельства. При этом калькуляция стоимости обучения в разрезе категорий рассчитана организацией исходя из полного объема программы по вождению автомобиля и теории. Тем самым, организация не уменьшала учебную программу, давая меньшее количество часов вождения, что привело бы к уменьшению оплаты труда мастеров практического вождению автомобиля. Следовательно, в стоимость обучения (калькуляцию) в денежном выражении включена оплата только запланированных расходов (без ГСМ), дополнительные расходы - объем ГСМ в количественном выражении, без которого отсутствует возможность оказания услуг, в калькуляцию не были включены. Практические занятия по обучению вождения автомобиля проводились работниками производственного обучения ООО «ДА ОСТО Приднестровья» индивидуально с каждым курсантом в соответствии с разработанным графиком очередности вождения на автомобилях, числящихся на балансе предприятия. При этом в организации на каждого мастера оформляется путевой лист на учебный автомобиль, в котором указываются: задание мастеру, ФИО учащихся, количество часов вождения, а также количество израсходованного ГСМ. Заправка учебных автомобилей ГСМ, согласно объяснений заместителя директора и мастеров организации (вх.№01-23-2547, №01-23-2548, №01-23-2545, №01-23-2546 от 21.09.12г., №01-23-2553 от 25.09.12г.) производилась на АЗС по талонам на ГСМ. Талоны на ГСМ приобретенные курсантами для прохождения практических занятий, согласно объяснения заместителя директора Дырул B.C., передавались ей старостой группы. Для осуществления практических занятий Дырул B.C. выдавала мастерам ПОВ талоны на ГСМ для заправки автомобилей, принадлежащих организации. Учет прихода й расхода талонов на ГСМ Дырул B.C. фиксировала на листочке бумаги, который уничтожался после окончания обучения группы. Согласно объяснения Есауловой Н.А. (являлась гл.бухгалтером ООО «Дубоссарская АШ ОСТО Приднестровья» в период с 30.03.2011г. по 17.06.2013г.) учет прихода и расхода ГСМ в бухгалтерском учете организации не ведется (вх.№01-23-2561 от 27.09.12г.). Следовательно, объем средств за топливо, оплаченный «курсантами» самостоятельно, является обязательной статьей затрат и следовательно должен включаться в себестоимость услуг, независимо от формы поступления и оплаты (денежная либо натуральная). При этом услуга в целом (подготовка водителей) организацией не может быть оказана без расхода ГСМ, как например, без затрат средств на оплату труда мастеров по практическому обучению. В ООО «ДА ОСТО Приднестровья» доходы за оказываемые услуги по подготовке водителей формировались частично в денежной форме через кассу организации (согласно калькуляций) и частично в натуральной форме, путем предоставления ГСМ в виде талонов самими курсантами. Однако ГСМ необходимый для прохождения практических занятий по вождению, организацией был признан запасами и не был принят к бухгалтерскому учету, что привело к не полному формированию суммы полученного дохода от оказания услуг по обучению. Данный факт привел к: а) Нарушению требований Закона ПМР от 28.12.2001 г года № 86-ЗИД-Ш «О налоге на доходы организаций», Закона ПМР от 29.09.2011г. №156-3-V «О налоге на доходы организаций» с учетом дополнений и изменений: - в части п. а) ст.З - организацией за период с 01.04.2007г. по 2012г. в доход от оказания услуг по обучению водителей не была включена стоимость ГСМ, предоставленная «курсантами» в натуральной форме. В соответствии с пп.б) п.З ст.1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» (в текущей редакции) доход от продаж - это выручка от реализации, выраженная в денежной и (или) натуральной формах, связанная с расчетами за реализованные продукцию, товары, работы, услуги; предоставление за плату во временное владение (владение и пользование) активов организации. Доход, полученный организацией от предоставления услуг по обучению водителей (курсантов) (за теоретическую и практическую части) подлежит налогообложению, согласно действующему законодательству ПМР с учетом всей суммы полученного дохода, как в денежной, так и в натуральной форме. За период с 01.04.2007г. по 2008г., с мая 2010г. по 2012г. в организации прошли обучение на водителей автотранспортных средств, в разрезе категорий, 1428 человек. Так как курсанты, согласно калькуляции, внесли за свое обучение денежные средства в кассу предприятия в полном объеме, соответственно организацией должны быть проведены как теоретические, так и практические занятия также в полном объеме. В ООО «Дубоссарская АШ ОСТО Приднестровья» ведутся Контрольные листы проведения занятий инструктором-преподавателем, где указываются: Ф.И.О инструктора, категория, номер группы, дата проведения занятий, темы занятий, а также число часов проведенных занятий по теории и по практическим занятиям. При анализе представленных контрольных листов мастеров по вождению (Федоров СМ., Верлан В.П., Поздеев Н.П., Морлок Н.П., Вышковский Н.Н, Сандул ВТ и др.), табелей учета рабочего времени, трудовых соглашений на проведение практических занятий, было выявлено, что количество часов проведенных практических занятий по контрольным листам соответствуют часам, отраженным в табелях учета рабочего времени, на основании которых начисляется зарплата мастеров по вождению и количеству часов, за которые была начислена заработная плата по трудовым соглашениям. Для определения расхода ГСМ для обучения практическому вождению в разрезе категорий: «А», «В», «АВ», «С», «ВС», «АВС», с «В» на «С», «Д», «Е», «ДЕ»: - произведены расчеты процентного соотношения часов вождения по контрольным листам к установленной норме согласно учебных планов и программ; расчеты необходимого количества ГСМ в соответствии с процентным соотношением часов вождения по контрольным листам к рекомендуемому расходу ГСМ. - даны запросы в адрес организаций, осуществляющих идентичный вид деятельности о предоставлении информации: об установленном количестве расхода ГСМ для обучения практическому вождению в разрезе категорий : «А», «В», «АВ», «С», «ВС», «АВС», с «В» на «С», «Д», «Е», «ДЕ» в соответствии с предусмотренным количеством часов обучения, за период с 01.04.2007г. по 31.12.2008г., за период с 01.05.2010г. по 31.10.2012г. (исх. № 01-27-2299, №01-27-2300, №01-27-2301 от 18.11.2013г.) На основании полученных ответов от данных организаций (вх.№01-27-2299 от 22.11.2013г. №01-27-2300 от 06.12.2013г.,№01-27-2301 от 26.11.2013г.), а также на основании рекомендуемого расхода ГСМ ООО «Дубоссарская АШ ОСТО Приднестровья» (вх. №01-26-4846 от 24.10.2012г. и приказа №50 от 30.09.2010г.), НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району определила расчетным путем необходимое количество ГСМ по аналогичному виду деятельности в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики»: «...в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, производить при наличии доказательств осуществления определенного вида деятельности начисление налогов и иных обязательных платежей расчетным путем по аналогичному виду деятельности с использованием информации о данном налогоплательщике». Следовательно, заявителем сделан необоснованный вывод о том, что налоговый орган не имеет право произвести расчет по аналогии, ввиду того что это не отражено в Законе ПМР «О налоге на доходы организаций», данное право предоставлено п.4 ст.8 Законом ПМР «О государственной налоговой службе ПМР». Расчеты расхода ГСМ произведены исходя из количества «курсантов», прошедших обучение за период с 01.04.2007г. по 31.12.2008г., с 01.05.2010г. по 31Л0.2012г, в зависимости от категории обучения и удельного веса часов вождения по контрольным листам, с учетом рекомендуемого количества ГСМ, по данным представленным организациями осуществляющие яйаяогичный вид деятельности (МУП ДСТО «Вассаол», ООО «Солободзейский СТК»), с использованием информации от ООО «Дубоссарская АШ ОСТО Приднестровья». Согласно произведенных расчетов на проведение практических занятий по обучению вождения ООО «Дубоссарская АШ ОСТО Приднестровья» было израсходовано ГСМ на сумму 707 255,90 py6. в т.ч. в 2007г, - 121 837,05 руб., в 2008г.- 147606,75 руб., в 2010г.- 79391,65 руб., в 2011г.- 194112,25 руб., в 2012г.- 164308,20 руб. (сумма определена с учетом средних рыночных цёк, представленных согласно информации от ООО «Шериф» вх.№ 01-27-1815 от 12.10.2012г„ ООО «Герес» вх.№01-27-1723 от 27.09.12г., №01-27-2252 от 12.11.2013г.), которая не была включена организацией в налогооблагаемую базу. В результате неполного включения в налогооблагаемую базу всей стоимости оказанных услуг по подготовке водителей в разрезе категорий ООО «Дубоссарская АШ ОСТО Приднестровья» за период с 01.04.2007г. по 2008г., с 01.05.2010г. по 2012г. был занижен налог на доходы, сумма заниженного налога на доходы составила - 40570,55 руб.;
б) Нарушению «Положения о порядке взимания (исчисления и уплаты) налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы», утвержденное Решением 13 сессии 23 созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары от 12.10.2006г., «Положения о порядке взимания (исчисления и уплаты) налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы», утвержденное Решением 19 сессии 23 созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары от 27.09.2007г.: - в части п.1 ст.3 - в налогооблагаемую базу за период с 01.04.2007г. по 2008г., с 01.05.2010г. по 2012г. по налогу на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы» не в полном объеме включен доход от оказанных услуг по обучению (стоимость ГСМ в натуральной форме) в размере 707255 руб. 90 коп., в результате сумма заниженного налога составила 1666 руб. 71 коп.
С учетом изложенного, НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «ДА ОСТО Приднестровья», изучив материалы арбитражного дела № 1134/13-06, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 130-9 АПК ПМР дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов органов государственной власти рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными в главе 18-3 АПК ПМР. В соответствии с п.3 ст.130-12 АПК ПМР при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его законность и обоснованность возложена на административный орган, принявший этот акт. В силу п. 4 ст. 130-12 АПК ПМР обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Судом на основании обозрения в судебном заседании материалов контрольного мероприятия, исследования материалов дела, пояснений представителей сторон, установлено следующее: НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «ДА ОСТО Приднестровья». Правовым основанием явились положения п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» /далее - «Закон»/. Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия налоговым органом решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Дилер» явился рапорт №01-33-37 от 28.10.2013г. заместителя начальника ОПП НИ пог.Дубоссары и Дубоссарскому району Додул О.П. о неисполнении заявителем обязательных требований, установленных законами ПМР. Решение о проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «ДА ОСТО Приднестровья» оформлено НИ пог.Дубоссары и Дубоссарскому району в виде приказа №184 от 28.10.2013г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «ДА ОСТО Приднестровья» и приказа от 26.11.2013г. № 195 «О продлении внеочередного мероприятия по контролю ООО «ДА ОСТО Приднестровья». Период, охватываемый мероприятием по контролю, налоговым органом определен: с 01.04.2007г. по 28.10.2013г. В соответствии с п. 5 ст. 8 «Закона» внеочередные контрольные мероприятия могут проводиться в случае обнаружения нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также неисполнение обязательных требований, установленных законами ПМР. В соответствии с п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что заявителем оспорен в Арбитражном суде ПМР приказ №184 от 28.10.2013г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «ДА ОСТО Приднестровья» - решение налогового органа о проведении в отношении заявителя внеочередного мероприятия по контролю. В соответствии с решением Арбитражного суда ПМР от 23.01.2014г. по делу № 1134/13-04 требования ООО «ДА ОСТО Приднестровья» удовлетворены полностью: - признан недействительным полностью приказ НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району от 28.10.2013г. №184 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Дубоссарская автошкола оборонного спортивно-технического общества Приднестровья», регистрационный номер 05-023-93 от 16.07.2001г, свидетельство о регистрации 0008851 АА» как несоответствующий требованиям «»; - суд обязал НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, запретив НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району проведение внеочередных контрольных мероприятий ООО «ДА ОСТО Приднестровья» по вопросу соблюдения Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», «Положения о порядке взимания (исчисления и уплаты) налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы» за период с 01 апреля 2007 года по 2012 год включительно. При принятии указанного решения по делу № 1134/13-04 судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения внеочередного контрольного мероприятия в отношении заявителя и несоответствии оспариваемого Приказа положениям п. е) ст.4 и п.5 ст.8 «Закона», а также отражено, что: «в силу п.п. г) п. 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» проведение контрольных мероприятий при отсутствии на то оснований, с нарушением установленной законом периодичности проверок, а также порядка проведения контрольного мероприятия признается нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное положение закона и установление судом отсутствия оснований для проведения контрольного мероприятия является основанием для вывода суда о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.». В соответствии с Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 12.03.2014г. по делу № 17/14-09к решение Арбитражного суда ПМР от 23.01.2014г. по делу № 1134/13-04 оставлено без изменения и вступило в законную силу с 12.03.2014г. С учетом положений п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ПМР от 23.01.2014г. по делу № 1134/13-04 по спору между теми же лицами /заявитель - ООО «ДА ОСТО Приднестровья», государственный орган – НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району/, являются обязательными для суда и не доказываются вновь в рамках спора по делу № 1148/13-06. С учетом изложенного и основываясь на вступившем в законную силу судебном акте, суд считает установленным и не требующим повторного доказывания недействительность приказа НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району от 28.10.2013г. №184 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «ДА ОСТО Приднестровья» и отсутствие правовых оснований и права осуществления налоговым органом внеочередного контрольного мероприятия в отношении заявителя за период с 01 апреля 2007 года по 2012 год включительно, оформленное в форме судебного запрета НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району на проведение внеочередных контрольных мероприятий ООО «ДА ОСТО Приднестровья» по вопросу соблюдения Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», «Положения о порядке взимания (исчисления и уплаты) налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы» за период с 01 апреля 2007 года по 2012 год включительно
В соответствии со ст. 4 «Закона» основными принципами защиты прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) являются: б) соблюдение действующего законодательства ПМР; ж) соответствие предмета проводимого контрольного мероприятия компетенции органа государственного контроля (надзора); з) презумпция добросовестности юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, то есть юридическое лицо, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное; и) признание недействительными в порядке, определенном действующим законодательством, полностью или частично решений органов государственного контроля (надзора), принятых при проведении контрольных мероприятий (в том числе предписаний, решений о переводе на усиленный режим контроля), а также нормативных актов, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам; н) ответственность органов государственного контроля (надзора) за нарушение действующего законодательства ПМР при осуществлении государственного контроля (надзора).
В соответствии с п.п. г) п. 3 ст. 12 «Закона» нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, признаются:
г) проведение контрольных мероприятий при отсутствии на то оснований, с нарушением установленной «Законом» периодичности проверок, а также порядка проведения контрольного мероприятия. Данное положение «Закона» и установление судом на основании п. 2 ст. 50 АПК ПМР и решения Арбитражного суда ПМР от 23.01.2014г. по делу № 1134/13-04 отсутствия оснований для проведения контрольного мероприятия является основанием для вывода о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов ООО «ДА ОСТО Приднестровья» в сфере предпринимательской деятельности. В силу п.2 ст.130-13 АПК ПМР арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов государственной власти не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. С учетом изложенного, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению полностью. Одновременно суд, учитывая факт признания результатов внеочередного мероприятия по контролю НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району в отношении ООО «ДА ОСТО Приднестровья», оформленных в виде оспариваемого предписания НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району №95 от 25.12.2013г., недействительными на основании п. 2 ст. 50 АПК ПМР и решения Арбитражного суда ПМР от 23.01.2014г. по делу № 1134/13-04 в связи признанием недействительным приказа НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району от 28.10.2013г. №184 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «ДА ОСТО Приднестровья» - правового основания проведения внеочередного мероприятия, - не дает оценку доводам заявителя /в заявлении/ и налогового органа /в отзыве на заявление/ по существу выявленных налоговым органом нарушений заявителем требований действующего законодательства ПМР, отраженных в акте №95 внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «ДА ОСТО Приднестровья», на основании которого 25.12.2013г. начальником НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району вынесено оспариваемое Предписание №95 от 25.12.2013г. об устранении выявленных нарушений и уплате доначисленных налогов на доходы и налог на содержание жилфонда в общей сумме 58906,06 рублей ПМР. В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном в сумме 565,00 рублей ПМР. Учитывая, что требования заявителя удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. В силу п. 2 ст. 5 закона ПМР «О государственной пошлины» НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. 82 АПК ПМР государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в Арбитражный суд ПМР, подлежит возврату ООО «ДА ОСТО Приднестровья» в сумме 565,00 рублей на основании п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине». Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 130-18, 130-19,130-22, 122 АПК ПМР, РЕШИЛ:
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.
Судья Э.А.Мальский
Вернуться назад |