ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                               дело №574/11-12

8 июня  2011 года

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ПК « ЖЭК « Родные пенаты», г. Тирасполь, ул. К.Либкнехта, д. 395 блок «В» к  ООО « Иновацио»,г. Тирасполь, пер. Чкалова, 47/3 кв.2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Никитин  И.Ю., Вакарчук Л.И. по доверенностям

Ответчика – Корецкая В.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратился ПК « ЖЭК « Родные пенаты» с иском, в котором просит взыскать с ООО « Иновацио» задолженность по арендной плате в сумме 33 644,39 руб. и пени в сумме 99 406,24 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 367,01 руб. и расходы, связанные с предоставлением информационно-консультационных услуг в сумме  6 063 руб.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении суммы требований в части взыскания задолженности и пени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумму 36 686,00 руб. и пеню в сумме 124 077,89 руб.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования и пояснил, что  действуя на основании доверенности  № 06/01-26-1042 от 08.02.2008 года  заключил с ответчиком договор аренды муниципального имущества, предусмотрев в нем порядок, размер и срок  уплаты арендной платы. Ответчик свои обязательства по  уплате арендной платы выполнял с нарушением условий договора, за что ему начислялась пеня, на погашение которой истец направлял денежные суммы, перечисляемые  ответчиком в качестве арендной платы. В результате  чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом  с марта 2009 года по  май 2011 года по арендной плате в сумме 36 686,00 руб. и за просрочку платежа ему начислена пеня в сумме 124 077, 89  руб. Погашение пени в порядке , примененном истцом истец обосновывает ссылкой на ст. 336 ГК ПМР и п. 11.6 Договора  аренды №1 от 20 января 2009 года.

Ответчик  с суммой предъявленной ко взысканию не согласен, считая, что у него отсутствует задолженность  пере истцом по арендной плате, поскольку за  период  действия Договора аренды ( март2009 г.- май 2011 год) он должен был уплатить арендную плату в сумму 68 541,05 руб., а уплатил 68 546,00 руб.  Погашение истцом пени за счет арендной платы, искусственно создавало ситуацию, при которой у ответчика всегда имелась задолженность по арендной плате, на которую истец начислял и списывал пеню . Такой порядок  погашения пени противоречит Договору аренды, законодательству, поскольку ответчик не давал  согласия на  взыскание с него пени в бесспорном порядке, тем более не давал согласия на  направление денежных сумм перечисленных в качестве арендной платы на другие цели.  Ответчик не отрицает факт нерегулярной уплаты арендной платы, однако считает, что  предъявленная ко взысканию неустойка в виде пени в сумме 124 077,89 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просит  уменьшить размер  неустойки.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, оценивая их в совокупности и давая им правовую оценку,  считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между сторонами установились гражданско-правовые отношения, возникшие из Договора аренды №1 от 20 января 2009 года, зарегистрированного в  Министерстве юстиции ПМР 17 марта 2009 года. В соответствии с условиями договора перечисление арендные платежей  в сумме  2 588,03 руб. производится ежемесячно до 10 числа, следующего  за расчетным ( п. 10.1).  За неисполнение арендатором условий п. 10.1 в Договоре аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки ( пени) в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п. 11.6)

В ходе судебного   рассмотрения, по требованию суда, сторонами представлен  Акт сверки расчетов по арендной плате по состоянию на  20 мая 2011 года, подписанный сторонами. Из акта сверки следует, что  по данным истца задолженность ответчика составляет 160 763,89 руб. ( 36 686,00  руб.– задолженность по арендной плате, 124 077,89-  пеня), по данным ответчика задолженность его перед истцом составляет  78 914,36 руб. ( 0 руб. – задолженность по арендной плате, 78 914,36 – пеня).

Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполнял с нарушением условий Договора аренды по срокам платежа, что подтверждается материалами дела  ( приложение ответчика к Акту сверки  расчетов по арендной плате по состоянию на 20 мая2011 г.). За просрочку платежа, истец   правомерно, в соответствии с условиями Договора аренды  начислял  ответчику пеню. Однако суд считает, что истец,  списывая в бесспорном порядке с ответчика  неустойку за счет сумм арендной платы  допустил  нарушение как  законодательства, так и  условий Договора аренды.    Так    нормы   ст. 347 ГК ПМР в совокупности со ст. 418 ГК ПМР    однозначно указывают на то, что  для применения 

 Применения такого способа защиты гражданских прав как взыскание неустойки ( ст. 12 ГК ПМР)  необходимо предъявить соответствующее требование о взыскании  неустойки .

Условия Договора аренды не предусматривают бесспорное ( без согласия ответчика) взыскание   неустойки, путем погашения неустойки за счет платежей по арендной плате.

Таким образом, истец  направляя  суммы арендной платы, перечисляемой ответчиком , на погашение в первую очередь неустойки в виде пени, а затем на  погашение собственно арендных платежей действовал неправомерно, чем  искусственно создал ситуацию, при которой  у ответчика всегда имелась пере истцом задолженность по арендной плате. Данное обстоятельство подтверждается   материалами дела  (расчеты истца  к Акту сверки, Расшифровка начисления арендной платы ), Ссылка ответчика на норму ст. 336 ГК ПМР  является ненадлежащей  и к данному случаю не применима, поскольку  погашение истцом неустойки не связано ни с издержками истца по получению исполнения, ни с процентами( как  ответственности за неисполнение денежного обязательства).

Произведя  подсчет суммы арендной платы  , которую ответчик должен был уплатить с марта 2009 года по май 2011 года  (  68 541,05 руб.) и которую он фактически уплатил за этот же период ( 68 546,00 руб.), суд считает установленным факт переплаты ответчиком арендной платы в сумме 4,95 руб. . При таких обстоятельствах, при отсутствии задолженности  по арендной плате, требование истца о взыскании  арендной платы в сумме  36 686,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В то же время, установленный судом и не отрицаемый ответчиком факт  просрочки платежа, в соответствии со ст. 347 ГК ПМР и п. 11.6 Договора аренды являются основанием для взыскания с ответчика неустойки в виде пени . Однако, суд считает возможным применить ст. 350 ГК ПМР и  уменьшить  неустойку до суммы  36 686,00 руб., поскольку  исчисленная  истом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при том условии, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком исполнены полностью.

Суд считает  обоснованным и доказанным требование  истца о взыскании с ответчика    судебных расходов в виде госпошлины в сумме  3120 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям), и  издержек в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в сумме 6 063 руб.

Руководствуясь ст.  78 , 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Иск ПК « ЖЭК « Родные пенаты»  удовлетворить частично в сумме  45 869 руб., которая состоит из : 36 686 руб. – неустойка в виде пени ( уменьшив размер неустойки  в виду явной  ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства)

 6 063  руб. – судебные издержки

 3 120 руб. – госпошлина.

В удовлетворении остальной суммы  требований – отказать.

2. Взыскать с ООО « Иновацио» в пользу ПК « ЖЭК» « Родные пенаты»  неустойку ( пеню) в сумме 36 686 руб., судебные издержки в сумме 6 063 руб., в возмещение расходов по госпошлине сумму 3 120 руб.

3. Взыскать с ПК « ЖЭК « Родные пенаты» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Тирасполь госпошлину в сумме 962 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                    Г.В.Урская