АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

19 апреля 2012  г.

г. Тирасполь                                                                              Дело №  238/12-12

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску   ООО « Доброва», г. Бендеры, ул. Панина, 6

К  ОАО  « Стройгазификация», с.  Парканы,  ул. Тираспольское шоссе, 35 о взыскании  задолженности в сумме  129 960,60 руб. и   пени в сумме  64 250,22 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Юсюмбели А.И. по доверенности

Ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Доброва» с иском, в котором просит взыскать с ОАО « Стройгазификация» задолженность в сумме 129 960,60 руб. и пени в сумме 64 250,22 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  Договору поставки  № 62 от 1 ноября 2010 года.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам  ст. 108 АПК ПМР.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске и пояснил, что  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки за ним ( ответчиком) образовалась задолженность по оплате полученного товара ( труб) в сумме  129 960,60 руб.  В соответствии с условиями договора за просрочку оплаты товара предусмотрена  пеня, которая на  день обращения с иском в суд ( 27 марта 2012 года) составляет 64  250, 22 руб.

Арбитражный суд, заслушав доводы истца, исследовав доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск  подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами существовали гражданские правоотношения, возникшие из обязательства по поставке товара на основании Договора  поставки № 62 от 1 ноября 2011 года, что соответствует ст. 523 ГК ПМР.

Истец свои обязательства  исполнил в сроки и в количестве, указанными   в Спецификациях № 1 и №2 к Договору поставки. Так  по  расходной накладной № 00004631 от 16 ноября 2010 года  ответчиком через с своего  представителя по  доверенности  Владова Н.Ф. были получены трубы  на сумму  97 230 руб. , оплатить которые ответчик должен был в течении 5-ти дней с момента получения , т. до  22 ноября 2010 года ( п. 3.3. Договора). В установленный срок ответчик оплату не произвел, чем допустил нарушение условий договора.

По расходной накладной № 00004878 от 7  декабря 2010 года  ответчик через своего представителя по доверенности  Гуцан В.Д. получил трубы на сумму  82 730, 58 руб., оплатить которые должен был в течении 5-ти дней, т.е до  13 декабря 2010 года ( п. 3.3.Договора). Оплата ответчиком не произведена. Чем допущено нарушение условий договора.

Таким образом,   как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму  179 960,60  руб.

Ответчик  платежным поручением № 299 от 31 декабря 2010 года оплатил полученный товар  в сумме 50 000 руб.

Задолженность по оплате полученного товара составляет 129  960.60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 533 ГК ПМР покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в судебном заседании ответчик не надлежащим  образом  исполнил обязанность по оплате товара, чем допустил нарушение установленного  правопорядка ;  а именно6 условий Договора поставки ( п. 1.1 , 3.3, 4.1) и ст. 326, 533 ГК ПМР.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 533 ГК ПМР  поставщик ( истец)  вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров в сумме 129 960,60 руб. Суд считает требование истца об оплате товара  законным, обоснованным доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями Договора поставки ( п. 5.2)  исполнение обязательств ответчиком  обеспечено неустойкой в виде пени, что соответствует требованиям ст. ст. 346, 347 ГК ПМР. Требование истца о взыскании с ответчика пени законно, обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению. При проверке суммы пени, суд установил, что истцом допущена ошибка в определении  количества  дней просрочки платежа  в сумме 97 230, 12 руб., что повлияло на общую сумму неустойки. Следует считать 21 день просрочки платежа от суммы 97 230, 12 руб.,  что соответствует условиям п. 3.3. Договора поставки, а не 22 дня, как  посчитал истец. Таким образом подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании пени в сумме  63 916,10 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 84 АПК ПМР.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск ООО « Доброва» удовлетворить в сумме 193 876,70 руб.

Взыскать с ОАО « Строймеханизация» в пользу ООО « Доброва» задолженность в сумме  129 960,60 руб., пени в сумме 63 916,10 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине сумму 5 477, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                            Г.В.Урская