|
Главная > Решения > 994-13-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
16 января 2014 года Дело № 994/13-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УПП Арзамит» /г.Тирасполь, ул. 95 Молдавской дивизии, д.1а; г.Тирасполь, ул. 95 Молдавской дивизии, д.2-а / к ЗАО «Строительное управление №25» /г.Тирасполь, ул.Шевченко, д. 95/ о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца: Щербатого В.С – по доверенности, от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /п.5 ст. 102-1 АПК ПМР/, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие Арзамит» /далее – ООО «УПП Арзамит»/, увеличив цену иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №25» /далее – ЗАО «СУ-25»/, в котором просит взыскать с ответчика задолженность и пеню по договору подряда № 10 от 01.09.2012г. в сумме 49283,00 рубля, в т.ч. сумму задолженности в размере 44600,00 рублей, пеню в сумме 4683,00 рубля. Определением от 25.11.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2013г. В соответствии со ст. 25 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление. Определениями от 10.12.2013г. и от 23.12.2013г. в связи с удовлетворением ходатайств ответчика. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 16.01.2014г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1, п.п.г) п.2 ст.102-3, п.2 ст.108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 16.01.2014г. подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 23.12.2013г. по делу № 994/13-06 о надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела от 16.01.2014г. Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР на ответчика как сторону по делу законом возложена обязанность по предпринятию мер по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда /копия определения Арбитражного суда ПМР от 25.11.2013г. о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении дела № 994/13-06 к судебному разбирательству получена ответчиком 27.11.2013г. согласно уведомлению органа почтовой связи № 135/. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям: 01.09.2012г. между ООО «УПП Арзамит» и ЗАО «СУ-25» заключен договор №10 на выполнение подрядных работ по ремонту зданий и сооружений. Выполнение работ осуществлялось под руководством ответчика, он же производил приемку работ, путем подписания актов выполненных работ. В соответствии с условиями договора (пункт 3) оплата работ предусмотрена безналичным расчетом, в течение 5-ти банковских дней, после подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ, по выставленному счету на оплату. В соответствии с условиями п. 4.3 договора №10 за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик обязался выплатить истцу пеню в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом суммы задолженности в размере 44600,00 рублей пеня по состоянию на 14.11.2013г. составила 3255,80 рублей, которая подлежит так же взысканию с ответчика. В части возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск истец отмечает, что заказчик, подписал акт приемки работ без замечаний, в силу чего подлежат применению положения ст. 749 ГК ПМР. С учетом того, истец просит суд в порядке ст.ст. 326, 327, 346, 347 769 ГК ПМР удовлетворить исковые требования полностью. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, представил в судебное заседание от 23.12.2013г. отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в силу следующего: ООО «УПП Арзамит» обратилось к ЗАО «СУ-25» с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени по договору № 10. В соответствии с разделом 4 договора №10 срок обнаружения заказчиком надлежащего качества результата работы по настоящему договору установлен согласно ст.753 ГК ПМР. В соответствии с письмом ответчика от 09.10.2013г. №32 подрядчику направлено требование об устранении выявленного брака в работе при строительстве гаража №8 (неправильно выполнена смотровая яма), однако в установленный срок до 21.10.13г. данное требование подрядчиком не выполнено. Истец нарушил положения п. 1 ст.750 ГК ПМР: смотровая яма, выполненная подрядчиком, построена с отклонением от проектных данных и в будущим затруднит ее использование при пользовании данным гаражом. В соответствии с п.1 ст.752 ГК ПМР в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, заказчик вправе, если иное не установлено законом, в порядке им предусмотренном, или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Стороны по договору не достигли соглашения по устранению выявленных недостатков, в связи с чем ответчик считает возможным соразмерное уменьшение цены по договору №10 на 10% до 40140,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 347, п. 1 ст. 421 ГК ПМР подлежит уменьшению неустойка, взыскиваемая с ЗАО «СУ-25». Учитывая, что просрочка исполнения обязательства возникла в результате несогласованности сторон по исполнению обязательств связанных с недостатком устранения брака по результатам выполненных работ, ответчик считает, что стороны совместно виновны в просрочке исполнения обязательств по оплате и тем самым содействовали увеличению суммы неустойки, в силу чего просит суд отказать истцу во взыскании договорной неустойки. С учетом изложенного ответчик полагает возможным удовлетворение исковых требований частично: в части взыскания с него в пользу истца задолженности в сумме 40140,00 рублей, в оставшейся части ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании, между ООО «УПП «Арзамит» и ЗАО «СУ-25» 01.09.2013г. заключен договор № 10, в соответствии с п. 1.1. которого истец как исполнитель принял на себя обязательство по заданию ответчика как заказчика произвести капитальное строительство (ремонт) и (или) реконструкцию зданий и сооружений ЗАО «СУ-25», а ответчик принял на себя обязательство принять работу и оплатить ее результат /далее – договор №10/. Рассматриваемый договор №10 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор строительного подряда, и соответствует требованиям ст.ст. 769-786 ГК ПМР. В соответствии с условиями договора №10 истец осуществляет подрядные работы под руководство заказчика /п.2.6/. В соответствии со ст. 777 ГК ПМР заказчик при исполнении договора строительного подряда вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работы, или иные недостатки в ней, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В соответствии с п.4 ст. 782 ГК ПМР сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с п. 6 ст. 782 ГК ПМР заказчик вправе отказаться от приемки работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность ее использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или третьим лицом. Судом установлено, что в сентябре 2012г. истец в рамках исполнения договора №10 выполнил подрядные работы на объектах заказчика на сумму 44600,00 рублей, что подтверждается Актом 3-1 приемки выполненных работ за сентябрь 2012г., подписанным истцом и ответчиком без замечаний и предложений. При этом судом установлено, что ответчиком как заказчиком истцу как подрядчику до подписания, при подписании указанного акта либо после его подписания не предъявлено никаких требований в отношении качества работ. Следовательно, судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору №10. В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.331 ГК ПМР, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 1 ст. 775 ГК ПМР оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, установленные законом, или договором строительного подряда. В соответствии с п. 5 договора №10 заказчик производит оплату выполненных работ по договору №10 путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ согласно выставленного подрядчиком счета на оплату. Акт 3-1 приемки выполненных работ по договору №10 подписан ответчиком без замечаний в сентябре 2012г., счет на оплату выполненных по договору №10 подрядных работ направлен истцом в адрес ответчика 14.06.2013г. (исх.№21), получен ответчиком 17.06.2013г. Следовательно, в соответствии с условиями обязательства, ответчик в течение пяти дней с момента получения счета на оплату обязан был оплатить выполненные работы. Судом установлено, что ответчик условия данного договора не исполнил и не выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается: претензионной перепиской между истцом и ответчиком /имеется в материалах дела/, материалами дела, пояснениями представителей сторон. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с разделом 4 договора №10 стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств согласно условиям данного договора и действующего законодательства ПМР. Следовательно, изложенные обстоятельства, факт исполнения истцом обязательств по договору № 10, а также факт неисполнения ответчиком договорных обязательств /п.3/ суд считает установленным на основании указанных доказательств и пояснений представителя истца. В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, у истца возникло право требования от ответчика оплаты стоимости выполненных подрядных работ по договору № 10. Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору №10 также подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела. Претензия истца в адрес ответчика исх. № 38 от 08.10.2013г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, 331, 775 ГК ПМР и п. 3 договора №10 договорных обязательств по оплате ответчиком выполненных истцом подрядных работ. В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Суд проверил и принимает расчет цены иска в части взыскания суммы задолженности, представленный истцом. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 10 в сумме 44600,00 рублей подлежат удовлетворению. В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца в силу п.4.3 договора №10, ст.ст. 346, 347, п. 1 ст. 412 ГК ПМР возникло право требования неустойки в виде пени в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договору №10 в размере 0,5% от суммы задолженности в день - в сумме 4683,00 рубля ПМР /с учетом увеличения истцом в судебном заседании от 16.01.2014г. порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР цены иска в части взыскания с ответчика пени/. Суд проверил и принимает представленный истцом расчет суммы пени. В отношении доводов возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, связанных с наличием, по мнению ответчика, недостатков выполненных истцом для ответчика подрядных работ и в связи с этим требования ответчика уменьшить цену иска – по взысканию суммы задолженности с 44600,0 рублей до 40140,0 рублей, а также в отношении требования ответчика отказать истцу во взыскании пени вследствие просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства в связи с наличием обоюдной вины сторон, в т.ч. истца – при неустранении выявленных ответчиком недостатков, суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего: В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР обязанность по доказыванию доводов по иску и возражений по нему возложена законом на соответствующих лиц, участвующих в деле. В соответствии с материалами дела и представленными истцом доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом подрядные строительные работы по договору № 10 выполнены качественно и в срок, в частности Акт 3-1 приемки выполненных работ за сентябрь 2012г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний. В свою очередь, ответчик в обоснование своих возражений не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии недостатков в работе истца. Дополнительно, суд отмечает, что именно в целях предоставления ответчику возможности представления в суд доказательства наличия скрытых дефектов в выполненных истцом подрядных работ суд по ходатайству ответчика в судебном заседании от 23.12.2013г. откладывал на 16.01.2014г. разбирательство по данному делу. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Следовательно, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2071,32 рубль. Истец в судебном заседании до разрешения спора по существу заявил о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500,00 рублей, в обоснование чего представил договор на оказание услуг между истцом и представителем Щербатым В.С., акт от 02.12.2013г. выполненных работ, расходные кассовые ордера на выплату истцом Щербатому В.С. вознаграждения за представительские услуги на общую сумму 2143,75 рублей. В силу п. 1-1 ст. 84 АПК ПМР и п. 4 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 27.04.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов» в пользу истца подлежат взысканию реально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. В силу изложенного, суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2143,75 рубля – в сумме фактически подтвержденных расходов. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Э.А. Мальский Вернуться назад |