ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2014 года                                                                   Дело № 1003/13-03

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «УПТК», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 86 к ООО «Ситбэк», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, д. 38 о взыскании долга

 при участии в заседании:

 истец: Тытык В.В. – доверенность от 9.12.2013 г.;

  ответчик: не явился.  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УПТК» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Ситбэк» о взыскании долга.

  Определением суда от 25.11.2013 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 10.12.2013 г. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 16.01.2014 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив в их обоснование следующее.

ЗАО «УПТК»  в соответствии с Договором № 7 от 17.01.2012 года  поставило в адрес ООО «Ситбэк» продукцию  по товарно-транспортным  накладным;

Частично поставленная     ЗАО «УПТК»  продукции была оплачена  ООО «Ситбэк»  по следующим платежным поручениям:

Однако   у  ООО «Ситбэк»  имеется задолженность перед ЗАО «УПТК»  за полученный товар в размере 25 269,00 руб.

Согласно  пункта 6.3. договора оплата товара Ответчиком,  должна была быть произведена в течение 10 дней с момента выставленного счета.

18.02. 2013года  в адрес ООО «Ситбэк»  были отправлены претензии об оплате товара и выставлялся счет для оплаты полеченной продукции на сумму задолженности, однако по настоящее время оплата задолженности в сумме 25 269 руб. не произведена.   На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 129 от 28.11.2013 г. Приведенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о принятии мер к заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве. Согласно п. 1 ст. 102-3 АПК ПМР лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, учитывая достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, спор разрешен судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 7 от 17.01.2012 года  на поставку строительных изделий и материалов. Согласно пункта 1.1 истец обязуется поставлять ответчику строительные изделия и материалы, а ответчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора (п. 1.2 договора).

Выполняя требования статьи 448 ГК ПМР при толковании условий договора, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и рассматривает договор № 7 от 17.01.2012 года заключенный между сторонами как договор купли поставки. Данный вывод подтверждается как содержащимися в договоре условиями, так и действиями сторон.

Согласно ст. 523 ГК ПМР по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю.  Пункт 1 ст. 533 ГК ПМР определяет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец производил отпуск строительных изделий и материалов. Факт исполнения истцом обязательств подтверждается заверенными копиями товарно-транспортных накладных, приобщенных к материалам дела, а также действиями ответчика по частичной оплате долга и объяснениями  представителя истца, данными в судебном заседании.

Согласно  пункта 6.3. договора оплата товара Ответчиком,  должна была быть произведена в течение 10 дней с момента выставленного счета.

Претензии истца от 18.02.2013 г. и от 30.09.2013 г. об оплате поставленного товара, оставлены без ответа. Ответчик в первом судебном заседании ходатайствовал об отложении дела для заключения мирового соглашения с истцом, однако таковое подписано не было.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом предъявленного ко взысканию долга в сумме 25269 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца основаны на договоре и положениях ст.ст. 523, 533 ГК ПМР, доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению.

   В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

  Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 117, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ЗАО «УПТК» удовлетворить.

2.  Взыскать с ООО «Ситбэк» в пользу ЗАО «УПТК» долг в размере 25 269 руб.

 3. Взыскать с ООО «Ситбэк» в Республиканский бюджет государственную пошлину в размере 1 110,76 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                Костяновский Е.А.