|
Главная > Решения > 1110-13-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
13 января 2014 года Дело № 1110/13-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» /г.Тирасполь, ул.Свердлова, д.49/ в лице Тираспольского филиала /г.Тирасполь, ул.Каховская, д.22/ к ЗАО «Одема» /г.Тирасполь, ул. Луначарского, д.24/ о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от заявителя: Кириленко В.С. – по доверенности №01-10/4 от 09.01.2014г., от ответчика: Лемешевой И.В. – по доверенности № 01-08/324 от 27.12.2013г., УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в лице филиала в г.Тирасполь обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу /далее – ЗАО/ «Одема»/, Определением от 20.12.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2014г. В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление. В судебном заседании ответчик в лице своего представителя письменно признал в протоколе судебного заседания от 13.01.2014г. по делу №1110/1306 наличие задолженности перед истцом, за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд ПМР. В судебном заседании ответчиком пояснено, что часть задолженности в сумме 70000,00 рублей, что подтверждено представленным ответчиком платежным документом и пояснениями представителя истца. В связи с изложенным истцом в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР заявлено об уменьшении цены иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности на сумму 70000,00 рублей. Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью внесудебного урегулирования спора путем заключения с истцом мирового соглашения. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в силу отказа ответчику во внесудебном урегулировании спора с ответчиком путем заключения с ним мирового соглашения. Свою позицию истец мотивировал тем, что с момента возникновения задолженности у ответчика было достаточно времени для внесудебного урегулирования спора с истцом, однако претензия истца исх. № 01-07/908 от 30.09.2013г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Суд, разрешив ходатайство ответчика, учитывая мнение истца, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из следующего: анализ положений ст.ст. 110, 110-1 АПК ПМР в корреспонденции со ст. 438 Гражданского кодекса ПМР /далее – ГК ПМР/ позволяют суду прийти к выводу, что внесудебный порядок урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком возможен только при наличии согласия на его заключение как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Отсутствие желания одной из сторон на внесудебное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения влечет невозможность заключения данного мирового соглашения, а, следовательно, и внесудебное урегулирование спора данным способом. В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении разбирательства дела «в связи с необходимостью личного участия в заседании руководителя ответчика, который хотел лично присутствовать в судебном заседании». Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика в связи с тем, что доверенность № 01-08/324 от 27.12.2013г. наделяет представителя ответчика всем объемом необходимых полномочий, следовательно, ответчик представлен надлежащим представителем и его права и законные интересы не нарушаются в отсутствие руководителя ответчика. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, изложенным истцом. При этом суд, помимо доводов, изложенных истцом в протоколе судебного заседания от 13.01.2014г. по делу № 1110/13-06, также исходит из следующего: Суд при принятии искового заявления и назначении дела №1110/13-06 к судебному разбирательству в пункте 4 определения Арбитражного суда ПМР от 20.12.2013г. по данному делу разъяснил сторонам порядок представительства организаций в Арбитражном суде ПМР, установленный ст. 39 АПК ПМР и предусматривающий в числе прочего: представление интересов организации ее представителем на основании надлежащим образом оформленной доверителем в лице его органа управления доверенности на представление интересов организации с отражением в ней соответствующих представительских полномочий. Суд отмечает, что копия указанного определения получена ответчиком 23.12.2013г. /уведомление органа почтовой связи № 953/. Дополнительно, доверенность № 01-08/324 от 27.12.2013г. на представление интересов ЗАО «Одема» гр.Лемешевой И.В. наделяет данного представителя ответчика всем объемом необходимых полномочий, в т.ч. специальными полномочиями в виде полномочий на подписание искового заявления, признания иска, отказа полностью или в части от исковых требований, изменения предмета спора и т.д. Следовательно, ответчик представлен надлежащим представителем и его права и законные интересы не нарушаются в отсутствие руководителя ответчика. Дополнительно, суд отмечает, что руководитель ответчика как его орган управления вправе был присутствовать в судебном заседании от 13.01.2014г. по рассматриваемому делу, а также представлять в нем возглавляемую организацию, однако подобным правом не воспользовался без предоставления доказательств, обосновывающих невозможность личного представления интересов ЗАО «Одема» в судебном заседании от 13.01.2014г.. Учитывая достаточность материалов для разрешения спора по существу, а также факт письменного признания ответчиком в протоколе судебного заседания по настоящему делу задолженности перед истцом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения разбирательства дела для обеспечения присутствия в заседании руководителя ответчика. До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 13.01.2014г.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям: В соответствии с договором на поставку природного газа и его транспортировку № 11/18 от 10.01.2010г. ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» взяло на себя обязательство по поставке ответчику природного газа, ЗАО «Одема» обязалось принять и оплатить потребленный газ. В соответствии с пунктом 2 статьи 560 ГК ПМР, порядок расчетов за газ определяется законом или в порядке, им установленным, или соглашением сторон. Истец договорные обязательства исполняет надлежащим образом, поставив ответчику газ в порядке и на условиях, установленных договором, ответчик производит неполный расчет за потребленный газ и услуги по его поставке и транспортировке. По состоянию на 01.09.2013г. задолженность ответчика перед истцом за поставленный природный газ и его транспортировку составила 250000,00 рублей. В период с декабря 2012г. по дату предъявления иска оплата ответчиком не производилась надлежащим образом, чем ответчик нарушил ст.ст. 326, 327 ГК ПМР, условия договора № 11/18 от 10.01.2010г. Следовательно, с учетом долга и частичной оплаты задолженности в сумме 70000,00 рублей, на которую истец уменьшил цену иска, задолженность ответчика за потребленный природный газ и услуги по его поставке и транспортировке составляет 180000,00 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9348,70 рублей. Претензия истца в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, с него в силу ст. 412 ГК ПМР подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. МРМР С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик факт наличия задолженности перед истцом признал письменно в протоколе судебного заседания от 13.01.2014г. по делу № 1110/13-06, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не представил, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, не заявил. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 10.01.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор № 11/18 на поставку природного газа с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 10.01.2011г., № 2 от 15.11.2011г., №3 от 02.07.2012г., № 4 от 20.12.2012г. /далее – договор № 11/18/, в полной мере соответствующий нормам ст.555 ГК ПМР, регулирующим правоотношения по поводу энергоснабжения. В соответствии с условиями указанного договора энергоснабжающая организация в лице ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в лице Тираспольского филиала обязалась обеспечить бесперебойное снабжение природным газом, а абонент в лице ЗАО «Одема» - принять поставленный газ и оплатить его. Условия договора на поставку газа и его транспортировку утверждены приказом Государственной службы энергетики и ЖКХ ПМР от 17.03.2008г. № 01-10/58 «Об утверждении типовых договоров, заключаемых между потребителями природного газа и организациями газоснабжения на поставку природного газа и его транспортировку» В соответствии с п.4 ст. 443 ГК ПМР правила, установленные типовыми договорами (положениями и т.п.), изданными уполномоченными государственными органами, обязательны для сторон при заключении и исполнении договора. Судом установлено, что с 01.12.2008г. по период судебного разбирательства приказом Государственной службы энергетики и ЖКХ ПМР от 08.12.2008г. № 755 установлен следующий порядок оплаты за природный газ: 1) не менее 25% - до 15 числа текущего месяца поставки; 2) окончательный расчет по факту потребления – до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно статье 7 Закона ПМР «О некоторых особенностях осуществления расчетов за природный газ» поставка и потребление природного газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами; юридические лица оплату стоимости природного газа в части газовой составляющей зачисляют на газовый специальный счет, стоимость услуг транспортировки и поставки природного газа – на текущий счет юридических лиц, осуществляющих данные услуги. В соответствии с п.4.2. договора №11/18 поставщик составляет ежемесячно, коммерческий акт об объеме, стоимости природного газа и оказанных услуг по его транспортировке при стандартных условиях (при t=20оС и Ратм.=760 мм.рт.ст.) за расчетный месяц (далее – коммерческий акт), который подписывается сторонами договора. Форма коммерческого акта приведена в приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора № 11/18. Количество газа, указанное в актах, является окончательным, обязательным для поставщика, потребителя и является основанием для расчетов потребителя за природный газ и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 560 ГК ПМР (с учетом ст. 564 ГК ПМР), порядок расчетов за газ определяется законом или в порядке, им установленным, или соглашением сторон. Судом установлено, что истцом в полной мере и надлежащим образом исполнялись условия договора № 11/18: - согласно коммерческому акту о стоимости поставленного природного газа № 01/13 от 31.01.2013г., подписанному обеими сторонами, в январе 2012г. ответчику поставлено 57397 куб.м.газа на сумму 164155,42 рублей ПМР; оказаны услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам и услуги по поставке газа по распределительным сетям на общую сумму 17302,90 рублей ПМР, всего – на сумму 181458,32 рублей; - согласно коммерческому акту о стоимости поставленного природного газа № 02/13 от 28.02.2013г., подписанному обеими сторонами, в феврале 2013г. ответчику поставлено 44866 куб.м.газа на сумму 128316,76 рублей ПМР; оказаны услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам и услуги по поставке газа по распределительным сетям на общую сумму 13252,30 рубля ПМР, всего – на сумму 141842,06 рубля; - согласно коммерческому акту о стоимости поставленного природного газа № 03/13 от 01.04.2013г., подписанному обеими сторонами, в марте 2013г. ответчику поставлено 12096 куб.м.газа на сумму 34594,56 рубля ПМР; оказаны услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам и услуги по поставке газа по распределительным сетям на общую сумму 3646,46 рублей ПМР, всего – на сумму 38241,02 рубль. Судом установлено, что в соответствии с актом сверки между истцом и ответчиком за период : 01.12.2012 – 01.01.2013г. задолженность ответчика перед истцом составила 97323,39 рублей ПМР. В соответствии с пунктом 5.2. договора № 11/18 До 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, ответчик как потребитель с обязательном порядке производит оплату за заявленный объем и планируемые услуги, если иное не установлено действующим законодательством. Согласно пункту 5.3. договора № 11/18 расчет за природный газ и услуги производится на основании поданной заявки, согласно пункту 6.2. договора № 11/18 путем предъявления поставщиком отдельных платежных требований-поручений (за газ, транспортную работу и услуги по поставке) для безакцептного списания с расчетного счета потребителя. Во исполнение договора № 11/18 истцом в марте 2013г. в обслуживающий ответчика банк выставлялись соответствующие платежные документы (копии реестров инкассовых распоряжений и непосредственно платежных поручений имеются в материалах дела, оригиналы обозрены в судебном заседании), которые оставлены банком без исполнения. Всего по состоянию на 01.09.2013г. задолженность ответчика перед истцом по неисполненным обязательствам по договору № 11/18 составила 250000,00 рублей, что, в частности, подтверждается коммерческими актами о стоимости поставленного природного газа, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, реестрами неисполненных инкассовых распоряжений истца в рамках договора № 11/18. Претензия истца от 30.09.2013г. исх. № 01-07/908 оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении положений ст.ст. 326, 327, 560 ГК ПМР, п.5.1-5.3 договора № 11/18. В силу чего, требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 250000, рублей является правомерны и обоснованным. Суд проверил и принимает представленный истцом расчет цены иска в части взыскания с ответчика задолженности. В силу фактического удовлетворения ЗАО «Одема» части требований ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в лице Тираспольского филиала путем добровольной оплаты суммы задолженности в размере 70000,00 рублей ПМР, суд находит правомерным и обоснованным уменьшение истцом цены иска на данную сумму. В соответствии со статьей 412 ГК ПМР, «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Данный порядок установлен также в п. 5.5 договора № 11/18. С удом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору №11/18 наступила 08.02.2013г. Судом установлен факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом природного газа и его транспортировке по состоянию на 15.11.2013г. – дату окончания периода, за который истцом произведен расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, по мнению суда, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства, сумма которых составила 9348,70 рублей ПМР. Суд проверил и принимает представленный истцом расчет задолженности и процентов, подлежащих взысканию с ответчика. С учетом изложенного, исковые требования «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» подлежат удовлетворению в целом. В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 82, 84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Э.А. Мальский
Вернуться назад |