ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2014 года                                                                 Дело № 1074/13-10

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро», г. Тирасполь, ул. Котовского, д. 36, к.93 (почтовый адрес г. Тирасполь ул. Учительская,60), к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИССО», г. Тирасполь, ул. Старого, д. 130 «Б», о взыскании задолженности по субподряда, при участии:

от истца: Белоконный В.М. – руководитель,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 537 от 30.12.2013 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» (далее - ООО «Монтажэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИССО» (далее - ООО «ДИССО», ответчик)  о взыскании задолженности договору субподряда сумме 25 778  рублей ПМР.

Определением Арбитражного суда ПМР от 06 декабря 2013 года иск ООО «Монтажэлектро» принят к производству Арбитражного суда ПМР.

В судебное заседание, назначенное на 16 января 2013 года, ответчик не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 537 от 30.12.2013 г.), отзыв на иск не представил.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена 16 января 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить по следующим основаниям: в соответствии с договором субподряда № 4 от 27 июля2011 г. ООО «Монтажэлектро» обязалось произвести электромонтажные работы мансардного этажа в офис ЗАО "МГРЭС" в объеме 245 562 руб. ПМР. В соответствии с Актом выполненных работ за август2011 г. ООО «Монтажэлектро» выполнило работы на сумму 25 778 руб.

Учитывая, что ответчик проигнорировал устные предложения разрешить вопрос по сверке работ и последующему расчету за выполненные работы, на основании п. 3.1, 5.1, 6.3 и 6.4 Договора от 27 июля2011 г. ответчику 1.03.2012 г. был представлен Акт приемки выполненных работ за август месяц для согласования. Однако ответчик проигнорировал указанное обращение. Во исполнение п. 6.4 Договора за исх. № 05 от 06.02.2013 г. ответчику был повторно направлен Акт выполненных работ. Акт ответчик получил, но вновь проигнорировал обращение ООО «Монтажэлектро».

01.04.2013 г. ответчику направлена претензия с просьбой в период до 12.04.2013 г. погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Монтажэлектро» в сумме 25 776 руб. Претензию ответчик оставил без внимания и не рассчитался с ООО «Монтажэлектро».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ДИССО» в пользу ООО «Монтажэлектро» задолженность в сумме 25 776 рублей ПМР.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года между ООО «ДИССО» и ООО «Монтажэлектро» заключен договор субподряда №4. По условиям договора генподрядчик (ООО «ДИССО») поручает, а субподрядчик (ООО «Монтажэлектро») принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по объекту – офис ЗАО «МГРЭС» - электромонтажные работы мансардного этажа (смета № 201-6) (п.1.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №1 «График производства работ» (п.2.2.8 договора). Стороны определили стоимость работ в сумме 245 562 рубля ПМР (п.3.1 договора), согласно Смете № 201-6. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика по фактически выполненным работам (п. 5.1. договора).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договоров, в связи, с чем он является заключенным и влечет для обеих сторон обязанности по его надлежащему исполнению. К обязательственным отношениям сторон подлежат применению правила главы 38 «Подряд» части 2 ГК ПМР.

Согласно п.1 ст.731 ГК ПМР по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению части своего обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.735 ГК ПМР).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК ПМР если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «Монтажэлектро», в соответствии с условиями договора субподряда, выполнило  в августе 2011 года субподрядные работы общей стоимостью 25 778 рублей. Акт приемки выполненных работ за август месяц был направлен 01.03.2012 года и повторно 06.02.2013 года, что подтверждается письмом (исх. № 05 от 06.02.2013 года) и почтовой квитанцией №2/25 от 06.02.2013 года. Однако ответчик не подписал акт выполненных работ, расчет по выполненным работам не произвел.

Согласно п. 6.4. Договора стороны определили, что в случае отказа Генподрядчика от приемки работ, Субподрядчик составляет свой акт и направляет его Генподрядчику почтой. Если в 10-ти дневной срок не поступит письменного возражения по полученному акту, то он считается принятым к исполнению.

Таким образом, в силу п.1 ст.740 ГК ПМР и п. 6.4. Договора, у ООО «ДИССО» возникла обязанность оплатить произведенные работы в стоимости 25 778 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.04.2013 года оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 327 ГК ПМР предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

С учетом указанного и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд, находит исковые требования истца основанными как на нормах статей 326, 327, 731, 740, Гражданского кодекса ПМР, так и на условиях Договора субподряда № 4 от 27.07.2011 года.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 122, 123 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» удовлетворить.

2. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ДИССО» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» задолженность в сумме 25 778 рублей ПМР.

3. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ДИССО» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1 131,12 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                Р.Б. Сливка