ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

19 мая 2011 года        г. Тирасполь       дело № 505/11-08,03,05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председательствующая коллегиальным составом), Костяновского Е.А., Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Порумбица», г. Дубоссары, ул. Гагарина, 4, к Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6, о признании недействительными ненормативных актов государственного органа, при участии:

от истца: Паскарь А.М.- по доверенности  от 20.10.2010г., Луговцова Е.Н.- по доверенности от 18.05.2011г.;

от ответчика: Чабан Р.И.- по доверенности 15.02.2011г.;

Установил:

ООО «Порумбица» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары о признании недействительными ненормативных актов государственного органа, а именно Решения №274 от 28 февраля 2011 года «Об отмене решения государственной администрации от 31 мая 2000 года №177 «О разрешении ООО «Порумбица» торговли к киоске» и  Распоряжения №68 от 25 февраля 2012 года «Об отмене распоряжения Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 17 октября 2001 года №253 «О разрешении торговли на террасе «Пингвин».

Определением от 29 апреля 2011 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 19 мая 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил:

31 мая 2000 года Государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары своим решением №177 разрешила ООО «Порумбица» торговлю в киоске «Пингвин» по ул. Дзержинского, 19.

17 октября 2001 года Государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары своим распоряжением №253 разрешила ООО «Порумбица» торговлю на террасе «Пингвин» в круглосуточном режиме.

25 февраля 2011 года Государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары издала распоряжение №68 «Об отмене распоряжения государственной администрации от 17 октября 2001 года №253 «О разрешении торговли на террасе «Пингвин»».

28 февраля 2011 года Государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары приняла решение №274 «Об отмене решения государственной администрации от 31 мая 2000 года №177 «О разрешении ООО «Порумбица» торговли в киоске».

ООО «Порумбица» считает, решение Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары №274 от 28.02.2011 года «Об отмене решения государственной администрации от 31 мая 2000 года №177 «О разрешении ООО «Порумбица» торговли в киоске», распоряжение Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары №68 от 25.02.2011 года «Об отмене распоряжения государственной администрации от 17 октября 2001 года №253 «О разрешении торговли на террасе «Пингвин»» следует недействительными так, как данные ненормативные акты не соответствуют требованиям законов и нарушают права и законные интересы ООО «Порумбица» по нижеследующим основаниям:

Во-первых, в качестве правового основания принятия оспариваемых ненормативных актов в их преамбулах указаны статьи 41, 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике».

Так в соответствии со ст. 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» государственная администрация в лице ее главы издает распоряжения и принимает решения в пределах своих полномочий и действующего законодательства ПМР.

Пределы полномочий государственной администрации в области торгового обслуживания закреплены в ст. 41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике». В соответствии с данной правовой нормой в полномочия государственной администрации в области торгового обслуживания входит:

- организация работы предприятий торговли, общественного питания, относящихся к
местной собственности, управление ими и контроль (пп.1);

- согласование вопросов размещения объектов торговли и общественного питания,
находящихся в частной собственности (пп.9);

- установление удобного для населения режима работы предприятий торговли и общественного питания (пп.13);

- осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов торговли и общественного питания, находящихся в собственности предприятий (объединений), учреждений и организаций всех форм собственности и отдельных граждан, приостановление их эксплуатации в случае нарушения экологических, санитарных правил, других требований законодательства, отмена в таких случаях данных ею разрешения на создание и эксплуатацию соответствующих объектов (пп.15).

Данный перечень полномочий государственной администрации в области торгового обслуживания является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из вышеизложенного следует, полагает истец, что отмена ранее изданных государственной администрацией разрешений на торговлю не входит в перечень полномочий государственной администрации в области торговли.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты приняты государственной администрацией за пределами ее полномочий, и, следовательно, оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям ст.ст. 41, 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», ст. 12-1 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», согласно которой правовые акты органов местного государственного управления также издаются по вопросам, отнесенным к их компетенции действующим законодательством ПМР.

Так же оспариваемое распоряжение госадминистрации №68 от 25.02.2011 года содержит ссылку на п.2 Основных правил работы организаций розничной торговли, утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР №202 от 29.08.2002г. Согласно вышеуказанному приказу для ведения своей деятельности розничные торговые предприятия используют магазины, павильоны, киоски и палатки. Ссылка госадминистрации на данный правовой акт истец находит не состоятельной, поскольку Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда по делу №209/10-09к установлен факт того, что терраса «Пингвин» является частью торгового предприятия ООО «Порумбица». Подтверждением законности осуществления торговой деятельности на террасе « Пингвин» является также выданная министерством юстиции лицензия №0014441 на деятельность в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Во-вторых, в соответствии со ст. 16 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» преамбула правового акта должна содержать разъяснение его целей и мотивов принятия.

При этом в соответствии со ст. 15 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» слова и выражения в правовых актах используются в значении, обеспечивающем их точное понимание и единство с терминологией, применяемой в действующем законодательстве ПМР. В правовом акте даются определения используемых в нем юридических, технических и других специальных терминов, если без этого невозможно или затруднено его понимание. В соответствии со ст. 20 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» при ссылках в правовом акте на другие правовые акты используется официальное обозначение правового акта ПМР, на который делается ссылка, с указанием его номера, даты принятия, названия и других обязательных реквизитов.

Преамбула оспариваемого распоряжения госадминистрации не содержит указания на мотив принятия данного акта, что является обязательным требованием ст. 16 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР».

В преамбуле оспариваемого решения госадминистрации в качестве мотива принятия указано: «в связи с отсутствием торгового объекта». Данная формулировка не обеспечивает точного понимания мотива принятого решения, поскольку в соответствии с планом земельного участка по ул. Дзержинского, 19а от 10 марта 2011 года киоск лит.2 фактически существует, выполнен как капитальное строение, снабжен электричеством, водопроводом, канализацией. Кроме того, киоск снабжен всем оборудованием, необходимым для осуществления торговой деятельности. В соответствии со ст.41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» под объектом торговли понимается специально оборудованное помещение, предназначенное для осуществления торговой деятельности. Таким образом, киоск «Пингвин», будучи торговым объектом, не погиб, не уничтожен, не поврежден и продолжает существовать в настоящий момент. Следовательно, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 15, 16 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», ст. 41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике».

В качестве целей принятия оспариваемых ненормативных актов указано: «в целях устранения противоречия ранее изданного распоряжения (ранее принятого решения) государственной администрации требованиям действующего законодательства». Так, ссылаясь на иные правовые акты, в оспариваемых правовых актах государственная администрация не указывает обязательных реквизитов (номер, дата, наименование и др.) актов, на которые ссылается, что не соответствует требованию ст. 20 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР».

В-третьих, принятые (изданные) с нарушением норм действующего законодательства оспариваемые ненормативные акты государственной администрации нарушают законные права и интересы ООО «Порумбица», а именно, право на осуществление предпринимательской деятельности, направленное на извлечение прибыли, поскольку вследствие принятия (издания) данных актов имеются препятствия для эксплуатации ООО «Порумбица» киоска и террасы «Пингвин» и реализации в них товаров.

С учетом изложенного истец просил суд  удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик не признал исковых требований истца, ввиду следующего:

Основанием к принятию оспариваемых ненормативных актов - Распоряжения Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 25 февраля 2011 года № 68 «Об отмене распоряжения государственной администрации от 17 октября 2001 года №253 «О разрешении торговли на террасе «Пингвин» и Решения Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 28 февраля 2011 года №274 «Об отмене решения государственной администрации от 31 мая 2000 года №177 «О разрешении ООО «Порумбица» торговли в киоске» явилось отсутствие таких торговых объектов как  киоск «Пингвин» и терраса «Пингвин», что подтверждается, по мнению ответчика, справкой МУП «Дубоссарское МБТИ» №01-03/16 от 21 февраля 2011 года и справкой Дубоссарского отдела регистрации Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР №5 от 21 февраля 2011 года, согласно которым в инвентарном деле на объекты недвижимости, по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 19, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы и информация относительно регистрации на праве собственности за ООО «Порумбица» таких строений как терраса «Пингвин» и киоск «Пингвин», а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на эти объекты.

Поскольку государственной администрацией Дубоссарского района и г. Дубоссары не выделялись ООО «Порумбица» земельные участки под строительство киоска и террасы, и в уполномоченных органах отсутствует регистрация за ним этих объектов недвижимости, ответчик рассматривает их, в силу статьи 239 ГК ПМР, как  самовольная постройка. Поэтому, пояснил представитель ответчика, указывая в оспариваемых ненормативных актах на отсутствие торговых объектов, государственной администрацией принимались во внимание указанные обстоятельства.

Кроме того, отсутствие такого торгового объекта как терраса, подтверждается, по мнению ответчика, и имеющейся в преамбуле Распоряжения от 25 февраля 2011 года №68, на пункт 2 Основных правил работы организации розничной торговли, утвержденных Приказом Министерства экономики ПМП от 29 августа 2002 года №202, в соответствии с которыми такой объект торговли, как терраса, не предусмотрен.

Оспариваемые ненормативные акты, считает ответчик, приняты Государственной администрацией Дубоссарского района и г. Дубоссары в соответствии с компетенцией, установленной статьями 41 и 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике». Так, пояснил представитель ответчика, в соответствии со статьей 52 названного закона Глава государственной администрации  в пределах своей компетенции принимает решения и издает распоряжения. Статьей 41 закона установлены полномочия государственной администрации, в том числе и в области торгового обслуживания. Поэтому, подытожил ответчик, оспариваемые акты, приняты законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного ответчик просил суд отказать ООО «Порумбица» в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на нормах Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» и Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», находит исковые требования ООО «Порумбица» правомерными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 45 Арбитражного процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2011 года Государственной администрацией Дубоссарского района и г. Дубоссары было принято Распоряжение №68 «Об отмене распоряжения Государственной администрации Дубосарского района и г.Дубоссары от 17 октября 2001 года №253 «О разрешении торговли на террасе «Пингвин».

Названное распоряжение Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары, как указано в преамбуле, принято в соответствии со статьями 41, 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республики», на основании пункта 2 основных правил работы организаций розничной торговли, утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР от 29 августа 2002 года №202, в целях устранения противоречия ранее изданного распоряжения государственной администрации требованиям действующего законодательства ПМР.

При этом, как пояснил в ходе разбирательства представитель ответчика, ссылка в обжалуемом ненормативном акте на пункт 2 Основных правил работы организаций розничной торговли, обусловлена тем, что данным ведомственным нормативным актом установлен исчерпывающий перечень объектов, используемых для ведения своей деятельности розничными торговыми предприятиями, а именно: магазины, павильоны, киоски и палатки. Таким образом, осуществление торговли на террасе не допустимо, а ранее изданное распоряжение о разрешении торговли на террасе подлежит приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, анализ содержания обжалуемого ненормативного акта государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары, на соответствие требованиям действующего законодательства, позволяет установить наличие такого несоответствия, виду чего  данный акт подлежит признанию недействительным,  а именно:

В соответствии со статьей 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» Глава государственной администрации в пределах своих полномочий и действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики принимает решения и издает распоряжения.

В силу подпункта е) части первой пункта 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» распоряжения должностных лиц органов местного государственного управления, к числу которых относятся государственные администрации городов и районов (ст. 78 Конституции ПМР), входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления ПМР.

Подзаконные правовые акты, как указано в части второй пункта 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», принимаются на основании и во исполнение Конституции Приднестровской Молдавской Республики, конституционных законов ПМР, законов ПМР и иных нормативных правовых актов ПМР.

Кроме того, как следует из статьи 12-1 Закона ПМР «ОБ актах законодательства ПМР»  правовые акты органов местного государственного управления, издаются  по вопросам, отнесенным к  их компетенции действующим законодательством ПМР.

В преамбуле Распоряжения Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары от 25 февраля 2011 года № 68 «Об отмене Распоряжения Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 17 октября 2001 года №25 «О разрешении торговли на террасе «Пингвин» имеются ссылки на статью 41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации  в ПМР», а также на пункт 2 Основных правил работы организаций розничной торговли, утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР от 29 августа 2002 года.

Однако, как следует из названия статьи 41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», ее нормы устанавливают полномочия государственной администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, транспорта и связи. Соответственно ссылка на данную статью без конкретизации  подпунктов, непосредственно определяющих полномочия государственной администрации в области торгового обслуживания, не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии у государственной администрации такого полномочия, как отмена разрешений на торговлю.

Вместе с тем, из содержания статьи 41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» можно установить, что пределы полномочий государственной администрации в области торгового обслуживания закреплены подпунктами  1),  9),  10), 13), 14) и  15). Данный перечень полномочий- исчерпывающий, в связи с чем, не подлежит расширительному толкованию, и однозначно свидетельствует о наличии среди полномочий государственной администрации в области торговли такого полномочия, как отмена разрешения на создание и эксплуатацию объектов торговли, но ни как ни полномочия на отмену разрешений на торговлю, как-то сделано путем издания обжалуемого распоряжения. 

Ссылка в  обжалуемом ненормативном акте на пункт 2 Основных правил работы организаций розничной торговли, утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР №202 от 29 августа 2002 года, тоже как на  основание для его принятия, с мотивацией его применения  наличием в нем исчерпывающего перечня объектов, используемых для ведения своей деятельности розничными торговыми предприятиями, а именно: магазины, павильоны, киоски и палатки, и отсутствием такого торгового объекта, как терраса, является, по мнению суда, не обоснованной, поскольку:

- Постановлением кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР №209/10-09к, имеющим в силу пункта 2 статьи 50 АПК ПМР, преюдициальное значение,  установлено, что терраса является частью торгового предприятия истца, а не отдельным объектом торговли.

Соответственно, принимая во внимание изложенное, Распоряжение Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 25 февраля  2011 года №68, противоречит части второй пункта 4 статьи 7 и статье 12-1 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», как изданное не во исполнение и не на основании законов ПМР, по вопросу, не относящемуся к ее компетенции.

Более того, Распоряжение Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 25 февраля 2011 года №68, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 15  Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», поскольку содержащиеся в нем слова и выражения не обеспечивают их точное понимание с  терминологией, применяемой в действующем законодательстве ПМР,  а именно:

В преамбуле распоряжения указано, что оно принимается в целях устранения противоречия ранее действующего распоряжения государственной администрации требованиям действующего законодательства ПМР. При этом, согласно статье 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» система актов законодательства ПМР включает в себя нормативные правовые акты и правовые акты ненормативного характера в ПМР в их совокупности. Следовательно, говорить о противоречии ранее изданного распоряжения государственной администрации требованиям действующего законодательства ПМР, юридически неверно. Тем более, что возникает ситуация, при которой не только не ясно каким именно правовым актам противоречит ранее изданное распоряжение, но и не ясно в чем же именно это противоречие заключается. Ввиду этого используемые в распоряжении термины, слова и выражения, не позволяют уяснить их смысл.

Не соответствующим поименованным правовым нормам, закрепленным  в  части второй пункта 4 статьи 7, статьях 12-1 и 15 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», является и Решение Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 28 февраля 2011 года №274 «Об отмене решения государственной администрации от 31 мая 2000 года №177 «О разрешении ООО «Порумбица» торговли в киоске», а именно:

Решение издано не во исполнение и не на основании законов ПМР,  по вопросу, не относящемуся к  компетенции государственной администрации, поскольку статьей 41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», не определено такое полномочие государственной администрации в области торговли, как  отмена разрешений на торговлю.

Оспариваемое решение противоречит статье 16, в корреспонденции со статьей 15  Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР»,  ввиду наличия в его тексте в качестве мотива принятия такого  обстоятельства, как отсутствие  торгового объекта  киоск «Пингвин».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары указывая на отсутствие торгового объекта киоск «Пингвин», исходила из информации, предоставленной  МУП «Дубоссарское МБТИ» (справка №01-03/16 от 21 февраля 2011 года) и Дубоссарским отделом регистрации Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР (справка №5 от 21 февраля 2011 года). Согласно указанным документам, в инвентарном деле на объекты недвижимости, по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 19, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы и информация относительно регистрации на праве собственности за ООО «Порумбица» таких строений как терраса «Пингвин» и киоск «Пингвин», а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на эти объекты.

Суд полагает, что приведенная мотивация для принятия оспариваемого решения противоречит статье 16 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», так как  отсутствие государственной регистрации на праве собственности торгового объекта не связано законодательно с установлением факта его отсутствия. Тем более, что в силу примечания к статье 41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», под объектом торговли понимается специально оборудованное помещение, предназначенное для осуществления торговой деятельности. Соответственно, неимеются правовые основания для вывода об отсутствии такого объекта торговли как киоск «Пингвин»  ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на него.

По указанным причинам Решение Государственной  администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары  немотивированно.

С учетом  изложенного суд считает, что Государственной администрацией Дубоссарского района и г. Дубоссары приняты акты, не соответствующие закону, а потому подлежащие признание недействительными.

Кроме того, принятые с нарушением норм законодательства оспариваемые ненормативные акты ГА Дубоссарского района и г. Дубоссары нарушает права и законные интересы истца ООО «Порумбица», а именно, право на осуществление предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК ПМР), направленное на извлечение прибыли, поскольку вследствие принятия этих ненормативных актов имеются препятствия для эксплуатации ООО «Порумбица» торгового павильона и террасы, а также для  реализации в них товаров.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, как того требует пункт 1 статьи  45 АПК ПМР, и находит исковые требования ООО «Порумбица» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме,  а ГА Дубоссарского района и г. Дубоссары в силу Закона ПМР «О государственной пошлине» освобождена от ее уплаты, пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из республиканского бюджета.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 121 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ООО  «Порумбица», удовлетворить.
2. Признать недействительным Распоряжение Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары №68 от 25 февраля 2012 года «Об отмене распоряжения Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 17 октября 2001 года №253 «О разрешении торговли на террасе «Пингвин».
3. Признать недействительным Решение Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары №274 от 28 февраля 2011 года «Об отмене решения государственной администрации от 31 мая 2000 года №177 «О разрешении ООО «Порумбица» торговли к киоске».
4. Возвратить истцу из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующая

Судья                                                                                     О.А. Шидловская

Судьи                                                                                      Е.А. Костяновский

                                                                                                 Г.П. Сибирко