ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

 02 декабря 2013 года                                                                         Дело № 788/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Единого государственного фонда социального страхования ПМР /г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д.114/ к НОУДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» ФПСП /г.Тирасполь, ул.Мира, д. 21 «а»/, Федерации профессиональных союзов Приднестровья /г.Тирасполь, пер.Набережный, д.3, к.316/ о возмещении денежных средств, с участием в деле Счетной Палаты ПМР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца /г.Тирасполь, ул.Ленина, д. 1/2 при участии в судебном заседании:

от истца: Биленко М.Н. – по доверенности № 8/01-21/19 от 07.05.2013г.,

от ответчика /НОУДО «РОФК» ФПСП/: Боленкова М.П. – руководитель,

от ответчика /ФПСП/: Звенигородской Л.А. – по доверенности № 01-11/135 от 28.10.2013г.,

от третьего лица: Мячева А.Н. – по доверенности б/н от 26.11.2013г., Олейник И.А. –  по доверенности б/н от 18.11.2013г., Корняну Е.В. – по доверенности б/н от 18.11.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Единый государственный фонд социального страхования ПМР /далее – ЕГФСС ПМР/, уменьшив в порядке п.1 ст. 29 АПК ПМР цену иска, обратился в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» Федерации профессиональных союзов Приднестровья /далее – НОУДО «РФОК» ФПСП/, Федерации профессиональных союзов Приднестровья /далее – ФПСП/ как субсидиарному соответчику, в тором просит взыскать с ответчиков 15779,11 рублей ПМР в возмещение использованных НОУДО «РФОК» ФПСП, по мнению истца, необоснованно и не по целевому назначению.

Определением от 01.10.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2013г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с привлечением Федерации профессиональных союзов Приднестровья с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика, Счетной Палаты ПМР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, удовлетворением ходатайств сторон и представлением участниками процесса дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании от 29.11.2013г. объявлен перерыв в судебном заседании до 09.30 час. 02.12.2013г.

В соответствии со ст.25 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда участниками процесса не заявлено. Ответчики в порядке ст.98 АПК ПМР представили в суд отзывы на исковое заявление.

До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 02.12.2013г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

 Единый государственный фонд социального страхования является правопреемником Государственного фонда обязательного социального страхования ПМР.

ЕГФСС ПМР в соответствии с пунктом ж статьи 7 Закона ПМР от 16.10.2012г. № 200-З-V «О Едином государственном фонде социального страхования в ПМР», статьей 20 Закона   ПМР от 28.12.2012г. № 279-З-V «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования ПМР на 2013 год» обеспечивает частичное содержание НОУДО «РФОК» ФПСП, в том числе в части оплаты расходов на заработную плату тренерско-преподавательского состава.

В ЕГФСС ПМР направлено Постановление Коллегии Счетной палаты ПМР от 28 июня 2013 года № 5/III  «О результатах совместной проверки обоснованности и целевого использования средств бюджета Государственного фонда обязательного социального страхования ПМР Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» за 2011 год и девять месяцев 2012 года», в соответствии с разделом IV которого истцу и НОУДО «РФОК» ФПСП предписано принять меры по возмещению Единому фонду государственного социального страхования ПМР денежных средств в сумме 15 869,55 руб. Истцом в период судебного разбирательства в связи с выявлением механической ошибки уменьшен размер средств возмещения до суммы 15779,11 рублей.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь указанным Постановлением Коллегии Счетной палаты ПМР от 28 июня 2013 года № 5/III, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Ответчик / НОУДО «РФОК» ФПСП / исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

В части начисления заработной платы без определения тренерской нагрузки тренерам Товстоног О.В., Боленкову М.П., Похолюк В.П., - указанные тренеры работают много лет, их работа была предметом неоднократных проверок как Счетной Палаты ПМР, так и ГФОСС, замечаний с их стороны не было. За 2011 г. и 9-ть месяцев 2012 г. имеются учебные журналы, где указано расписание занятий, список групп, даты посещения занятий, росписи тренеров.

Излишнего начисления надбавок за квалификационную категорию не было, т.к.  в соответствии с Типовым Положением о спортивной школе, утвержденным приказом Министерства просвещения ПМР №112 от 26.02.2001 г. (п.53) требуется дополнительная оплата тренерам-преподавателям, ведение единого журнала. 2-ая квалификационная категория (самая низкая) присваивается при наличии стажа два и более лет и обновляется каждый пять лет (приказы прилагаются).

Контроль со стороны Верховного Совета ПМР и ГФОСС ПМР - не проводился. С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований.

Ответчик /ФПСП / исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

В исковом заявлении истец ссылается на бюджет ЕГФСС ПМР на 2013 год, в то время как период нецелевого и не обоснованного, по мнению истца, использованию средств фонда вменяется за 2011 год и 9 месяцев 2012 года.

В соответствии со ст. 14 Закона ПМР от 10 декабря 2010 года «О бюджете Государственного фонда обязательного социального страхования ПМР на 2011 год» установлено, что в случае нецелевого использования средств Фонда организациями, финансируемыми из средств Фонда, текущее финансирование данных организаций из бюджета Фонда уменьшается на сумму отвлеченных средств, чего Фондом сделанного не было. В соответствии со ст.13 данного Закона спортивные учреждения, финансируемые из средств Фонда, ежемесячно представляют Фонду сведения о фактически произведенных расходах. Следовательно, Фонд имел возможность ежемесячно, то есть своевременно, контролировать расходы на оплату труда и другие расходы. Штатное расписание работников клуба также утверждалось Фондом.

Аналогичное требование установлено в ст.ст. 13,14 Закона ПМР «О бюджете Государственного фонда обязательного социального страхования на 2012 год».

Ответчик полагает, что действующим законодательством предусмотрена санкция за нецелевое и необоснованное использование средств Фонда - т.е. текущее финансирование спортивного клуба должно быть уменьшено на сумму отвлеченных средств. Расходование средств Фонда осуществляется в рамках, определенных Законами ПМР, регулирующими вопросы формирования и расходования средств Фонда на очередной финансовый год.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению финансовое законодательство, определяющее порядок расходования и ответственность за нецелевое использование средств.

Следовательно, п.2 ст. 130 ГК ПМР - как основание ответственности второго ответчика /ФПСП/ не может быть применен, т.к. финансовое законодательство не предусматривает субсидиарную ответственность собственника за создаваемые им учреждения. При этом, истец в силу п.1 ст.416 ГК ПМР до предъявления требований к ФПСП должен был обратиться с требованием к НОУДО «РФОК» ФПП и лишь потом к Федерации профсоюзов Приднестровья.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представило в суд письменные пояснения, которые поддержало в судебном заседании, пояснив следующее:

Постановление Коллегии Счётной палаты Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2013 года № 5/Ш «О результатах совместной проверки обоснованности и целевого использования средств бюджета Государственного фонда обязательного социального страхования Приднестровской Молдавской Республики Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» за 2011 год и девять месяцев 2012 года» принято в соответствии с действующим законодательством ПМР.

В соответствии со ст. 15 Закона ПМР «О бюджетной системе в ПМР» в текущей редакции под необоснованным использованием бюджетных средств понимается использование, выразившееся в расходовании средств, не основанном на законе, а также в нарушение нормативных правовых актов ПМР.

Руководителю НОУДО «РФОК» ФПСП Боленкову М.П. в течение 2011 года начислялась заработная плата по 0,5 ставки тренера без определения тренерской нагрузки, что составило 7 099 руб., в том числе за январь - 257,07 руб., за февраль - 637,77 руб., за март - 637,77 руб., за апрель - 537,77 руб., за май - 637,77 руб., за июнь - 637, 77 руб., за июль - 673,87 руб., за август - 283, 73 руб., за сентябрь - 673, 87 руб., за октябрь - 673,87 руб., за ноябрь - 673,87 руб., за декабрь - 673,87 руб. К проверке были представлены Приказы по учреждению от 20.10.2010г. №46 и от 05.10.2011 года №64(а), которые закрепляли группы за каждым тренером соответственно на 2010-2011 и 2011-2012 учебные годы, однако тренера Боленкова М.П. в этих приказах не было. Журналы учёта и ведения тренировок Боленковым М.П. на момент контрольных мероприятий отсутствовали.

При проведении контрольного мероприятия была выявлена излишне начисленная надбавка за квалификационную категорию в 2011 году тренеру Пахолюк В.П. (категория не была присвоена соответствующим образом, отсутствует приказ о присвоении). Сумма переплаты составила 355,39 руб., в том числе за январь - 53 руб., за февраль - 53 руб., за март - 53 руб., за апрель - 53 руб., за май - 12,72 руб., за август - 18, 67 руб., за сентябрь - 56 руб., за октябрь - 56 руб.

  В 2012 году (в течение учебного года 2011-2012) в январе-августе (январь - 612,96 руб., февраль - 636,5 руб., март - 722 руб., апрель 722 руб., май - 558,43 руб., июнь - 722 руб., июль - 770,13 руб., август - 349,03 руб.), вышеуказанным приказом директора НОУДО «РФОК» ФПСП от 05.10.2011 года №64(а), содержащим сведения о закреплении групп за тренерами, Боленковым М.П. и Товстоног О.В. группы не закреплены, журналы учета работы тренеров-преподавателей отсутствуют, следовательно, им не определена тренерская нагрузка, что является отсутствием основания для начисления оплаты труда.

В результате директору НОУДО «РФОК» ФПСП Боленкову М.П. необоснованно начислялась заработная плата тренера-преподавателя на 0,5 ставки в течение января - августа 2012 года, что составило 5 093,05 руб. (январь - 612,96 руб., февраль - 636,5 руб., март - 722 руб., апрель 722 руб., май - 558,43 руб., июнь - 722 руб., июль - 770,13 руб., август -349,03 руб.), тренеру-преподавателю по спортивной акробатике Товстоног Q.B. необоснованно начислена заработная плата на 0,5 ставки в сумме 2 762,1 руб. (февраль -228 руб., март -456 руб., апрель - 456 руб., май - 456 руб., июнь - 456 руб., июль -223,67 руб., август - 486,4 руб.).

В проверяемом периоде выявлено излишнее начисление надбавки за наличие квалификационной категории тренеру-преподавателю Пахолюк В.П. (приказ о присвоении второй категории отсутствует) на общую сумму 824,96 руб., в том числе: в 2011 году - 355,4 руб., за 9 месяцев 2012 года - 469,56 руб. (с января по июнь - по 60 руб. в месяц, июль - 17,23 руб., август - 28,33 руб., сентябрь - 64 руб.)

Общая сумма нарушений по оплате труда составила 15 779,11 руб.

Постановлением Президиума ФПСП от 09.07.2013г. /протокол №54/01а/ принято решение о ликвидации НОУДО «РФОК» ФПСП в связи с невозможностью финансирования из бюджета ЕГФСС ПМР. Следовательно, бремя по обязательствам (включая решения суда), по мнению третьего лица, должно быть возложено на ФПСП как учредителя НОУДО «РФОК» ФПСП, являющегося учреждением.

С учетом изложенного, третье лицо считает возможным удовлетворения исковых требований ЕГФСС ПМР в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, ЕГФСС ПМР является правопреемником Государственного фонда обязательного  социального страхования ПМР (далее – ГФОСС ПМР) на основании п.п. а) п. 1 раздела IV постановления Правительства ПМР от 28.06.2012г. № 60 «О мерах по совершенствованию системы управления средствами государственного социального страхования ПМР»/.

ЕГФОСС ПМР обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к НОУДО «РФОК» ФПСП и ФПСП о взыскании денежных средств в размере 15799,11 рублей, использованных не по целевому назначению НОУДО «РФОК» ФПСП. Истец в качестве основания иска указал на наличие обязательств у НОУДО «РФОК» ФПСП перед ЕГФСС ПМР в рамках исполнения Закона ПМР «О Едином государственном фонде социального страхования ПМР», Закона ПМР «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования ПМР на 2013 год».

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, что исковые требования  ЕГФСС ПМР основаны на материалах контрольного мероприятия, проведенного в отношении НОУДО «РФОК» ФПСП за 2011 год и девять месяцев 2012 года.

Судом установлено, что расходование средств ЕГФСС ПМР в лице его правопредшественника / Государственного фонда обязательного  социального страхования ПМР / в 2011 году осуществлялось на основании и в соответствии с Законом ПМР «О бюджете Государственного фонда обязательного  социального страхования ПМР на 2011г.»; в 2012 году расходование данных средств осуществлялось на основании Закона ПМР «О бюджете Государственного фонда обязательного  социального страхования ПМР на 2012г.» в редакции с учетом реорганизации ГФ ОСС ПМР в ЕГФСС ПМР.

В силу изложенного и принимая во внимание, что правоотношения, охватываемые контрольным мероприятиям в отношении НОУДО «РФОК» ФПСП охватывают период: 2011 г. – 9 месяцев 2012г., суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон ПМР «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования ПМР на 2013 год».

Анализ материалов дела и действующего законодательства ПМР позволяют суду прийти к выводу об отсутствии, по мнению суда, у истца правовые основания для предъявления заявленных требований в силу следующего:

Действующее законодательство ПМР, регулирующее вопросы использования средств ЕГФСС ПМР, не предусматривает применение в качестве санкции к получателям средств (или лицам, несущим субсидиарную ответственность в отношении  получателей средств), за нецелевое использование этих средств, принудительное взыскание данных средств в судебном порядке.

Действующим законодательством предусмотрена санкция, за нецелевое использование средств фонда, установленная статьями 14 Закона ПМР «О бюджете Государственного фонда обязательного  социального страхования ПМР на 20011г.» и  Закона ПМР «О бюджете Государственного фонда обязательного  социального страхования ПМР на 20012г.»: в соответствии с данной нормой Закона в случае нецелевого использования средств Фонда организациями, финансируемыми из бюджета Фонда, текущее финансирование данных организаций из бюджета Фонда уменьшается на сумму отвлеченных средств.

При этом в соответствии с положениями указанной ст. 14 данных Законов, указанная  норма распространяет свое действие на результаты контрольных мероприятий за текущий финансовый год и 3 (три) предшествующих ему финансовых года.

Следовательно, Законом установлено, что за указанные ЕГФСС ПМР в обоснование исковых требований нарушения Законом установлена однозначная и конкретная мера финансовой ответственности в виде уменьшения финансирования на сумму отвлеченных средств.

Возможность принудительного взыскания истребуемых истцом средств во внесудебном или судебном порядке указанная норма права или иные положения указанных Законов и иных законодательных актов ПМР не предусматривает. Кроме того, истцом в качестве правового основания заявленных исковых требований не приведены положения иных законодательных актов ПМР, помимо Закона ПМР «О Едином государственном фонде социального страхования ПМР», Закона ПМР «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования ПМР на 2013 год», в соответствии с которыми предусмотрена указанная истцом в иске ответственность.    

Следовательно, у ЕГФСС ПМР отсутствуют полномочия и правовые основания для принудительного взыскания средств, использованных получателями не по целевому назначению.

В силу п.1 ст.1 Закона ПМР «О Едином государственном фонде социального страхования ПМР» ЕГФОСС ПМР является органом государственного управления средствами государственного пенсионного страхования, социального страхования и страхования от безработицы, а также средствами республиканского бюджета, направленными на финансирование мероприятий по социальной защите в соответствии с действующим законодательством ПМР

В соответствии с п.п. д) п. 1 ст. 5 Закона ПМР «О Едином государственном фонде социального страхования ПМР» одной из основных задач  ЕГФОСС ПМР является осуществление контроля за целевым и рациональным расходованием средств Фонда, а также за применением законодательства в сфере государственного социального обеспечения и социального страхования.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Закона к функциям ЕГФОСС ПМР не отнесены полномочия по самостоятельному судебному либо внесудебному взысканию с получателей средств ЕГФОСС ПМР денежных средств вместо осуществления Фондом действий, предусматриваемых Законом ПМР о бюджете Единого государственного фонда социального страхования ПМР на соответствующий год /о бюджете Государственного фонда обязательного  социального страхования ПМР на соответствующий год/.

Таким образом, расходование средств фонда, контроль за их расходованием и меры ответственности за расходование данных средств в нарушение порядка, установленного Законом, осуществляется в рамках, определённых законами ПМР, регулирующими вопросы о формировании и расходовании средств бюджета фонда - ЕГФОСС ПМР /ГФОСС ПМР/ на очередной финансовый год.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца, соответчиков и третьего лица, что правоотношения между  НОУДО «РФОК» ФПСП и ЕГФОСС ПМР /ГФОСС/ возникли из Закона ПМР «О государственном фонде обязательного социального страхования ПМР» / Закона ПМР «О Едином государственном фонде социального страхования ПМР»/ в рамках финансирования указанной организации за счет бюджета указанного фонда. Бюджет ЕГФОСС ПМР /ГФ ОСС ПМР/ на очередной финансовый год утверждается ежегодно принимаемым Верховным Советом ПМР Законом ПМР о бюджете ЕГФОСС ПМР /ГФ ОСС ПМР/ на очередной финансовый год, что подтвердил представитель истца в заседании.

Также представитель истца в судебном заседании подтвердил, что Закон ПМР «О государственном фонде обязательного социального страхования ПМР» как и Закон ПМР «О Едином государственном фонде социального страхования ПМР» является финансовым законом и регулирует финансовые правоотношения.

Следовательно, к отношениям, возникающим в ходе исполнения законодательства о расходовании средств ЕГФОСС ПМР /ГФ ОСС ПМР/ подлежит применению финансовое законодательство, определяющее порядок расходования и ответственность за нецелевое использование израсходованных средств, а не гражданское законодательство. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный закон регулирует финансовые правоотношения и в силу п. 3 ст. 2 ГК ПМР к данным правоотношениям гражданское законодательство в части наступления субсидиарной ответственности для ФПСП по отношению к НОУДО «РФОК» ФПСП, при недостаточности у последнего имущества, не применяется ввиду отсутствия дополнительного регулирования иным законодательством ПМР в данной сфере общественных правоотношений.

В связи с чем положения п.2 ст.130 ГК ПМР как основание ответственности ФПСП не обоснована, т.к. действующее финансовое законодательство, не предусматривает возможность субсидиарной ответственности собственника, за создаваемые им учреждения при нецелевом использовании указанными учреждениями средств ЕГФОСС ПМР / ГФ ОСС ПМР/.

В случае же возможного установления действующим законодательством иных правоотношений, как установлено судом в судебном заседании, истец не исполнил требование п. 1 ст. 416 ГК ПМР в части предъявления требования к основным должникам до предъявления рассматриваемого требования к ФПП.

Истцом в нарушение п.1 ст. 45 АПК ПМР не приведены в обоснование своих требований какие-либо иные нормы права, действующим законодательством ПМР, устанавливающие как финансовую, так и гражданско-правовую ответственность НОУДО «РФОК» ФПСП и ФПСП в виде взыскания средств, использованных не по целевому назначению, с получателя этих средств (или субсидиарного ответчика) в пользу лица, предоставившего указанные средства, помимо меры ответственности, устанавливаемой ст. 14 Закона ПМР «О бюджете Государственного фонда обязательного  социального страхования ПМР на 2011 год» и Закона ПМР «О бюджете Государственного фонда обязательного  социального страхования ПМР на 2012 год». Таким образом, требование истца не содержит правовых оснований иска.

 На основании изложенного, исковые требования ЕГФОСС ПМР подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца (п. 1 ст. 84 АПК ПМР). Истец в силу п. 1 ст. 4 Закона ПМР «О Едином государственном фонде социального страхования ПМР»» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Отказать ЕГФОСС ПМР  в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский