ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

 03 декабря 2013 года                                                                   Дело № 912/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ауреола-2» (г. Днестровск, ул. Строителей, 26) к Государственной Администрации г. Тирасполь и г. Днестровск (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) и к индивидуальному предпринимателю Ищенко Марии Даниловне (г.Днестровск. ул. Строителей, д. 22, кв. 42) о признании торгов недействительными, при участии представителей:

от истца: Барышников В.А. – по доверенности б/н от 20.11.2013 г.;

от ответчика - Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск:  СушкоА.В. – по доверенности от 01.11.2013г. №01-23/2161;

от ответчика Ищенко М.Д.: Козленков Д.С. – по доверенности от 11.11.2011г. №ё/10-2250;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ауреола-2» (далее – ООО «Ауреола-2»), изменив порядке статьи 29 АПК ПМР, предмет требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации г.Тирасполь и г. Днестровск и к индивидуальному предпринимателю Ищенко М.Д. о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса по сдаче в аренду объекта муниципального имущества «Часть здания, состоящая из помещений первого этажа №5,23,24,25,26,33, общей площадью 58,9 кв.м., Днестровск, ул.Строителей, 26, от 08 июля 2008 года.

Определением суда от 02 ноября 2013 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем, ввиду удовлетворения судом ходатайства ответчика Ищенко М.Д. об истребовании из архива арбитражного суда, для обозрения в судебном заседании, дела №1585/09-11,03,05, рассмотрение дела откладывалось (Определение от 21.11.2013г.).

Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена лицам, участвующим в деле, 03 декабря 2013 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

Согласно протоколу №2 заседания комиссии по разгосударствлению путем сдачи в аренду муниципального имущества г.Днестровск был проведен конкурс по приватизации объекта муниципального имущества «Часть здания литер А, состоящая из помещений 1-го этажа№№5,23-26,33 общей площадью 58,9 кв.м, по адресу: г.Днестровск, ул.Строителей, д.26 «Д»», в результате которого 15.01.2010 года с гражданином Пантелеевым Д.В. был заключен договор аренды №89 сроком на 5 лет.

Истец считает, что настоящие торги (конкурс), проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством, и должны быть признаны судом недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск от 4 июля 2011года №2308 «Об оформлении права собственности на арендуемый объект» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 15.12.2010 года,  в связи со смертью Пантелеева Д.В. (его правопреемником стала Ищенко М.Д.).

В рамках рассматриваемого спора по делу №632/12 истцу стало известно, что в нарушение пункта 8 статьи 20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» на вышеуказанный объект разгосударствления не были оформлены правоустанавливающие документы, но стороны уже определили юридическую судьбу данного объекта.

Данные нормоположения, обратил внимание суда истец, так же закреплены в Положении «О порядке организации и проведения конкурса по сдаче в аренду муниципального имущества» (пункт 3), утвержденного Решением №22  седьмой сессии 23 созыва народных депутатов.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, данное имущество было выставлено на конкурс и определен победитель конкурса его арендатор.

В нарушение пункта 5 статьи 465 ГК ПМР договор с лицом, выигравшем торги, был подписан более чем через 20 дней, а именно 15.01.2010 года, то же в отсутствие правоустанавливающих документов у ГА г.Тирасполь. Протокол о результатах торгов (конкурса) не подписан победителем конкурса и организатором конкурса.

Более того, подчеркнул истец, договор был подписан на иных условиях чем те, которые отражены в протоколе конкурсной комиссии, а именно цена аренды ниже той, которая была указана в объявлении без условий обременений, озвученных на конкурсе: в договоре отсутствуют положения о сумме инвестиций.

Истец полагает, что стороны самовольно изменили условия публичной оферты указанные в газете «Днестровская правда» от 17.06.2008года, без проведения отдельного конкурса, что является недопустимым.

Так же в соответствии с подпунктом д) пункта 15 Положения «О порядке организации и проведения конкурса по сдаче в аренду муниципального имущества», указано, что договор был заключен на условиях указанных в протоколе, но при этом договор заключен на иных условиях, что, в свою очередь, говорит о недействительности результатов конкурса.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования, признав недействительными торги, проведенные в форме конкурса по сдаче в аренду объекта муниципального имущества «Часть здания, состоящая из помещений первого этажа №5,23,24,25,26,33, общей площадью 58,9 кв.м., Днестровск, ул.Строителей, 26, от 08 июля 2008 года.

Ответчик Ищенко М.Д. не признала исковых требований истца и просила суд применить в отношении этих требований срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК ПМР, исходя из следующего.

ООО «Ауреола-2» ранее обращалось в арбитражный  суд с иском о признании торгов недействительными (дело №1585/09-11,03,05) и окончательный судебный акт по данному делу вынесен в феврале 2010 года. Настоящий иск подан истцом по истечении 3- лет с момента названного обращения, в связи с чем, считает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности. При таких обстоятельствах ответчик просил суд применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Государственная администрация г.Тирасполь и г.Днестровск поддержала заявленное ответчиком Ищенко М.Д. ходатайство о применении срока исковой давности по отношению к требования истца, выразив при этом мнение о наличии нарушений правил проведения оспариваемых истцом торгов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит исковое требование ООО «Ауреола-2» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2008 года комиссией по разгосударствлению путем сдачи в аренду муниципального имущества г.Днестровск проведен конкурс на сдачу в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в г.Днестровск, в том числе части здания, состоящей из помещений первого этажа № 5, 23, 24, 25, 26, 33, общей площадью 58,9 кв.м., г.Днестровск, ул. Строителей, 26.

Посчитав, что указанный конкурс в части сдачи в аренду части объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, состоящей помещений первого этажа № 5, 23, 24, 25, 26, 33, общей площадью 58,9 кв.м., г.Днестровск, ул. Строителей, 26, проведен с нарушениями правил проведения подобного рода конкурса, а именно положений пункта 8 статьи 20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», пункта 5 статьи 465 ГК ПМР, пункта 3, подпункта д) пункта 15  Положения «О порядке организации и проведения конкурса по сдаче в аренду муниципального имущества» (пункт 3), утвержденного Решением №22  седьмой сессии 23 созыва Совета народных депутатов г.Тирасполь, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании результатов конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК ПМР торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

До вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиком Ищенко М.Д. в порядке пункта 2 статьи 215 ГК ПМР заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 211 ГК ПМР исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 216 ГК ПМР).

Как следует из содержания искового заявления ООО «Ауреола-2» и пояснений данных истцом в ходе судебного разбирательства, истец связывает момент, с которого ему стало известно о нарушении его прав как участника оспариваемого конкурса, с судебным разбирательством в арбитражном суде по делу №632/12 – (05;04;12) 08 по иску ООО «Ауреола-2» к ГА г.Тирасполь и к Ищенко М.Д. о признании недействительным договора аренду муниципального имущества №89 от 15.01.2008г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 04.07.2011г., в рамках которого, при ознакомлении в феврале 2013 года с копией регистрационного дела на объект недвижимого имущества- часть здания лит. А, состоящая из помещений №№5, 23,24, 25, 26, 33 первого этажа, площадью 58,9 кв.м. по адресу: г.Днестровск, ул. Строителей, 26 «Д», ему стало известно об отсутствии правоустанавливающих документов на объект разгосударствления.

Вместе с тем, из обозренного, в ходе судебного разбирательства, дела №1585/09-11,03,05, следует, что истец ранее, а именно 30.10.2009г., обращался в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов, проведенных в форме конкурса по сдаче в аренду объекта муниципального имущества «Часть здания, состоящая из помещений первого этажа №5,23,24,25,26,33, общей площадью 58,9 кв.м., Днестровск, ул.Строителей, 26, от 08 июля 2008 года, по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на передаваемое в аренду муниципальное имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для вывода о том, что истец знал о нарушении его права, как участника конкурса по сдаче в аренду объекта муниципального имущества «Часть здания, состоящая из помещений первого этажа №5,23,24,25,26,33, общей площадью 58,9 кв.м., Днестровск, ул.Строителей, 26, от 08 июля 2008 года, еще в октябре 2009 года.

Таким образом, с рассматриваемым в рамках производства по настоящему делу иску, истец обратился в арбитражный суд после истечения срока исковой давности, установленного статьей 212 ГК ПМР, что является в силу положений статьи 215 ГК ПМР основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Ауреола-2» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь пунктом 2 статьи 215 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Ауреола-2» о  признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса по сдаче в аренду объекта муниципального имущества «Часть здания, состоящая из помещений первого этажа №5,23,24,25,26,33, общей площадью 58,9 кв.м., г.Днестровск, ул.Строителей, 26, от 08 июля 2008 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                              О.А. Шидловская