ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

 04 декабря 2013 года                                                                  Дело № 971/13-08

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Каменка и Каменскому району (г.Каменка, пер. Солтыса, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Семья плюс» (г.Каменка, ул. Ленина, д. 12, к. 78) о взыскании штрафной санкции, при участии:

от  заявителя: Вершигора Т.Г. по доверенности от 03.12.2013г. №01-29/3051;

ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении (уведомление о вручении почтового отправления №181 от 26.11.2013г.),

Установил:

Налоговая инспекция по г. Каменка и Каменскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Семья плюс» о взыскании штрафной санкции в сумме 8 446 рублей 26 копеек.

Определением суда от 25 ноября 2013 года указанное заявление, после устранения нарушений, вызвавших оставление его без движения (определение от 13 ноября 2013 года),  принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству на 04 декабря 2013 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении почтового отправления №181 от 26.11.2013 года. Согласно данному уведомлению, заказное письмо с определением суда о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 ноября 2013 года, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 18 ноября 2013 года, не вручено ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи известила арбитражный суд. С учетом изложенного суд, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 102-3 АПК ПМР, находит, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР рассмотрел иск НИ по г. Каменка в отсутствие ответчика.

Дело окончательно рассмотрено и спор разрешен по существу 04 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала заявленные требования, и пояснила:

      На основании приказа начальника налоговой инспекции по г.Каменка и Каменскому району от 13.06.2013г. №150 было проведено плановое мероприятие по контролю финансово-хозяйственной деятельности ООО «Семья плюс» на предмет соблюдения налогового законодательства и иных нормативных актов (в пределах компетенции налоговых органов) за период с 02.06.20101г. по 14.06.2013г.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что на основании приказов директора ООО «Семья плюс» от 01.12.2010г. №3, №4 и от 01.07.2011г. №8, заключены трудовые договоры на предмет принятия на работу продавцов Казак Л.В., Стратийчук Т.А. и технического работника Михайлова Г.В., соответственно, по основному месту работы.

Учет времени, фактически отработанного каждым работником велся в табелях учета рабочего времени весь проверяемый период. Указанным работникам была установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Заработная плата данных работников установлена на уровне не ниже суммы МРОТ, скорректированного пропорционально отработанному рабочему времени. Однако, в нарушение пункта 4 статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» заработная плата работников ООО «Семья плюс» была нижнее 50% МРОТ, установленного действующим законодательством в период декабрь 2010г.- январь- декабрь 2011 года. Данное нарушение предусматривает штрафную санкцию в виде взыскания в бюджет разницы между минимальным размером оплаты труда  и размером фактически начисленной заработной платы работнику, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Исходя из изложенного, заявитель просил суд взыскать с ответчика штрафную санкцию в размере 8 446 рублей 26 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит, что заявленные налоговым органом требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, НИ по г. Каменка и Каменскому району, на основании приказа от 13 июня 2013 года №150 проведено плановое мероприятие по контролю финансово-хозяйственной деятельности ООО «Семья плюс» на предмет проверки бухгалтерских и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации за период с 02.06.2010г. по 14.06.2013г. Цель проведения планового мероприятия – соблюдение налогового законодательства и иных нормативных актов ПМР.

По результатам мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г.Каменка и Каменскому району 01.07.2013 г. составлен акт планового мероприятия по контролю финансово-хозяйственной деятельности ООО «Семья плюс» №40п, в котором отражено выявленные нарушения.

Факт нарушения, изложенный в исковом заявлении и отраженный в акте №40 «п» от 01.07.2013 г., нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 1 и части 2 пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» ответчик, являясь работодателем, обязан гарантировать установление работникам, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), заработной платы в размере не ниже уровня МРОТ в месяц.

Работникам же, которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, чем это установлено действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики о труде, работодатель обязан гарантировать установление заработной платы в час на уровне не ниже минимального размера почасовой оплаты труда, но не менее 50 процентов минимального размера оплаты труда в месяц за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта (ч.1 п.3 ст. 4 Закона ПМР «О МРОТ»).

Как установлено материалами проверки и отражено в акте №40 «п» от 01 июля 2013 года (Приложениее№2), ООО «Семья плюс» в период декабрь 2010 года и январь-декабрь 2011 года была начислена заработная плата работникам предприятия, ниже 50% минимального размера оплаты труда, установленного в указанный период, а именно: работникам Казак Л.В., Стратийчук Т.А., Михайловой Г.В. была фактически начислена заработная плата за указанный период в общем размере 10 200 рублей, что ниже 50% МРОТ, установленного в период декабрь 2010года и январь-декабрь 2011 года (18646,26руб). Сумм разницы составила 8446 рублей 26 копеек.

В силу пункта 6 статьи 130-26 АПК ПМР при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося  с требованием о взыскании суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Следуя названной норме, суд установил, что в компетенцию заявителя (НИ по г. Каменка и Каменскому району) входят полномочия на обращение в суд с иском (заявлением) о взыскании финансовых и штрафных санкций, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе» и частью 3 пункта 3 статьи 10, статьей 13  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Также суд установил правильность расчета штрафной санкции и размер взыскиваемой суммы.

Так, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда- в бюджет подлежат взысканию суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику.

Учитывая тот факт, что начисление работникам ООО «Семья плюс» заработной ниже 50% МРОТ, установленного в период декабрь 2010года и январь-декабрь 2011 года, подтверждено в судебном заседании, суд находит обоснованным применение к ответчику решением №14 «п» от 08 июля 2013 года штрафную санкцию, предусмотренную подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в общей сумме 8 446 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании с ответчика санкции за занижение налогооблагаемой базы в связи с нарушением законодательства о МРОТ, обоснованно.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской республики от 29 июня 2010 года, по смыслу части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения: а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении; б) уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Таким образом, поскольку факт налогового правонарушения, отраженный в акте  № 40 «п» планового мероприятия по контролю финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Семья плюс» от 01 июля 2013г., нашел подтверждение в судебном заседании, суд исходя из положений статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», а также Постановления Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики от 29 июня 2010 года, считает законным, обоснованным и принятым истцом в рамках, установленных статьей 37 Конституции ПМР, решение № 14 «п» от 08.07.2013г. о привлечении ООО «Семья плюс» к ответственности, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в виде взыскания в бюджет штрафной санкции в размере суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику.

В установленный законом срок ООО «Семья плюс» не реализовало предоставленное ему право на обжалование решения НИ по г.Каменка и Каменскому району № 14 «п» от 08.07.2013г., что в силу изложенной выше позиции Конституционного суда ПМР свидетельствует о признании им своей вины.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что в соответствии с пункт 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовые и штрафные санкции в случае их неуплаты в установленный срок с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, налоговый орган правомерно в рамках полномочий, предоставленных статьей 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратился с заявлением в суд о взыскании с ответчика вышеназванной штрафной санкции, и заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что требования НИ по г.Каменка и Каменскому району подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

С учетом изложенного, Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117, 130-27 АПК ПМР,-

РЕШИЛ:

 1. Требование Налоговой инспекции по г.Каменка и Каменскому району удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семья плюс» (место нахождения: г.Каменка, ул.Ленина, д.12, к.78, зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 21.05.2010г., регистрационный номер 07-023-3225, свидетельство о регистрации 0008292АА) штрафную санкцию в сумме 8 446 рублей 26 копеек.

3. Взыскать с ООО «Семья плюс» в доход республиканского бюджета через государственную пошлину в размере 422 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                              О.А.Шидловская