ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

25  ноября  2013 года                                                                   Дело № 812/13-07

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Молдавкабель», г. Бендеры, ул. Индустриальная, 10 к «SENEKAB spol. s.r.o.» Svetla,1,  Bratislava 81102, Slovak Republic, о взыскании долга

при участии в заседании представителей

истца: Цыганаш Т. И. – дов. №06-12/14 от 10.07.2013г.

ответчика:  не явился

установил:

ЗАО «Молдавкабель» обратилась в арбитражный суд с иском к «SENEKAB spol. s.r.o.», о взыскании долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора поставки №020-8/1-15 от 8.10.2012г.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами и нормами права:

Между  ЗАО «Молдавкабель» и «SENEKAB spol. s.r.o.»,  был заключен  договор № 020-8/1-15 от 08.10.2012г. на поставку катанки медной, которая используется при производстве кабельной продукции.

Согласно пункту 2.1. договора оплата за товар производится в долларах США или Евро.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.09.2013г. сумма долга ответчика перед истцом составляет 4 964, 93 евро, что подтверждается Актом сверки и отгрузочными документами.

Стороны взаимно согласовали данную переплату, произведенную в адрес ответчика считать предварительной оплатой и зачесть при последующих поставках товара.

Однако ответчик больше не производил поставки товара в адрес истца и возврат денег производить не желает.

Согласно п.3.ст. 504 ГК ПМР в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в  установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Свои требования истец обосновал в претензии № 06-8/1-4 от 19.09.2013 г. и направил почтой по адресу указанному в статье 9 договора. Однако ответ от ответчика на претензию истца получен не был.

На основании норм 326, 331,473,374,504 ГК ПМР и ст.84 АПК ПМР, истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 4 964,93 евро и судебные расходы по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее уведомление о месте и времени разбирательства дела, что подтверждено почтовой квитанцией от 4.11.2013г., имеющейся в материалах дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие (п.2 ст.108 АПК ПМР).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2012г.  между  ЗАО «Молдавкабель» и «SENEKAB spol. s.r.o.»,  был заключен  договор № 020-8/1-15 на поставку катанки медной, которая используется при производстве кабельной продукции.

Указанный договор, исходя из его существенных условий, является договором поставки, поскольку соответствует условиям указанного договора, установленным ст.523 ГК ПМР.

 Во исполнение  договора  «SENEKAB spol. s.r.o.» поставило в  адрес истца   товар на общую сумму 256159,13 евро, а получило в качестве оплаты за товар от истца 372993,02 евро, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными, таможенными и платёжными документами (копиями), приложенными к иску.

Согласно пункту 2.1. договора оплата за товар производится в долларах США или Евро.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.09.2013г. сумма долга ответчика перед истцом составляет 4 964, 93 евро, что подтверждается Актом сверки и отгрузочными документами.

Переплата со стороны истца, фактически является предварительной оплатой за поставляемый товар.

В соответствии со ст. 326, 327 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.331 ГК ПМР в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении.

Истец, на основании п.2 ст.331 ГК ПМР, предъявил требование об исполнении обязательства в претензии № 06-8/1-4 от 19.09.2013 г. и направил её ответчику почтой по адресу указанному в статье 9 договора. Однако ответ от ответчика на претензию истца получен не был.

Согласно п.3.ст. 504 ГК ПМР в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в  установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, исходя из положений норм ст.ст.326; 327; п.2 ст.331; п.3 ст.504 ГК ПМР и материалов дела, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку Договор купли-продажи №020-8/1-15 от 8.10.2012г. между истцом и ответчиком являлся внешнеэкономическим договором (ч.9 ст.1 Закона ПМР «О внешнеэкономической деятельности»), то в силу положений п.а ст.12 этого же Закона и п.3 ст.334 ГК ПМР, взыскание денежных средств производится судом в пользу истца в валюте внешнеэкономического договора – евро.

Согласно п. 7.2. Договора от №020-8/1-15 от 8.10.2012г.  между «SENEKAB spol. s.r.o.» и ЗАО «Молдавкабель», неурегулированные споры между  этими организациями передаются на рассмотрение в судебные органы страны истца, в связи с чем, исходя из требований п.п. 7) п. 2 ст.  188 АПК ПМР  спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ПМР.

Т.к., при подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины,  а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то  по правилам ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в доход республиканского бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.113-117 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО «Молдавкабель»  удовлетворить.
2. Взыскать с «SENEKAB spol. s.r.o.» в пользу ЗАО «Молдавкабель» долг в размере 4 964,93 евро.
3. Взыскать с «SENEKAB spol. s.r.o.» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2829,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия.

Судья Арбитражного суда                                                                                А.В Кириленко