ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

20 ноября  2013  года                                                                        Дело №  867/13-05 

 г.Тирасполь

 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Пержу В.И.  Слободзейский район, с. Карагаш, ул. С.Лазо, 71 к  ООО « ПМК-12 »  Слободзейский район, с. Суклея, ул. Димитрова, 42 о  взыскании задолженности и пени, при участи представителей: 

 истца:   Пержу В.И. –   предприниматель ( выписка по состоянию на 27.05.2013г.)

  ответчика:  Слободян А.И.- директор ( выписка по состоянию на 28.10.2013г.)     

установил: 

истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит  взыскать с ответчика сумму долга  в размере 36 237,18 руб. ПМР и сумму пени в размере 5 435,57 руб., в связи с не оплатой поставленного товара.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что  стороны заключили устное соглашение, в соответствии с которым, истец, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36237,19 руб., что подтверждается товарными накладными № б/н от 30.07.2011г. на сумму 18 983,50 руб., № б/н от 30.07.2011г. на сумму 1520 руб., № б/н от 01.09.2011г. на сумму 12294,75 руб.; № б\н от 14.12.2011г. на сумму 3 438,94 руб.

  Товар был принят ответчиком, что подтверждается накладными с отметками  ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

 Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

 Но ответчик не произвел оплату за отгруженный товар по вышеперечисленным платежным поручениям.

 Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

  Также, истцом, в порядке ст. 347 ГК ПМР  было заявлено требование о взыскании с ответчика и сумму пени в размере 5 435,57 руб., в виду не  оплаты поставленного товара более двух лет.

 Ответчик в заседании суда требование истца признал частично, за исключением требования о взыскании пени, в виду отсутствия письменного оформления сделки, мотивируя имеющуюся задолженность, отсутствием денежных средств, т.к. предприятие не работает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск   подлежащим удовлетворению  частично, по основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки ( поставщик), осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ( или сроки) производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно п. 2 ст. 174 ГК ПМР сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

 Из материалов дела усматривается, что стороны заключили устное соглашение о поставке товара, в соответствии с которым, истец, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36237,19 руб., что подтверждается товарными накладными № б/н от 30.07.2011г. на сумму 18 983,50 руб., № б/н от 30.07.2011г. на сумму 1520 руб., № б/н от 01.09.2011г. на сумму 12294,75 руб.; № б\н от 14.12.2011г. на сумму 3 438,94 руб.

 Товар был принят ответчиком, что подтверждается накладными с отметками  ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Сложившиеся отношения между сторонами, свидетельствуют о волеизъявлении на совершение устной сделки, которая, правомерно квалифицированная, истцом, как договор поставки.

Не уплата, ответчиком,  за полученный товар,  установленной соглашением сторон, платы, что подтверждается материалами дела, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, обязательства и дает основание, суду считать, вину ответчика установленной.

Таким образом, доводы иска в отношении требования по взысканию задолженности являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, доказанными, в связи с чем  подлежит удовлетворению.

Неправомерным,  суд находит,  заявленное требование истца о взыскании с  ответчика пени, за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, поскольку сделка была совершена устно, а согласно части 2 статьи 348 ГК ПМР несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки, в связи с чем, в этом требовании, суд, счел возможным отказать.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 113-117,122,123  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

 РЕШИЛ :

1. Исковое требование частично.
2. Взыскать с  ООО « ПМК-12 » с. Суклея, Слободзейского района  в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пержу В.И.   с. Карагаш, Слободзейского района задолженность  сумме 36 237,18руб. и в возмещение государственной пошлины сумму в размере 1549,49 руб.
3. В удовлетворении требования о взыскании пени истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                       Г. П. Сибирко