ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 13 ноября 2013 года                                                                          Дело № 833/13-05

 г.Тирасполь 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП « Слободзейское ДЭСУ » Слободзейского района, с. Бл. Хутор, ул. Советская, 49 «а» к   Административно-территориальному управлению с. Чобручи Слободзейский район, с. Чобручи, ул. Ленина, 35 «а», о  взыскании задолженности, при участи:                 

 истца:     Кожухарь В.В.- дов. № 01-8/01-537 от 16.08.2013г.,

 ответчика:      Иванов В.А.- глава администрации

 установил: 

истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся,  в связи с неисполнением  обязательства по оплате выполненных работ.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что 21 июня 2011 года между сторонами был заключен договор подряда № 15 на выполнение дорожных работ, который был зарегистрирован Министерством финансов ПМР 29.06.2011г. за № 57. Так, согласно данному договору, истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по разработке3,34 км  траншеи под водопровод по с. Чобручи на общую сумму 53 000 руб., на основании утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик должен был оплатить выполненные работы в соответствии с 3 разделом договора, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ.

Работы на указанную выше сумму истец выполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также актом сверки расчетов по бухгалтерским данным на 01.03.2013г.

На просьбы истца произвести расчет, ответчик, не реагирует, на письменную претензию от 18 сентября 2013 года также не отреагировал, в связи с чем, истец может защитить свое нарушенное право только в судебном порядке.

Ответчик, в судебном заседании требование истца признал полностью, мотивируя наличие имеющейся задолженности, отсутствием денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению, полностью, по основанию:

  В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из имеющихся, в материалах дела документов,  между сторонами был заключен договор  аренды № 15 от 21 июня 2011 года, предметом которого является выполнение  дорожных работ  ( далее договор).

  Согласно пункта 1.1 договора, истец взял на себя обязательство выполнить рытье траншеи под водопровод по с. Чобручи на3,34 км, в соответствии с Микропроектом № 1 от 23.08.2010г. « Поддержка гражданского общества в Приднестровье, через реализацию проекта « Капитальный ремонт системы водоснабжения» в. с. Чобручи Слободзейского района», утвержденным решением координационного Совета ПМР от 4 октября 2010 года  № 02-13.1/5691.

Во исполнение договора, истцом,  были произведены работы, которые  ответчик принял, что подтверждается актам выполненных работ за апрель месяц 2011 года на сумму 53 000 руб.

Однако, ответчик, до настоящего времени не  произвел  оплату выполненных работ, что подтверждается   актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  1 марта  2013 года и признается ответчиком.   

Отношения между сторонами, свидетельствуют о волеизъявлении на совершение сделки, которая, правомерно квалифицированная, истцом, как  договор подряда.

В соответствии с п. 1  ст. 731 ГК ПМР по договору подряда одна сторона ( подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её результат. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК ПМР, заказчик,  обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Не оплата, ответчиком, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 договора,  выполненных, истцом,  работ, что подтверждается материалами дела, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, договорного обязательства и дает основание, суду считать, вину ответчика установленной.

Таким образом, доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, доказанными, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122,123  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковое требование удовлетворить полностью.
2. Взыскать с  Административно-территориального управления с. Чобручи в пользу ГУП « Слободзейское ДЭСУ » с. Бл. Хутор, Слободзейского района   задолженность в размере  53 000 руб. и в возмещение государственной пошлины сумму в размере 2 190,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г.П. Сибирко