ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

13  ноября  2013 года                                                                 Дело № 840/13-10

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шериф», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 81/11, к Обществу с ограниченной ответственностью «Одайский», г. Бендеры, с. Варница, ул. Б.Главана, д. 5, о взыскании долга и пени, при участии:

от истца: Алифанова О.В. по доверенности № 200-ю от 02 апреля 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 330 от 25.10.2013 года),

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Шериф» (далее – ООО «Шериф») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Одайский» (далее - ООО «Одайский») о взыскании долга и пени по договору поставки № 115713 от 14 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда ПМР от 24 октября 2013 года исковое заявление ООО «Шериф» принято к производству Арбитражного суда ПМР и назначено к разбирательству на 13 ноября 2013 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 330 от 25.10.2013 года. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2013 года.

Исковые требования истца мотивированы следующим:

Между ООО «Шериф» и ООО «Одайский» 14 мая 2013 года был заключен договор поставки № 115713 (далее – Договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство на основании заявки покупателя (Ответчика) поставлять, а ответчик – оплачивать продукты питания и промышленные товары (далее – Товар).

Истец в рамках выполнения договорных обязательств поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 47 279,05 рублей ПМР. Факт поставки товара, а также его цена, ассортимент и количество подтверждаются расходными накладными №№ 62328, 62329, 62331-62336, 62338-62341, 62343-62348 от 30.09.2013 г.

Вместе с тем, ООО «Одайский», выступая Покупателем, в нарушение действующего законодательства ПМР и пункта 4.1. Договора, устанавливающего условие оплаты товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его поставки, свои обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере стоимости поставленного товара, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 30.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1. Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы партии товара за каждый день просрочки. Учитывая тот факт, что 30 сентября 2013 года ответчику была осуществлена поставка товара, стоимость которого не была им оплачена в срок, установленный Договором, исчисление пени началось с 11 октября 2013 года, и  на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд ПМР – 22 октября2013 г, и составила 567,36 рублей ПМР.

Таким образом, по состоянию на 22 октября 2013 года общая сумма задолженности ООО «Одайский» перед ООО «Шериф» с учетом суммы основного долга и пени составляет 47 846,41 рублей ПМР.

На основании выше изложенного, истец, ссылаясь на нормы  ст.ст. 8, 326, 327, 347, 502 ГК ПМР, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Шериф» сумму задолженности в размере 47 846,41 рублей ПМР. Судебные расходы истец просит возложить на ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года сторонами спора заключен договор поставки товара № 115713 (далее – Договор), по условиям которого истец (Продавец, ООО «Шериф») взял на себя обязательство на основании заявки покупателя (Ответчика, ООО «Одайский») поставлять, а ответчик – оплачивать продукты питания и промышленные товары (далее – Товар) (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1. Договора стороны определили, что оплата за товар производится путем перечисления денежный средств в рублях ПМР на расчетный счет Продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца в рублях ПМР по курсу, действующему на день оплаты на складе Продавца, в течение 10 календарных дней с даты поставки товара (дата фиксируется в транспортной накладной). Дата поставки товара, цена, ассортимент и его количество зафиксированы в расходных накладных, подписанных представителями сторон.

Исходя из приведенных договорных положений суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, рассматривает данный договор, как договор купли-продажи (ст. 471 ГК ПМР).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст. 502 ГК ПМР).

Истец в рамках выполнения договорных обязательств поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 47 279,05 рублей ПМР, что подтверждается расходными накладными №№ 62328, 62329, 62331-62336, 62338-62341, 62343-62348 от 30.09.2013 года, копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы обозрены в судебном заседании.

Однако, ООО «Одайский» в нарушение условий пункта 4.1. Договора, свои обязательства по оплате не исполнило. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере стоимости поставленного товара в сумме 47 279,05 рублей ПМР, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 30.09.2013 года.

В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 327 ГК ПМР предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

С учетом указанного и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд, находит исковые требования истца основанными как на нормах статей 326, 327, 502 ГК ПМР, так и на условиях Договора поставки № 115713 от 14 мая 2013 года.

Как следует из 6.2. Договора в случае неоплаты за поставленный товар в оговоренные в настоящем договоре сроки (срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1. Договора), Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы партии товара за каждый день просрочки, что в полной мере корреспондируется с нормой статьи 347 Гражданского кодекса ПМР, в соответствии с которой  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Суд проверил и принимает расчет пени, представленный истцом, составляющий 567,36 рублей ПМР. Таким образом, взысканию с ООО «Одайский» подлежит задолженность в сумме 47 846,41 рублей ПМР, в том числе основной долг в сумме 47 279,05 рублей ПМР и пени в размере 567,36 рублей ПМР.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-117, 122, 123  АПК ПМР, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шериф» удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Одайский» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Шериф» задолженность в сумме 47 846,41 рублей ПМР, в том числе основной долг в сумме 47 279,05 рублей ПМР, пени – 567,36 рублей ПМР, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413,86 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                               Р.Б. Сливка