Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

06 августа 2010 года

г. Тирасполь Дело № 465/10-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» в интересах своего Бендерского филиала № 6706 /г. Бендеры, ул. Ленина. д.5/ к ООО «Самтрон» /г. Бендеры. ул. Гагарина. д. 28, к. 11/, ООО «Быттехника-Плюс» /г. Бендеры,
ул. Суворова, д. 22/ о взыскании долга по кредитному договору, при участии в судебном заседании:

от истца Мазан А.Д. (дов-ть № 119 от 03.03.2010г.),

от ответчика (ООО «Самтрон»): Рзаев Р.Ф. (дов-ть от 05.08.2010г. б/н),

от ответчика (ООО «Быттехника-Плюс»): Рзаев Р.Ф. (дов-ть от 05.08.2010г. б/н)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Самтрон» и ООО «Быттехника-Плюс» о взыскании долга по кредитному договору.

Определением от 18.06.2010 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 06.07.2010г., от 22.07.2010г., от 05.08.2010г. рассмотрение дела откладывалось в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика и обязыванием истца направить в адрес соответчиков копии документов, отсутствующих у них, не направленных в их адрес истцом при подаче искового заявления. Спор рассмотрен и разрешен по существу 10.08.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных пояснениях в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Истец 30.01.2008г. открыл Ответчику в соответствии с условиями кредитного договора № 78 от 30.01.2008г. ежемесячную возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 57 700,0 Евро с взиманием 20 % годовых, сроком до 31 декабря 2008г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2009г. к кредитному договору № 78 от 30 января 2008г. пункт 6.4. дополнен абзацем: «Начисление процентов по данному кредиту приостанавливается с 01 мая 2009г. по 01 декабря 2009г. В случае своевременного расчета заемщиком (по 01 декабря 2009г.) начисление процентов будет произведено из расчета первоначальных процентных ставок за весь период просрочки. При нарушении сроков погашения ссудной задолженности (после 01 декабря 2009г.) начисление процентов будет произведено с учетом штрафных санкций». Так данным соглашением было внесено изменение в п. 2.3. кредитного договора № 78 от 30 января 2008г., в части принятия дополнительного обеспечения по возврату кредита - договор поручительства № 78 от 30 июня 2009г. с ООО «Быттехника-Плюс».

Дополнительным соглашением № 2 от 09 декабря 2009г. к кредитному договору № 78 от 30 января 2008г. внесены изменения в условия кредитного договора, а именно; кредитор продлил заемщику срок погашения остатка задолженности по кредиту до 01.12.2010г. Остаток ссудной задолженности переводится в рубли ПМР и составляем 332 659,53 (триста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей ПМР 53 копейки. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в период с 09 декабре 2009г. до 01 декабря 2010г. причитающиеся суммы процентов из расчета 20 (двадцать процентов годовых. Погашение тела кредита будет производиться заемщиком согласие расчета (приложение № 1 к Договору). Погашение процентов заемщиком производиться в срок до 01.12.2010г.

Обеспечением по возврату кредита согласно п. 2.3. кредитного договора выступают:

- денежные средства заемщика, поступающие на его текущий счет № 2212380000000138;

- договор поручительства № 78/09 от 30.06.2009г. ООО «Быттехника-Плюс»;

- имущество, находящееся в залоге по договору залога 78/08 от 30 января 2008г.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09 декабря 2009г. - приложению № 1, - погашение основного долга по кредиту ответчик должен был погасить в феврале 2010г. ( 26 612,76 рублей ПМР) и в марте 2010г. (в сумме 26 612,76 рублей ПМР). Однако указанные суммы не были погашены и вынесены на просрочку платежа.

Денежные средства на текущий счет Ответчика не поступают, к счету имеется Картотека № 2, и истец не имеет возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств Ответчика.

Согласно нормам ст.ст. 326, 327 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ere условий не допускаются.

Согласно п. 1.2. Договора Поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Согласно ст. 340 ГК ПМР при солидарной обязанность должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме в отношении каждого из соответчиков, взыскав с ООО «Самтрон» долг в сумме 166036,16 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, взыскав с ООО «Быттехника-Плюс» долг в сумме 166036,16 рублей.

Соответчики, ООО «Самтрон» и ООО «Быттехника-Плюс», представили в адрес суда в порядке ст. 98 АПК ПМР совместный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в совместном отзыве на иск и поддержанным представителями ответчиков в судебном заседании:

ЗАО «Приднестровский сберегательный банки ООО «Самтрон» заключен кредитный договор №78 от 30 января 2008 года (далее – кредитный договор №78). В обеспечение кредитного договора №78 между истцом и ООО «Самтрон» был заключен договор залога №78 от 30 января 2008 года (далее договор залога №78). В последующем между истцом в качестве дополнительного способа обеспечения обязательства ООО «Самтрон» по кредитному договору №78 между истцом и ООО «Быттехника-плюс» был заключен договор поручительства №78/09 от 30 июня 2009 года (далее – договор поручительства №78/09).

В силу п. 1, 2 статьи 449 ГК ПМР существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 848 ГК ПМР, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Все существенные условия в кредитном договоре №78 истцом и ООО «Самтрон» согласованы не были. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий в силу ст. 449 ГК ПМР договор о залоге не может считаться заключенным.

По указанным причинам кредитный договор №78 является незаключенным.

В силу ст. 169 ГК ПМР по незаключенному договору никаких прав и обязанностей у сторон не возникает. Основания для обращения истца с иском к ответчика-1 по кредитному договору №78 отсутствуют.

Истец утверждает, что между ним и ООО «Самтрон» заключен договор залога №78 от 30 января 2008 года. Указанное утверждение истца также необоснованно по причине того, что указанный договор является незаключенным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 356 ГК ПМР в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Таким образом, условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, относятся к существенным условия договора залога, а потому по ним должны быть достигнуто согласие сторон в письменном виде.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий в силу ст. 449 ГК ПМР договор о залоге не может считаться заключенным.

Условие о предмете залога относится к существенным условия договора залога.

Бытовая техника, являющееся по мнению истца, предметом договора залога №78, относится к индивидуально-определенным вещам, в связи с чем должно было быть надлежащим образом поименовано в договоре залога с указанием номеров завода-изготовителя. Поскольку такие данные в договоре отсутствуют, - невозможно установить предмет залога как индивидуально-определенную вещь, в связи с чем условие договора залога о предмете залога является несогласованным, а договор залога №78 является не заключенным.

На момент заключения договора залога №78 не существовало еще того обязательства, исполнение которого обеспечивалось бы залогом.

Сам кредитный договор №78 не может рассматриваться в качестве обязательства, обеспеченного залогом, поскольку предварительный договор лишь устанавливает лимит кредитования и условия, на которых в будущем будут заключаться сделки по предоставлению кредитов.

Нормы ГК ПМР не предусматривают возможности обеспечения залогом того обязательства, которое еще только возникнет в будущем. Напротив, нормы ГК ПМР о залоге предусматривают возможность обеспечения реально существующего к моменту заключения договора залога обязательства.

Из изложенного следует, что в момент заключения договора залога №78 в нем не могли быть указаны существенные условия, которые позволяют установить существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, так как это обязательство еще не возникло.

Поэтому ссылка в договоре залога на то, что этот договор заключен в обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору №78 не свидетельствует о том, что залогом обеспечивалось реально существующее (возникшее) к моменту заключения договора залога №78 обязательство.

Таким образом, в силу ст. 169 ГК ПМР по незаключенному договору никаких прав и обязанностей у сторон не возникает. Основания для обращения взыскания на имущество ответчика-1 по договору залога№78 отсутствуют.

По мнению ответчиков между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ООО «Быттехника-плюс» не был заключен договор поручительства №78/09. в силу ст.ст. 378, 380 ГК ПМР: в договоре поручения должно быть определено, каким образом, какие суммы и при наступлении каких обстоятельств применяется ответственность поручителя.

Согласно статьям 449 - 451, 455 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных выше существенных условий договора поручительства в силу ст. 449 ГК ПМР договор поручительства не может считаться заключенным.

Поскольку существенные условия в договоре поручительства №78/09 отсутствуют, то указанный договор является незаключенным.

Таким образом, в силу ст. 169 ГК ПМР по незаключенному договору никаких прав и обязанностей у сторон не возникает. Основания для привлечения ответчика-2 к солидарной ответственности на основании договора поручительства 78/09 отсутствует.

С учетом изложенного ООО «Самтрон» и ООО «Быттехника-плюс» просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ООО «Самтрон» заключен кредитный договор №78 от 30 января 2008 года (далее – кредитный договор №78). В обеспечение кредитного договора №78 между истцом и ООО «Самтрон» заключен договор залога №78 от 30 января 2008 года (далее договор залога №78). В последующем в качестве дополнительного способа обеспечения обязательства ответчика-1 по кредитному договору №78 между истцом и ООО «Быттехника-плюс» заключен договор поручительства №78/09 от 30 июня 2009 года (далее – договор поручительства №78/09).

Из содержания условий кредитного договора №78. следует, что он является кредитным договором и регламентируется положениями главы 43 части 2 ГК ПМР (Заём и кредит).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК ПМР существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.3 кредитного договора № 78 одним из способов возврата кредита выступает договор залога № 78 от 30.01.2008г. между истцом и ООО «Быттехника-плюс». Вместе исходя из буквального толкования текста указанного договора залога № 78 от 30.01.2008г. следует, что указанный договор залога содержит отсылки на уже действующий на момент его заключения кредитный договор № 78 от 30.01.2008г. Судом установлено, что кредитный договор № 78 содержит отсылку на действующий договор залога № 78 (п. 2.3), с другой стороны, договор залога № 78 содержит отсылку на уже действующий кредитный договор № 78 (п. 1). При этом, п. 6.1 кредитного договора № 78 предусматривает вступление его в силу с момента подписания его сторонами по договору.

В силу п. 1 ст. 450 ГК ПМР кредитный договор № 78 и договор залога № 78 считаются заключенными с момента получения оферентом акцепта от второй стороны. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что моментом заключения договора стороны считают момент подписания договоров каждой из сторон.

Следовательно, на момент подписания кредитного договора № 78, условие о наличии договорных отношений между сторонами в рамках договора залога № 78 должно было быть соблюдено. Одновременно подобное же условия должно было быть соблюдено в договоре залога № 78 в отношении наличия договорных отношений по кредитному договору № 78. учитывая, что договор залога № 78 заключается во исполнение и обеспечение кредитного договора № 78, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залога № 78, кредитный договор № 78 должен уже был вступить в силу. Следовательно, в силу того, что на момент заключения кредитного договора № 78, договор залога № 78 еще не вступил в законную силу, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ООО «Самтрон» не была достигнута договоренность в отношении п. 2.3 кредитного договора № 78 в отношении. Следовательно, учитывая, то данное условие – условие обеспечения возврата суммы кредита – является существенным условием кредитного договора, по которому стороны не достигли полной договоренности, суд приходит к выводу о незаключенности кредитного договора № 78 в силу несоблюдения требования о согласовании существенных условий кредитного договора в порядке ст. 449 ГК ПМР.

Следовательно, между истцом и ответчиком, ООО «Самтрон», силу ст. 169 ГК ПМР не возникло обязательств по незаключенному договору.

Учитывая факт незаключенности кредитного договора № 78 суд приходит к выводу о том, что договор залога № 78 также является незаключенным, и по нему у сторон не возникло взаимных обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику, ООО «Самтрон», о взыскании долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязательств между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ООО «Самтрон» по кредитному договору № 78 и договору залога № 78 не возникло, суд приходит к выводу об отсутствии наступления обязательств у ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ООО «Быттехника-плюс» в рамках договора поручительства № 78 от 30 июня 2009г..

Следовательно, у ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» отсутствуют основания для искового обращения к ООО «Быттехника-плюс» с заявленными требованиями, и последние подлежат отклонению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в полном объеме.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

Решил:

Отказать ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья Э.А.Мальский

Вернуться назад