|
Главная > Решения > 441-10-06
|
Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тирасполь Дело № 441/10-06
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мистер-Профиль» /г.Тирасполь, ул. Макаренко, д.27/ к ОАО «Литмаш» /г.Тирасполь, ул. Сакриера, д. 2 «в»/ о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: Касянский Д.И. – руководитель, Кожуба Е.И. (доверенность № 1 от 21.06.2010г.), Безпрозванного Л.А. (доверенность № 2 от 21.06.2010г.) от ответчика: Кривицкой Л.И. (доверенность № 15-391 от 01.06.2010г.), УСТАНОВИЛ:
ООО «Мистер-Профиль» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Литмаш» задолженность в размере 61203 рублей 84 коп. Определением от 08.06.2010 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 24.06.2010г. рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и необходимостью дополнительного изучения письменных доводов сторон, представленных непосредственно в судебное заседание. Спор рассмотрен и разрешен по существу 14.07.2010 г. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных пояснениях в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям. ООО «Мистер Профиль» и ОАО «Литмаш» 12 ноября 2008 г. заключили Договор, предметом которого являлась поставка и установка мебели согласно спецификации № 1 от 12 ноября 2008 г., являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан был оплатить товар и выполненные работы в течение 7-и дней после доставки товара и его установки в соответствии с Актом выполненных работ. Свои обязательства ООО «Мистер Профиль» выполнило надлежащим образом и в установленные сроки, ответчик грубо нарушил условия Договора в части оплаты товара и его установки. Согласно двухстороннему Акту сверки от 07 июля 2009 г. задолженность ответчика составила сумму 54 758 руб. 13 коп. В соответствии с ст. 412 ГК ПМР ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания обязан уплатить проценты в размере 60445 руб. 71 коп. согласно прилагаемому расчету. С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебной заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям: Ответчик, ОАО «Литмаш», имеет задолженность в сумме 52086,53 руб. ПМР по договору № 526 от 12 ноября 2008г. В соответствии с договором № 526 от 12 ноября 2008г. п. 1.2 Заказчик обязуется оплатить товар в сроки, предусмотренные данным договором в течение 7-ми дней после доставки продукции и установки товара в соответствии с актом подписанным сторонами по настоящему договору. Истец не предоставил доказательств, а именно акта подписанного сторонами по договору, поэтому ответчик полагает, что представленный расчет суммы процентов за пользование чужими средствами необоснован.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего: В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре от № 526 12.11.2008 г., копия которого имеются в материалах дела, по которому истец, ООО «Мистер Профиль», согласно Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 523 – 540 ГК ПМР (договор поставки) и является договором поставки. Довод ответчика о том, что истец ссылается на несуществующий договор № 526/25 от 12.11.2008г. являются несостоятельными в силу того, что в судебном заседании установлено и подтверждается обозренным оригиналом договора, материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика, спорные обязательственные отношения сторон основаны на договоре поставки № 526 от 12.11.2008г., нумерация договора № 526/25 после дроби означает внутреннюю нумерацию договоров у истца. Следовательно, стороны исходят из договора № 625 от 12.11.2008г. Ответчик согласно указанному договору № 526 обязуется оплатить товар в течение семи дней после доставки продукции и установки товара (п. 1.2.). Как установлено материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика, товар истец поставил и установил ответчику 24.12.2008г. согласно расходной накладной № 6 от 24.12.2008г. указанная расходная накладная содержит бухгалтерскую информацию о спецификации оборудования, его количестве, стоимости товара с учетом работ по доставке и установке товара. Кроме того, факт поставки и установки товара подтверждается также пояснениями представителя ответчика, пояснившего, что, действительно, в указанную дату истец своими силами осуществил доставку и установку товара, отраженного в спецификации № 1 от 12.11.2008г., являющейся неотъемлемой частью договора № 526, и Расходной накладной № 6 от 24.12.2008г., подписанных уполномоченными лицами истца и ответчика. Ответчик не оплатил стоимость поставленной продукции, что также подтверждается Актом сверки от 07.009г. между истцом и ответчиком. Следовательно, судом установлен факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств и факт неисполнения Исходя из изложенного, суд считает факт неисполнения обязательств по оплате арендной платы установленным, требование истца о взыскании долга в указанной в договоре и Спецификации № 1 сумме - 51502 рубля 78 копеек - соответствуют положениям ст.ст.326, 331, 334, 533 ГК ПМР и п.п.1,2, 4.1 договора № 526. Одновременно, суд не принимает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3255 рублей 35 копеек в силу того, что указанные обязательства не являются неисполненными обязательствами ответчика перед истцом по оговору № 526, вследствие неисполнения обязательств по которому и обратился истец с исковыми требованиями: - задолженность ответчика перед истцом в сумме 583,75 рублей – задолженность за поставленную ответчику истцом отбойную доску согласно расходной накладной № 6 от 24.12.2008г., которая не является предметом договора № 526; - задолженность ответчика перед истцом в сумме 2671,60 рублей – задолженность ответчика перед истцом, которая не является задолженностью по договору № 526. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями истца и ответчика. В указанной части требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат отклонению. В силу п. 1 ст. 412 ГК ПМР за пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за переданные товары, выполненные работы, обязанное лицо должно уплатить проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица – учетной ставкой банковского процента на день исполнения. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что иной размер процентов законом или договором не установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму взыскиваемых средств по сумме основного долга , исходя из учетной ставки ПРБ. Суд находит неверным расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом в силу следующего: в соответствии с решением Правления ПРБ (опубликовано в Газете «Приднестровье» № 104 (3890) от. 09.06.2010г.) с 01.06.2010г. учетная ставка банковского процента по всем видам вкладов составила 7%. Указанный размер учетной ставки на дату разрешения спора по существу центральным банком ПМР не изменен. Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из размера учетной ставки в7 %. Просрочка исполнения обязательства согласно п.1.2 договора № 526 и расходной накладной № 6 от 24.12.2008г. возникла, начиная с 01.01.2009г., и на 15.05.2010г. составила 500 дней (истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения просрочки исполнения обязательства по 15.05.2010г.). С учетом положений ст. 412 ГК ПМР и Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 29.05.2002г. «Об утверждении методики расчета процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 412 ГК ПМР», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере: В оставшейся части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме, следовательно, в части удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в части неудовлетворенных исковых требований – на истца (п. 1 ст. 84 АПК ПМР). Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР
Судья Э.А.Мальский Вернуться назад |