ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

21 октября 2013 года                                                                  Дело № 661/13-10

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, г. Тирасполь, пер. 8 марта, д. 3, в защиту государственных и общественных интересов в лице Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 и Закрытого акционерного общества «Рыбницкий насосный завод», г. Рыбница, ул. Гагарина, 2, к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Армекс», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии:

от истца:

прокурора ПМР: Соболева Е.В. по доверенности от 11 сентября 2013 года № 432/04-2013г.,

Мин. экономического развития: Мельгаф В.А по доверенности от 18 января 2013 года № 01-53/3,

ЗАО «Рыбницкий насосный завод»:  Гомбилевский П. А. - руководитель;

от ответчика:

ДООО «Армекс»: Николаев А.В. по доверенности № 4 от 4 сентября 2013 года, Чернецкий И.Н. по доверенности № 3 от 4 сентября 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приднестровской Молдавской Республики обратился в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи, заключенного 12 ноября 2010 года между ЗАО «Рыбницкий насосный завод» и ДООО «Армекс».

Определением Арбитражного суда ПМР от 22 августа 2013 года по делу № 661/13-10 исковое заявление Прокурора Приднестровской Молдавской Республики принято к производству Арбитражного суда ПМР.

Разбирательство дела неоднократно откладывалось (определения от 17 сентября2013 г.,  03 октября2013 г., 18 октября2013 г.), в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в связи с поданным материальным истцом заявлением об изменении оснований исковых требований и необходимостью уточнения позиции сторон по указанному заявлению.

Определением Арбитражного суда ПМР от 18 октября 2013 года судебное заседание назначено на 21 октября 2013 года.

Окончательно дело рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2013 года.

Исковые требования Прокурора ПМР мотивированы следующим:

12 ноября 2010 года между ЗАО «Рыбницкий насосный завод» и ДООО «Армекс»  был заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора явилось недвижимое и движимое имущество ЗАО «Рыбницкий насосный завод», отраженное в пункте 1.1. договора, общей стоимостью 784 000 рублей ПМР.

В счет расчетов за приобретаемое имущество ДООО «Армекс» передал ЗАО «Рыбницкий насосный завод» вексель ЗАО «Агропромбанк» серии АРВ № 002129 номинальной стоимостью 784 000 рублей ПМР. Акт приема – передачи векселя был подписан сторонами 17 ноября 2010 года. Вышеуказанное имущество было передано на основании передаточных актов, подписанных также 17 ноября 2010 года.

Прокурор ПМР полагает, что данный договор купли-продажи был заключен с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожной сделкой  по следующим основаниям.

21 декабря 2005 года между Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики (правопреемник – Министерство экономического развития Приднестровской Молдавской Республики) и ООО «Агроэксим»  (03 марта 2011 года переименовано в ИООО «Агроэксим») был заключен договор купли-продажи № 05-27 государственного пакета акций (74,8%) ЗАО «Рыбницкий насосный завод». В соответствии с условиями данного договора, ООО «Агроэксим» должно было выполнить инвестиционные и иные обязательства в срок до 2010 года включительно. Решением Арбитражного суда ПМР от 27 июля 2009 года по делу № 886/09-07 по иску  СООО «Агроэксим» к Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики об изменении условий договора, срок исполнения обязательств был продлен до 2012 года включительно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40-1 Закона ПМР № 313-ЗИД-III  от 25 июля 2003 года «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) до выполнения собственником приватизированного объекта инвестиционных и иных обязательств, установленных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, такой собственник не вправе совершать сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано.

Инвестиционные обязательства ООО «Агроэксим», предусмотренные договором купли-продажи № 05-27 от 21 декабря 2005 года, по состоянию на дату заключения договора - 12 ноября 2010 года выполнены не были, в связи с чем, ограничения, установленные статьей 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 313-ЗИД-III от 25 июля 2003 года «О разгосударствлении и приватизации», являлись императивными и обязательными к исполнению.

Также, истец полагает, что Мартиросянц А.Л., являясь директором ЗАО «Рыбницкий насосный завод» и директором СООО «Агроэксим», а также его учредителем, имел прямую заинтересованность в заключении договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года.

В соответствии со статьей 84 Закона ПМР «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Общее собрание акционеров ЗАО «Рыбницкий насосный завод» по вопросу отчуждения прирельсовой базы и движимого имущества, расположенного на её территории, проведено не было.

Следовательно, истец полагает, что договор купли-продажи от 12 ноября 2010 года, заключенный между ЗАО «Рыбницкий насосный завод», в лице директора Мартиросянц А.Л., и ДООО «Армекс», в лице директора Костова Д.В. является недействительной ничтожной сделкой и в силу статьи 183 ГК ПМР не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании пункта 2 статьи 183 ГК ПМР при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 85 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На основании изложенного, Прокурор ПМР, ссылаясь на нормы статей 84, 85 Закона ПМР «Об акционерных обществах», статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», статей 182, 183, 184 ГК ПМР, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года, а именно:

1. Обязать ДООО «Армекс» возвратить в собственность ЗАО «Рыбницкий насосный завод»:

 - прирельсовую базу в составе: склад готовой продукции Лит.А-851,8 кв.м. (с двумя рампами лит.а,а1), контора Лит.Б-129,8 кв.м., проходная Лит.В-13,5 кв.м., склад-площадка Лит.Г, открытый склад Лит.Д, пути козлового крана Лит.Е, склад угля (УППР) лит.1,  995,1 кв.м., по адресу г.Рыбница, ул. Кирова, 161, условный номер (06-1/32-354-161) 06-1/347-161.

- кран-балку подвесную электрическую, грузоподъемностью 1тн.;

- кран электрический однобалочный, грузоподъемностью 0,5тн.;

- кран электрический однобалочный, грузоподъемностью 0,5тн.;

- кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККС-10;

- копер с лебедкой;

- кран козловой электрический ККЭ-12,5;

- котел отопительный;

- трансформатор ТМ-160-10/0,4.

2. Обязать ЗАО «Рыбницкий насосный завод» возвратить  ДООО «Армекс» 784 000 рублей ПМР.

Материальные истцы (Министерство экономического развития ПМР и ЗАО «Рыбницкий насосный завод»)  в судебном заседании 17 сентября 2013 года поддержали исковые требования Прокурора ПМР по доводам и основаниям, указанным в иске и просят их удовлетворить.

В подтверждение указанной позиции материальный истец (Министерство экономического развития ПМР) представил в судебном заседании 03 октября 2013 года пояснение по иску. Вместе с тем, в судебном заседании 18 октября 2013 года материальный истец (Министерство экономического развития ПМР) заявил об изменении оснований исковых требований, мотивируя заявление полномочиями Министерства экономического развития ПМР (правопреемника Министерства экономики ПМР) в части обязательств, возникших в сфере правоотношений регулируемых Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, отмечая следующее:

На дату заключения Договора купли-продажи имущества приобретенное ДООО «Армекс» недвижимое и движимое имущество принадлежало ЗАО «Рыбницкий насосный завод» на праве собственности. Это подтверждалось: на объект «прирельсовая база» – Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АН № 0208841, выданным Министерством юстиции ПМР 30.12.2009 г.; на движимое имущество – Бухгалтерской справкой стоимости основных средств ЗАО «Рыбницкий насосный завод».

Согласно статьи 225 ГК ПМР, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 70 Закона ПМР «Об акционерных обществах» и п. 17.2 Устава ЗАО «Рыбницкий насосный завод», к компетенции директора отнесено полномочие руководить текущей деятельностью Общества, действовать без доверенности от имени Общества, совершать от имени Общества сделки, договоры (контракты).

Следовательно, Договор купли-продажи имущества заключен лицом, надлежаще уполномоченным ЗАО «Рыбницкий насосный завод» на совершение данного рода сделок.

Отчужденное по Договору движимое и недвижимое имущество не было обременено правами третьих лиц, в том числе государства. Право собственности на объект «прирельсовая база» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за покупателем - ДООО «Армекс» (Свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии АН № 0239233, от 19.11.2010 г.).

Ответчик отмечает, что Договором купли-продажи государственного пакета акций (74,8%) ЗАО «Рыбницкий насосный завод» от 21.12.2005 г. № 05-27 предусмотрена продажа государством ООО «Агроэксим» не имущественного комплекса ЗАО «Рыбницкий насосный завод» (в т.ч. прирельсовой базы), а государственного пакета акций (74,8 %) ЗАО «Рыбницкий насосный завод».

При этом, ни Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», ни Индивидуальный проект приватизации государственного пакета акций (74,8%) ЗАО «Рыбницкий насосный завод», утвержденный Указом Президента ПМР от 08.12.2005г. №688, ни Договор купли-продажи государственного пакета акций (74,8%) ЗАО «Рыбницкий насосный завод» от 21.12.2005 г. № 05-27 не запрещают ЗАО «Рыбницкий насосный завод» продавать принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество.

СООО «Агроэксим», являясь собственником приватизированного пакета акций (74,8%) ЗАО «Рыбницкий насосный завод», не совершило сделку, приведшую к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано.

Учитывая отсутствие нарушения п.9 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», а также что продажа имущества произведена собственником (ЗАО «Рыбницкий насосный завод»), а не СООО «Агроэксим», - то Договор купли-продажи от 12.11.2010г. между ЗАО «Рыбницкий насосный завод» и ДООО «Армекс» не является ничтожной сделкой. К данной сделке не могут быть применены последствия ничтожности.

Ответчик полагает, что в заключении Договора купли-продажи от 12.11.2010г. между ДООО «Армекс» и ЗАО «Рыбницкий насосный завод» отсутствовала заинтересованность, предусмотренная правовой конструкцией статьи 82 Закона ПМР «Об акционерных обществах».

В указанной сделке купли-продажи СООО «Агроэксим» не выступало ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни посредником, ни представителем.

Оплата за приобретенное по Договору купли-продажи имущество была произведена покупателем (ДООО «Армекс») непосредственно продавцу (ЗАО «Рыбницкий насосный завод»). Этот факт находит свое подтверждение в Акте приема-передачи векселя от 17.11.2010 г. между ДООО «Армекс» и ЗАО «Рыбницкий насосный завод».

На основании вышеизложенного ответчик просим суд отказать в удовлетворении искового заявления Прокурора ПМР о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Прокурора ПМР не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 184 Гражданского кодекса ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 313-ЗИД-III  от 25 июля 2003 года «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) до выполнения собственником приватизированного объекта инвестиционных и иных обязательств, установленных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, такой собственник не вправе совершать сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано.

В силу указанной нормы Закона, нарушение будет иметь место при наличии одновременно следующих обстоятельств:

- инвестиционные и иные обязательства, установленные договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, собственником приватизированного объекта не выполнены;

- собственник приватизированного объекта совершил сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», и Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2001-2002 годы» (в редакции на момент совершения сделки), Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 8 декабря 2005 года № 688 утвержден Индивидуальный проект приватизации государственного пакета акций (74,8%) закрытого акционерного общества «Рыбницкий насосный завод».

21 декабря 2005 года между Министерством экономики ПМР (правопреемник – Министерство экономического развития ПМР) и ООО «Агроэксим»  (03 марта 2011 года переименовано в ИООО «Агроэксим») был заключен договор купли-продажи № 05-27 государственного пакета акций (74,8%) ЗАО «Рыбницкий насосный завод».

Согласно пункту 2.1. указанного договора объектом купли-продажи является государственный пакет акций (74,8 %) ЗАО «Рыбницкий насосный завод» (государственный регистрационный № 1 01 2281 Е) в количестве 60 684 штуки номинальной стоимостью 100 рублей за 1 акцию.

Согласно п/п «б» п. 1.2. Продавец гарантирует Покупателю, что передаваемый объект - государственный пакет акций (74,8 %) ЗАО «Рыбницкий насосный завод», не продан третьим лицам, освобожден от каких либо обременений, обязательств, гарантий, ограничений, ареста или залога, за исключением обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Агроэксим» должно было выполнить инвестиционные и иные обязательства в срок до 2010 года включительно. Решением Арбитражного суда ПМР от 27 июля 2009 года по делу № 886/09-07 по иску  СООО «Агроэксим» к Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики об изменении условий договора, срок исполнения обязательств был продлен до 2012 года включительно.

Факт невыполнения ООО «Агроэксим» инвестиционных обязательств в полном объеме, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 21.02.3013 года по делу № 1083/12-10.

Таким образом, суд считает доказанным, что ООО «Агроэксим» как собственник приобретенного государственного пакета акций (74,8%) ЗАО «Рыбницкий насосный завод», не исполнил на дату заключения ЗАО «Рыбницкий насосный завод» и ДООО «Армекс» сделки - договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года, инвестиционные условия.

Вместе с тем, как следует из предмета и оснований заявленных исковых требований, подтверждающихся имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО «Агроэксим» не совершал сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств  организации, имущество которой приватизировано.

Имущество ЗАО «Рыбницкий насосный завод» было реализовано по договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года, заключенному между ЗАО «Рыбницкий насосный завод», в лице директора Мартиросянц А.Л., действующего на основании Устава, и ДООО «Армекс», в лице директора Костова Д.В., действующего на основании Устава.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод истца о том, что данный договор купли-продажи имущества был заключен с нарушением пункта 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации».

Суд так же отклоняет довод истца о нарушении, при совершении указанной сделки, требований статьи 84 Закона ПМР «Об акционерных обществах».

Согласно п. 1 ст. 84 Закона ПМР «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Статья 82 Закона ПМР «Об акционерных обществах» содержит перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, и устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в совершении обществом сделки.

Так, согласно п. 1 ст. 82 указанного Закона, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

а) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

б) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

в) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

г) в иных случаях, определенных уставом общества.

Устав ЗАО «Рыбницкий насосный завод», в том числе раздел 21 «Заинтересованность в совершении Обществом сделки» не содержит указаний на какие-либо иные, кроме предусмотренных ст. 82 Закона ПМР «Об акционерных обществах», случаи признания вышеперечисленных лиц заинтересованными в совершении ЗАО «Рыбницкий насосный завод» сделок.

Функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Рыбницкий насосный завод» – директора (п.17.1 Устава) выполнял Мартиросянц А.Л., который являлся директором СООО «Агроэксим».

Вместе с тем, в сделке купли-продажи, заключенной 12 ноября 2010 года между ЗАО «Рыбницкий насосный завод» и ДООО «Армекс», СООО «Агроэксим» не выступало ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни посредником, ни представителем.

Как следует из материалов дела, оплата за приобретенное по Договору купли-продажи имущество была произведена покупателем (ДООО «Армекс») непосредственно продавцу (ЗАО «Рыбницкий насосный завод»), что подтверждается копией Акта приема-передачи векселя от 17.11.2010 г., заверенной Председателем суда г. Рыбница и Рыбницкого района. Следовательно, при совершении указанной сделки не требовалось ее одобрения в порядке статьи 84 Закона ПМР «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 85 Закона ПМР «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, такая сделка с силу п. 1 ст. 182 ГК ПМР является оспоримой.

Как установлено в судебном заседании, общество (ЗАО «Рыбницкий насосный завод») либо ее акционеры не обращались в суд о признании указанной сделки недействительной. В силу чего, суд находит необоснованным требования истца о применении последствий недействительной ничтожной сделки по указанным правовым основаниям.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении  иска.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истцов пропорционально, и определяется в размере 1/3 от установленного Законом ПМР «О государственной пошлине» размера государственной пошлины по данной категории дел (100 РУМЗП х 11,3 рублей ПМР : 3 = 376,66 рублей ПМР). Принимая во внимание, что истцы (Прокурор ПМР и Министерство экономического развития ПМР) в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая взимается лишь с истца ЗАО «Рыбницкий насосный завод».

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 122, 123 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Прокурора Приднестровской Молдавской Республики в  защиту государственных и общественных интересов в лице Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики  и Закрытого акционерного общества «Рыбницкий насосный завод» оставить без удовлетворения.

2. Принятые 22 августа 2013 года обеспечительные меры по делу № 661/13-10 отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

3. Взыскать с ЗАО «Рыбницкий насосный завод» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 376,66 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                 Р.Б. Сливка