Статьями 64-66 ГК ПМР, на которые Министерством юстиции ПМР сделаны ссылки, в своем ответе, предусмотрен порядок ликвидации, а так же требования, предъявляемые к процедуре ликвидации, утвержден порядок осуществления контроля за деятельность органов юридического лица со стороны созданной ликвидационной комиссии. Следовательно, требования судебного исполнителя по принудительному исполнению должны быть направлены юридическому лицу и подлежат незамедлительному исполнению, в том числе, и в процессе подготовки к ликвидации предприятия.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему и ликвидационной комиссии может быть осуществлена только при признании предприятия банкротом. Такого решения в отношении СЗАО «Электронный Региональный банк  «Ламинат» принято не было. Нахождение предприятия - должник в стадии подготовки к ликвидации, не может и не должно расцениваться как ликвидация.

Основанием передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию или конкурсному управляющему предусмотрены п/п «д» и «ж» пункта 1 статьи 122 Закона ПМР "О несостоятельности (банкротстве)" № 48-3-IV от 19 июня 2006 года, и связано с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Других оснований не предусмотрено.

Передача самому должнику, не признанного банкротом, исполнительных документов для «принудительного» взыскания задолженности, не может являться основанием для вынесения «Постановления об окончании исполнительного производства».

Представители государственных органов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, указанные в жалобе доводы, являются необоснованными, т.к. действия судебного исполнителя, были произведены, в полном соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 26 и пунктов 4 и 5 статьи 75  Закона ПМР « Об исполнительном производстве», в действующей редакции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит жалобу, не   подлежащую удовлетворению,   в виду необоснованности доводов, заявителя, а также правомерности действий, судебного исполнителя, по исполнению судебного решения, что подтверждается, представленными, представителем государственных органов, документами и ссылками на нормы Закона ПМР « Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела,  судебным исполнителем Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР, в соответствии со статьей 9 Закона ПМР « Об исполнительном производстве» 19 января 2011 года ( ошибочно указана дата 2010г.), было возбуждено исполнительное производство на основании  поступившего исполнительного листа Арбитражного суда ПМР по делу №877/10-05 от 09.12.2010 г. о взыскании с СЗАО «Электронный Региональный Банк «Ламинат» г. Тирасполь в пользу Ассоциации предприятий строительства и стройиндустрии Приднестровья г. Бендеры денежной суммы в размере 20290,18 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385,51 руб. и возмещения государственной пошлины в размере 928,77 руб.

В процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным исполнителем было установлено, что 17.12.2010г. в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении  СЗАО «Электронный Региональный Банк «Ламинат», в процессе ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 25 января 2011г.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», полномочия судебных исполнителей,  порядок организации их деятельности определяются настоящим Законом,  Закона ПМР « О судебных исполнителях» и иными нормативными правовыми  актами, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Подпунктом « д» пункта 1 статьи 26 и пунктами 4 и 5 статьи 75  Закона ПМР « Об исполнительном производстве» устанавливается, что в случае нахождения должника-организации в процессе ликвидации судебный исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительный документ, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется в ликвидационную комиссию ( ликвидатору).

Судебным исполнителем, на основании имеющейся выписки и, в соответствии с  вышеуказанными нормами права, регулирующими порядок действий судебного исполнителя при нахождении должника в процессе ликвидации, было вынесено Постановление от 31.01.2011г. ( ошибочно указано дата 2010г.) « Об окончании исполнительного производства», а исполнительный документ, был направлен   председателю ликвидационной комиссии.

Утверждения заявителя о том, что передача исполнительного документа ликвидационной комиссии может быть осуществлена только при признании предприятия банкротом,  являются несостоятельными, в силу статей 64-66 ГК ПМР. Кроме того, заявитель, ошибочно, полагает, что основаниями передачи исполнительного документа являются п/п  «д» и «ж» п.1 ст. 122 Закона ПМР « О несостоятельности ( банкротстве)», тогда как  данной статьей устанавливаются, последствия наступившего основания, а именно, открытия конкурсного производства, т.е. предусматривается порядок последующих действий.  

Таким образом, суд, считает, что действия судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи  чем, жалоба удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ст. 280 КоАП ПМР  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

Постановление судебного исполнителя  Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР Гарага А.В. об окончании исполнительного производства от 31.01.2011г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                              Г.П. Сибирко