|
Главная > Решения > 633-13-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
16 октября 2013 года Дело № 633/13-08
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной администрации г.Бендеры (г.Бендеры, ул.Ленина, 17) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Василик Игорю Николаевичу (г.Бендеры, ул. Тираспольская, д. 12/14) о возврате арендованного имущества, при участии в судебном заседании представителей: от истца – Плагова А.К. по доверенности от 08 апреля 2013 года №01-19/470. от ответчика – Тазова Ю.Л.- по доверенности от 07.10.2013г. №3ч/8-7150; Установил: Государственная администрация г.Бендеры (далее – ГА, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Василик Игорю Николаевичу о возврате арендованного имущества, а именно земельного участка общей площадью0,0022 га, расположенного по адресу: г.Бендеры, ул. Советская (район «Центральный»). Определением арбитражного суда от 20 августа 2013 года указанный иск принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 19 сентября 2013 года. В последующем слушание по делу переносилось на 10 октября 2013 года и 16 октября 2013 года, о чем сторонам направлялись соответствующее уведомление и определение об отложении рассмотрения дела. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 16.10.2013 года. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявленные в иске, и пояснил: Решением ГА № 1286 от 07.12.2012г. ответчику передан в аренду земельный участок площадью0,0022 га, расположенный по адресу: г. Бендеры, ул.Советская (район «Центральный») под размещение торгового павильона, без права оформления собственности на данное строение. На основании данного Решения с ответчиком 07.12.2012г. заключен договор аренды земельного участка на срок до 28.02.2013г. Согласно пункту 1 статьи 643 ГК ПМР и подпункту е) указанного договора арендатор после окончания срока действия договора обязан вернуть ГА арендованный участок в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Однако после окончания срока действия данного договора аренды предоставленный в арендное пользование земельный участок не был возвращен ГА, не был освобожден от установленного на нем павильона и, соответственно, не приведен в состояние пригодное для использования его по целевому назначению. ГА 29.03.2013г в адрес ответчика направлено письменное требование об исполнении требований подпункта е) пункта 19 договора, однако в установленный срок и до настоящего времени данное требование им не исполнено. На основании изложенного истец просит суд обязать Василик И.Н. освободить земельный участок площадью0,0022 га, расположенный по адресу: г.Бендеры, ул.Советская (район «Центральный») от возведенного на нем торгового павильона и возвратить данный земельный участок Государственной администрации г.Бендеры. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, апеллируя тем обстоятельством, что, не смотря на истечения срока договора аренды земельного участка, у него, как у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок, в связи с чем, им направлен в адрес Государственной администрации г.Бендеры иск о понуждение заключить с ним договор аренды на новый срок. С учетом названного обстоятельства ответчик просил суд либо отложить рассмотрение настоящего дела, либо отказать истцу в удовлетворении его требований. Суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, руководствуясь статьями 107 и 109 АПК ПМР, заслушав мнение истца, не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего: Согласно части 1 статьи 109 АПК ПМР Арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебных экспертов, переводчиков или необходимости представления дополнительных доказательств. Обстоятельством, с которым ходатай связывает невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и ввиду наличия которого заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, является якобы имеющее место направление им в адрес истца иска о понуждении к заключению договора аренды на новый срок. Однако никаких доказательств получения данного иска истцом, а, тем более поступления его в арбитражный суд к моменту настоящего судебного разбирательства, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд оценивает ходатайство ответчика как не обоснованное и направленное на затягивание судебного процесса. Никаких иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, предусмотренных процессуальными нормами, ответчиком не приведено. С учетом изложенного суд оставляет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, без удовлетворения. Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как следует из материалов дела, и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, Василик Игорь Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 ноября 2003 года, регистрационный номер 4600,о чем свидетельствует ответ Государственного регистратора Бендерского отдела Государственной регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР №5.1-37/633 от 08.08.2013г. 07 декабря 2012 года ГА принято решение №1286 «О передаче Василик И.Н. в арендное пользование земельного участка по улице Советской под торговый павильон». Согласно пункту 1 названного решения ГА решила передать ответчику в арендное пользование на период до 28 февраля 2013 года земельный участок площадью0,0022 гапо ул.Советской (район «Центральный») (категория земель – земли населенных пунктов, состав земель – земли общего пользования города) под торговый павильон, без права оформления собственности на строение (павильон). В этот же день между сторонами заключен договор аренды земельного участка (доли земельного участка) без номера, по условиям которого истец на основании вышеназванного решения ГА (Арендодатель) предает, а Василик И.Н. (Арендатор) принимает в аренду земельный участок, площадью 22,0 кв.м., расположенный по ул.Советской, на срок до 28 февраля 2013 года (п.1, п.2, п.9 договора). Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю арендованный участок после окончания срока действия договора аренды в состоянии пригодном для использования по целевому назначению (п.п. е) п.19 договора аренды). 29 марта 2013 года ГА направила ответчику письмо (исх.№01-18/1476) в котором указала на отсутствие оснований для продления срока арендного пользования земельным участком по ул. Советская (район «Центральный», ввиду принятия 8 сессией 24 созыва Бендерского городского Совета народных депутатов решения №10 от 24 декабря 2010 года о сносе в центральной части города ларьков, киосков и павильонов, установленных на основании временных разрешений и о восстановлении благоустройства освободившихся территорий за счет владельцев данных объектов, а также на неисполнение арендатором условий подпункта е) пункта 19 договора аренды и предложила освободить земельный участок от установленного на нем торгового павильона и привести данный участок в надлежащий вид в течение 5 (пяти) календарных дней. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и земельный участок не возвратил истцу, о чем свидетельствует «Акт обследования ул.Советской в г.Бендеры (от автовокзала до пересечения с ул.С.Лазо)» от 12 августа 2013 года. Анализ содержания договора, заключенного между спорящими сторонами 07 декабря 2012 года, позволяют суду, в порядке статьи 448 ГК ПМР, квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как арендные. Так, в соответствии со статьей 624 ГК ПМР по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки, участки недр и другие обособленные природные объекты (п.1 ст.626 ГК ПМР). Согласно пункту 1 статьи 643 ГК ПМР при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного 07 декабря 2012 года между сторонами договора истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью0,0022 га, расположенный в г.Бендеры по ул.Советской (район «Центральный») сроком до 28 февраля 2013 года для размещения торгового павильона (п.1, п.9 договора). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть по истечению срока договора арендованный участок в состоянии пригодном для использования по целевому назначению (п.п. е) п.19 договора). Таким образом, на ответчике, в силу положений статьи 326, пункта 1 статьи 643 ГК ПМР и пунктов 1, 9, подпункта е) пункта 19 договора аренды, лежит обязанность возвратить истцу полученный в аренду земельный участок. При этом, исходя из целей предоставления участка (п.п. в) п.1 договора), условий его возврата (п.п. е) п.19 договора) и требований закона о возврате арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика возвратить арендованный земельный участок сопряжена с обязанностью освобождения участка от размещенного на нем торгового павильона. С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. Вместе с тем, давая в порядке статьи 116 АПК ПМР, оценку возражений ответчика по существу требований истца со ссылкой на наличие на его стороне преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, суд находит довод ответчика несостоятельным, ввиду следующего: Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, если иное не предусмотрено законом или договором аренды (имущественного найма), арендатор (наниматель), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет по истечении срока договора при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды (имущественного найма) на новый срок. То есть преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок законодательно связано с наличием иных, кроме нынешнего арендатора, претендентов на заключение договора аренды на новый срок, а также с наличием ситуации, когда арендодатель, к моменту истечения срок действия предыдущего договора аренды, намерен продолжать сдавать объект в аренду. Таким образом, при отсутствии намерения у арендодателя (ГА г.Бендеры) сдавать в аренду земельный участок, ранее арендуемый ответчиком, на новый срок и иному арендатору, не имеется оснований для вывода о наличии, в рассматриваемом случае, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. При таких обстоятельствах исковые требования ГА г.Бендеры подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 113-116, 120 АПК ПМР Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |