ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

10 октября 2013 года                                                                 Дело № 363/13-10,  № 1404/11-(11),(03),(06),(12)10

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лобачевой Екатерины Георгиевны, г. Бендеры, ул. С.Лазо, д. 18, кв. 25, к Муниципальному унитарному предприятию «Бендерырынокторг», г. Бендеры, ул. С.Лазо, 35, и индивидуальному предпринимателя без образования юридического лица Ярыгиной Веры Федоровны, г. Бендеры, с. Протягайловка, ул. Главная, 72, о признании сделки недействительной (дело №363/13-10), и исковое заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ярыгиной Веры Федоровны, г. Бендеры, с. Протягайловка, ул. Главная, 72, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лобачевой Екатерины Георгиевны, г. Бендеры, ул. С.Лазо, д. 18, кв. 25, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Муниципальное унитарное предприятие «Бендерырынокторг», г. Бендеры, ул. С.Лазо, 35, об устранении препятствий в пользовании торговым местом (дело № 1404/11-(11),(03),(06),(12)10), объединенные в одно производство Определением Арбитражного суда ПМР от 05 июля 2013 года, при участии:

от истца: Щербатый В.С. по доверенности от 10.11.2011 года,

от ответчика: не явился, извещен (заявление от 23.09.2013 года о рассмотрение дела в отсутствие представителя),

от ответчика: Бобров С.К. по доверенности 24.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее – ИПБОЮЛ) Лобачева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Бендерырынокторг» о признании договора № 1/10 от 1 мая 2013 года между МУП «Бендерырынокторг» и ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. не заключенным, с учетом заявления об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 29 АПК ПМР, просит суд признать договор аренда № 1/10 от 01.05.2013 года притворной сделкой.

Определением Арбитражного суда ПМР от 31 мая 2013 года иск ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г. принят к производству Арбитражного суда ПМР.

В ходе судебного заседания, суд, разрешая заявленное сторонами ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом №1404/11-(11),(03),(06)12, установил, что в производстве Арбитражного суда ПМР находится дело № 1404/11-(11),(03),(06)12, возбужденное по исковому заявлению ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. к ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г., об устранении препятствий в пользовании торговым местом, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца МУП «Бендерырынокторг».

ИПБОЮЛ Ярыгина В.Ф., с учетом заявления об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 29 АПК ПМР, просит суд обязать ИПБОЮЛ Лобачеву Е.Г. устранить препятствие в пользовании, не связанного с лишением владения, торговым местом общей площадью 23,74 кв.м., расположенного на парапете крытого рынка по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, д. 29, освободив его от временного торгового  павильона общей площадью 23,5 кв.м. путем демонтажа в течение 10 дней.

В связи с отставкой судьи, рассматривающего указанное дело, Определением Арбитражного суда ПМР от 05 июля 2013 года дело № 1404/11-(11),(03),(06),(12)10 принято к производству суда, в том же составе, которым рассматривается дело № 363/13-10.

Определением Арбитражного суда ПМР от 05 июля 2013 года дело № 363/13-10 объединено в одно производство с делом №1404/11-(11),(03),(06),(12)10.

В судебное заседание, назначенное судом на 10 октября 2013 года (определение от 23 сентября 2013 года), представитель МУП «Бендерырынокторг» не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г. и ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Бендерырынокторг».

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Бендерырынокторг».

Окончательно объединенное дело рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2013 года.

Исковые требования ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г. к МУП «Бендерырынокторг» и ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. мотивированы следующим:

ИПБОЮЛ Ярыгина В.Ф. предъявила иск к ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г об устранении препятствий в пользовании торговым местом. После рассмотрения дела на Пленуме Арбитражного суда ПМР и вывода Пленума, об отсутствии договорных отношений между ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. и МУП «Бендерырынокторг», на момент подачи иска, ИПБОЮЛ Ярыгина В.Ф. изменила основания иска, заявив, что 1 мая 2013 года ею заключен договор аренды с МУП «Бендерырынокторг». Фактически МУП «Бендерырынокторг» предоставлено ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. торговое место, на котором размещен павильон ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г.

ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г. полагает, что сделка, заключенная между ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. и МУП «Бендерырынокторг», является притворной сделкой. Целью притворной сделки является понудить ИПБОЮЛ Лобачеву Е.Г. посредством ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. убрать торговый павильон, установленный в 2002 году по разрешению рынка и Государственной администрации города.

С учетом изложенного, ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г. ссылаясь на нормы статей 11, 12 и 186 Гражданского кодекса ПМР, просит суд удовлетворить иск, признав договор аренды № 1/10 от 01.05.2013 года притворной сделкой, отказав в иске ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф.

Основанием заявленных исковых требований ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. явился договор на оказание услуг №9/9 от 01.03.2006 года, по условиям которого МУП «Бендерырынокторг» предоставило за плату истцу торговое место площадью 23,7 кв.м. на парапете крытого рынка, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, д. 29.

С целью приведения в соответствие существующих договорных отношений, между Ярыгиной В.Ф. и МУП «Бендерырынокторг», 01.05.2013 года заключен договор аренды имущества № 1/10, согласно условиям которого Арендодатель МУП «Бендерырынокторг» передает, а арендатор ИПБОЮЛ Ярыгина В.Ф. принимает в аренду имущество, а именно: часть здания литер «А» (парапет крытого рынка), расположенный по адресу:: г. Бендеры. Ул. Советская, 29, общей площадью 23,784 кв.м.

01 мая 2013 года арендованное имущество передано по Акту приема-передачи в пользование Ярыгиной В.Ф. В силу действия пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса ПМР в корреспонденции с нормами статьи 672 Гражданского кодекса ПМР с момента подписания Акта приема-передачи имущества к Ярыгиной В.Ф. перешли право владения  и пользования имуществом на основании договора аренды № 1/10 от 01.05.2013 года.

Таким образом, расположенный на парапете рынка сборно-разборный павильон площадью 23,5 кв.м. принадлежащий Лобачевой Е.Г. на праве собственности, нарушает право пользования ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. арендованным имуществом, которое возникло на основании договора аренда имущества № 1/10 от 01.05.2013 года. То есть основанием возникновения нарушенного права пользования, а следовательно и заявленных исковых требований с 01.05.2013 года является договор аренды имущества № 1/10.

На основании вышеизложенного, ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. ссылаясь на нормы 11,12, 321, 624,672, 676 Гражданского кодекса ПМР, просит суд обязать ИПБОЮЛ Лобачеву Е.Г. устранить препятствие в пользовании, не связанного с лишением владения, торговым местом общей площадью 23,74 кв.м., расположенного на парапете крытого рынка по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, д. 29, освободив его от временного торгового  павильона общей площадью 23,5 кв.м. путем демонтажа в течение 10 дней.

МУП «Бендерырынокторг», поддерживает исковые требования ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф., по основаниям указанным в иске, с учетом заявления ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. об изменении оснований исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г. о признании договора аренда № 1/10 от 01.05.2013 года притворной сделкой, а исковых требований ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 186 Гражданского кодекса ПМР притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ярыгина В.Ф. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21 мая 2013 года, регистрационный № ИП-02-2013-163 от 22.02.2013 года (ранее зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Государственной администрацией г. Бендеры 04.10.2004 г. за регистрационным номером 5597).

01 мая 2013 года между МУП «Бендерырынокторг» и ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. заключен договор аренды имущества № 1/10 (далее – договор аренды).

По условиям указанного договора аренда Арендодатель (МУП «Бендерырынокторг») передает, а Арендатор (ИПБОЮЛ Ярыгина В.Ф.) принимает в аренду имущество, а именно: часть здания литер «А» (парапет крытого рынка), расположенный по адресу:: г. Бендеры. ул. Советская, 29, общей площадью 23,784 кв.м., для целей – реализации продовольственных товаров (п.1.1 и п.1.2 договора аренды). В этот же день сторонами подписан Акт приема-передачи, являющийся приложением к договору аренды.

Условия заключенного 01 мая 2013 года между МУП «Бендерырынокторг» и ИПБЮЛ Ярыгиной В.Ф. договора позволяют квалифицировать возникшие между указанными сторонами правоотношения как арендные. Так, в соответствии со ст.624 ГК ПМР по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу действия пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса ПМР в корреспонденции с нормами статьи 672 Гражданского кодекса ПМР с момента подписания Акта приема-передачи имущества к ИПБЮЛ Ярыгиной В.Ф. перешли право владения  и пользования имуществом на основании договора аренды, которое необходимо последней для осуществления предпринимательской деятельности – реализации продовольственных товаров.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд отклоняет довод ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г. о том, что сделка заключенная 01 мая 2013 года между МУП «Бендерырынокторг» и ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. по аренде имущества является притворной, поскольку прикрывали другую сделку,  целью которой является понудить Лобачеву Е.Г. посредством Ярыгиной В.Ф. убрать торговый павильон, установленный в 2002 году по разрешению рынка и Государственной администрации города.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса ПМР и с учетом положений ст.ст.11,12 ГК ПМР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  Такое же право, в силу статьи 322 Гражданского кодекса ПМР, принадлежит лицу, ходя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным договором.

Наличие у ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. права аренды имущества основано на договоре имущества № 1/10 от 01 мая 2013 года,  заключенного с МУП «Бендерырынокторг», заверенная копия которого имеется в материалах дела, а оригинал обозрен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. принадлежит право предъявления требований к ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, и данное право подлежит судебной защите.

В силу чего, суд находит исковые требования ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 339 рублей (30 РУ МЗП) относятся на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 277,50 рублей ПМР. С учетом изложенного, в данной части расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части в размере 61,50 рубля ПМР подлежат взысканию с ответчика в доход республиканского бюджета.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84,113-116,120,122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лобачевой Екатерины Георгиевны о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ярыгиной Веры Федоровны удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лобачеву Екатерины Георгиевны устранить препятствие в пользовании, не связанного с лишением владения, торговым местом общей площадью 23,74 кв.м., расположенным на парапете крытого рынка по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, д. 29, освободив его от временного торгового павильона общей площадью 23,5 кв.м. путем демонтажа в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г. в пользу ИПБОЮЛ Ярыгиной В.Ф. расходы по оплате  государственной пошлины в размере 277,50 рублей ПМР.

Взыскать с ИПБОЮЛ Лобачевой Е.Г. в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 61,50 рубля ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                   Р.Б. Сливка