ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

07 октября 2013 года                                                                 Дело № 672/13-10

г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транс – Петрол», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 57, к Обществу с ограниченной ответственностью «АДРстрой», Слободзейский район, с. Незавертайловка, ул. Саланского, 4, о взыскании задолженности по договору подряда, при участии:

от истца: Гончар С.И. – руководитель,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 195 от 26 сентября 2013 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс – Петрол» (далее – ООО «Транс – Петрол») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АДРстрой» (далее – ООО «АДРстрой»), изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР основания иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей ПМР, неустойку в сумме 462 рубля ПМР.

Определением Арбитражного суда ПМР от 28 августа 2013 года исковое заявление ООО «Транс – Петрол» принято к производству Арбитражного суда ПМР и назначено к разбирательству на 26 сентября 2013 года. Определением Арбитражного суда ПМР от 26 сентября  2013 года разбирательство дела было отложено на 07 октября 2013 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 195 от 26 сентября2013 г.), отзыв на иск не представил.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

В мае 2013 года между ООО «Транс – Петрол» и ООО  «АДРстрой» была достигнута договоренность на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по устройству полов и отделке стен полимером. Предварительно представленный ООО  «АДРстрой» договор был подписан только со стороны ООО «Транс – Петрол».

ООО «Транс – Петрол» был перечислен оговоренный сторонами аванс в размере 70% от стоимости работ в сумме 30 000 рублей ПМР (платежное поручение № 155 от 11 июня 2013 года).

Однако, ООО  «АДРстрой» уклонилось от подписания договора, а также выполнения оговоренных сторонами обязательств. Претензия, направленная ответчику 29 июля 2013 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы статей 324, 326, 1136, 1137, 1139 Гражданского кодекса ПМР, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей ПМР, неустойку в сумме 462 рублей ПМР, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1318,48 рублей ПМР.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс – Петрол» и ООО «АДРстрой» была достигнута договоренность на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по устройству полов и отделке стен полимером. Однако, договор подряда № 03 от 30 мая 2013 года был подписан только со стороны истца, а следовательно, договор считается не заключенным.

На основании выставленного ООО «АДРстрой» счета № 03 от 30 мая 2013 года, истец перечислил на расчетный счет ответчика 30 000 рублей ПМР, в качестве аванса по не заключенному договору подряда. Данное подтверждается платежным поручением № 155 от 11 июня 2013 года, в котором указано назначение платежа – аванс за комплекс работ согласно договора № 03 от 30.05.2013 года.

Ответчик уклонился от подписания договора, а также выполнения оговоренных сторонами обязательств. Претензия, направленная ответчику 29 июля 2013 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу положений статьи 1136 Гражданского кодекса ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1143 названного Кодекса.

Таким образом, исковые требования истца о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса ПМР соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было установлено выше, договор подряда не был заключен, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 462 рубля с ООО «АДРстрой» надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1318,48 рублей ПМР. В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина относится на ответчика в сумме удовлетворенных требований и составляет 1300 рублей ПМР.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 122, 123 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Транс – Петрол» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДРстрой» в пользу ООО «Транс – Петрол» сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей ПМР.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транс – Петрол», в части взыскания с ООО «АДРстрой» неустойки в сумме 462 рубля ПМР, отказать.

2. Взыскать с ООО «АДРстрой» в пользу ООО «Транс – Петрол» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                Р.Б. Сливка