|
Главная > Решения > 260-11-12
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
г. Тирасполь дело № 260/11-12 5 апреля 2011 года
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г. Тирасполь ГНС МФ ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября,101 к ООО «Коммерческо-производственная фирма «Сем-Лаг», г.Тирасполь, ул. Ларионова, д.51, кв.2 о ликвидации при участии в судебном заседании представителей: от истца: Добровольская И.А. – по доверенности № 08-1262 от 10.02.2011г.; Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежавшем уведомлении о месте и времени судебного заседания ( почтовое уведомление № 768 от 18.03.2011г.)
Установил: Налоговая инспекция по г.Тирасполь обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит ликвидировать ООО «Коммерческо-производственная фирма «Сем-Лаг» на основании подпункта б) пункта 2 статьи 64 ГК ПМР, в связи с непредставлением отчетов о финансово-хозяйственной деятельности более 6-ти месяцев. Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.108 АПК ПМР. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ООО «Коммерческо-производственная фирма «Сем-Лаг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.1998 года, регистрационный номер 01-023-4191, свидетельство о регистрации 0009026 АА Ответчик с октября 2007 года прекратил представлять в налоговую инспекцию по г. Тирасполь отчет о финансово-хозяйственной деятельности, что является грубым нарушением п.2 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». В связи с изложенным, представитель истца, руководствуясь пп.2 «в» п.11 ст.8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе ПМР» и на основании подпункта б) пункта 2 статьи 64 ГК ПМР просит ликвидировать ООО «Коммерческо-производственную фирму «Сем-Лаг».
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 27 октября 1998 года на учет в налоговую инспекцию по г.Тирасполь в качестве налогоплательщика было поставлено ООО «Коммерческо-производственная фирма «Сем-Лаг». В соответствии с пунктом 2 «г» статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» налогоплательщик обязан предоставлять в установленных республиканским исполнительным органом государственной власти, в компетенции которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей, порядке и сроки бухгалтерскую отчетность и расчеты по налоговым платежам и сборам. Как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеназванного Закона ООО «Коммерческо-производственная фирма «Сем-Лаг» с октября 2007 года, т.е. более 6-ти месяцев, бухгалтерскую отчетность и расчеты в налоговый орган не представляет. Подпункт «в» части 2 пункта 11 статьи 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе ПМР», обязывает Государственную налоговую службу предъявлять в суд иски о ликвидации предприятий, по такому основанию как не предоставление отчетов, расчетов и других, предусмотренных нормативными актами ПМР документов учета в налоговые органы 6 и более месяцев после установленного срока. Поскольку не предоставление отчетов и расчетов о финансово-хозяйственной деятельности для целей ликвидации носит устранимый характер (п. «б» п. 2 ст. 64 ГК ПМР), ответчику было предложено устранить допущенные нарушения (определение суда от 17 марта 2011 года). Однако ответчик доказательств устранения нарушений в суд не представил. Выписка из государственного реестра юридических лиц, приложенная истцом к иску, а также электронная база данных ЕГРЮЛ свидетельствует, что юридическое лицо числится в данном реестре, отметка о нахождении в процессе ликвидации отсутствует.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период непредставления отчетности ( 3 года и 4 месяца), суд считает, что нарушение ответчиком пункта 2 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» следует квалифицировать как грубое нарушение Закона, что в соответствии с подпунктом б) пункта 2 статьи 64 ГК ПМР, является основанием для ликвидации юридического лица. В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь подпунктом б) пункта 2 статьи 64 ГК ПМР, статьями 84, 113-116, 122-123 АПК ПМР, Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Арбитражного суда ПМР Г.В.Урская Вернуться назад |