Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2012 года                        

г. Тирасполь                                                                        Дело № 159/12-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фирма «Трейдком-Т», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 159/1 к ЗАО «Днестр-Авто», г. Бендеры, ул. Панина, д. 10 о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

представитель истца: Сидорчук Р.А. –  доверенность от 14.03.2012 г.;

представитель ответчика: не явился (уведомление № 1/551 от 27.03.2012 г.)

Установил:

ООО «Фирма «Трейдком-Т» обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Днестр-Авто» о взыскании задолженности и неустойки.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 108 АПК ПМР).

Свои требования истец обосновал следующим. Между сторонами были заключены договора поставки с отсрочкой платежа от 29.03.2011 г. № 29/2011, от 9.06.2011 г. № 30/2011, от 22.07.2011 г. № 32/2011. В период до 23.07.2011 г. истец произвел отгрузку товаров, в количестве и ассортименте, установленном требованиями договоров. Ответчик поставленный товар не оплатил. 

Истец предпринял все меры для внесудебного урегулирования возникшего спора, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика 29.11.2011 г.

В качестве правового основания иска представитель истца ссылается на ст.ст. 12, 324, 326, 346, 347, 348, 533 ГК ПМР и просит взыскать с ответчика сумму долга, договорной неустойки и судебных расходов (уплаченной государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено:

Между ООО «Фирма «Трейдком-Т» и ЗАО «Днестр-Авто» были заключены договора поставки с отсрочкой платежа от 29.03.2011 г. № 29/2011, от 9.06.2011 г. № 30/2011, от 22.07.2011 г. № 32/2011.

Согласно п. 1.1. указанных договоров, истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять указанный товар и произвести его оплату. В период до 23.07.2011 г. истец произвел отгрузку товаров, в количестве и ассортименте, установленном требованиями договоров.

Доводы истца подтверждаются договорами поставки с отсрочкой платежа от 29.03.2011 г. № 29/2011, от 9.06.2011 г. № 30/2011, от 22.07.2011 г. № 32/2011, расходными накладными № 541 от 31.03.2011 г., № 547 от 31.03.2011 г., № 571 от 4.04.2011 г., № 588 от 5.04.2011 г., № 608 от 6.04.2011 г., № 1148 от 9.06.2011 г., № 1549 от 22.07.2011 г., заверенные копии которых находятся в материалах дела.

В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки продавец обязуется передать товары покупателю. Согласно п. 1 ст. 533 ГК ПМР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Оплата товара не производилась.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 347 ГК ПМР устанавливает обязанность должника уплаты неустойки кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если неустойка предусмотрена законом или договором. Пунктами 3.5 договоров поставки с отсрочкой платежа от 29.03.2011 г. № 29/2011, от 9.06.2011 г. № 30/2011, от 22.07.2011 г. № 32/2011 предусмотрена выплата ответчиком неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку товаров и договорной неустойки подлежат удовлетворению.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате судебных расходов относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины и оплата услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.02.2012 г. и платежным поручением № 144 от 13.03.2012 г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.  113 - 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма «Трейдком-Т» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Днестр-Авто» в пользу ООО «Фирма «Трейдком-Т» долг  в сумме 910071,36 руб. и неустойку в сумме 1153769,46 руб.

Взыскать с ЗАО «Днестр-Авто» в пользу ООО «Фирма «Трейдком-Т» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27238,41 руб. и судебные издержки в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                 Костяновский Е.А.