|
Главная > Решения > 776-11-07
|
|
Именем Приднестровской Молдавской Республики РЕШЕНИЕ
21 марта 2012 года г. Тирасполь Дело № 776/11-07
Арбитражный суд ПМР, в составе судьи Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СК «Бендерыстрой», г.Бендеры, ул.Индустриальная, д. 16-а к МОУ «Бендерская средняя общеобразовательная школа с гимназическими классами № 1 им. А.В. Суворова», г.Бендеры, ул. Шестакова, д.73, Государственной администрации г.Бендеры, г.Бендеры. ул. Ленина, д.17 о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца Чистяк Н.С. – по доверенности № 01-3/29 от 03.03.2012г., от ответчика (МОУ БСОШГК № 1): Филипповой Е.П. – по доверенности от 3.03.2012г., от ответчика (ГА г.Бендеры): Ланько И. Н. – дов. №01-19/113 от 14.02.2012г., УСТАНОВИЛ: ОАО «Строительная компания «Бендерыстрой» (далее – ОАО «СК «Бендерыстрой») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Бендерская средняя общеобразовательная школа с гимназическими классами №1 им. А.В. Суворова» (далее – МОУ «БСОШГК № 1») и Государственной администрации (далее – ГА) г.Бендеры о взыскании задолженности в размере 29999,00 рублей по договору № 22/275 от 10.12.2007г. Определением Арбитражного суда от 5.03.2012г., с согласия истца, в порядке п.1 ст.28 АПК ПМР, была произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства просвещения ПМР, на надлежащего – Государственную администрацию г. Бендеры. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее: 10.12.2007г. между ОАО СК «Бендерыстрой» и МОУ «БСОШГК № 1» заключен Договор № 22/275, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести отделочные и электромонтажные работы в компьютерном классе МОУ «БСОШГК № 1». Согласно п.п. 3.1,, 3.2. Договора на МОУ «БСОШГК № 1» как на Заказчика возложена ответственность по обеспеченно финансирования работ, указанных в п.п. 2.1. Договора. Заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ, представляемыми Подрядчиком и подписанными обеими сторонами. Данный договор был утвержден финансово-экономическим управлением Министерства просвещения ПМР. Согласно актам сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным на 03.02.2009г. и на 01.05.2009г. за период с 10.12.2007 по 03.02.2009 года, а так же с 10.12.2007 по 03.05.2009 г. по Договору № 22/275 от 10.12.2007 года задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по отношению к ОАО СК «Бендерыстрой» составляет 29999 рублей. На протяжении длительного периода времени истцом велась претензионная переписка В силу ст. 15 ГК ПМР, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. С учетом изложенного и на основании ст.15; 412; п.1 ст.740 ГК ПМР, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика сумму задолженности за произведенные строительно-монтажные работы в размере 29999 рублей. Ответчик (МОУ «БСОШГК № 1») исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поддержал в судебном заседании доводы возражений отзыва на иск, пояснив следующее: На период действия договора МОУ «БСОШГК № 1» являлось учреждением Министерства просвещения ПМР (п. 1.1 Устава учреждения, Выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2003 г.), имущество, находящиеся в оперативном управлении учреждения являлось государственной собственностью. Финансирование учреждения осуществлялось из средств республиканского бюджета, денежные средства с бюджетного счета использовались строго по целевому назначению, и контролировалось Министерством просвещения ПМР. С 01.01.2009 г. согласно Постановлению Верховного Совета № 1760 от 16.07.2008 г. ГОУ «Общеобразовательная школа с гимназическими классами № 1 им. А.В. Суворова» передана из государственной собственности в муниципальную. Решением Государственной администрации г. Бендеры № 63 от 18.01.2009 г. утвержден акт приема - передачи из государственной собственности имущественного комплекса ГОУ «Общеобразовательная средняя школа с гимназическими классами № 1 им А.В. Суворова», находящегося в ведении Министерства просвещения ПМР, в муниципальную собственность в ведение ГА г.Бендеры». В приложении № 1 к данному акту приведен перечень дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009 г., где указано, что передающая сторона в лице Министерства просвещения ПМР передает, а принимающая сторона в лице ГА г.Бендеры принимает ГОУ «Общеобразовательная средняя школа с гимназическими классами № 1 им А.В. Суворова» с кредиторской задолженностью всего в сумме 8159,18 руб. ПМР из них: 5816,19 руб. по платежам в Пенсионный фонд по социальному страхованию, 1329,99 руб. по платежам в бюджет и 1013,00 руб. по платежам в Пенсионный фонд. Иной кредиторской задолженности принимающая сторона от передающей стороны не получила и не приняла Следовательно, при передаче ГОУ «Общеобразовательная средняя школа с гимназическими классами № 1 им А.В. Суворова» кредиторской задолженности перед ОАО СК «Бендерыстрой» у ответчика отсутствовала, что подтверждает баланс исполнения сметы расходов на январь2009 г. Кроме того, как следует из представленной ответчиком справки ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» №01-08/790 от 19.03.2012г., на счетах ответчика отсутствуют денежные средства. Поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме является учреждением, то в силу ст.130 ГК ПМР, он отвечает по своим обязательством только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Ввиду их отсутствия субсидиарную ответственность по обязательствам МОУ «БСОШГК № 1» должен нести собственник имущества МОУ «БСОШГК № 1». При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что в удовлетворении к нему иска следует отказать. Ответчик (ГА г.Бендеры) исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поддержал в судебном заседании доводы возражений отзыва на иск, пояснив следующее: На момент заключения договора, и также на момент выполнения работ ГОУ «Общеобразовательная школа с гимназическими классами № 1 им. А.В. Суворова» являлось учреждением, находящимся в ведении Министерства просвещения ПМР, финансирование учреждения осуществлялось из средств Республиканского бюджета. С 01.01.2009 года согласно Постановления Верховного Совета ПМР от 16.07.2008 года №1760 и Решения Государственной администрации г. Бендеры от 19.02.2009 года № 169, ГОУ «Общеобразовательная школа с гимназическими классами № 1 им. А.В. Суворова» передана из государственной собственности в муниципальную. Решением ГА г.Бендеры от 18.01.2010г. № 63 утвержден Акт приема-передачи имущественного комплекса «Общеобразовательная средняя школа с гимназическими классами № 1 им. А.В. Суворова, г. Бендеры», «Общеобразовательная школа №2, г. Бендеры», «Общеобразовательная средняя школа №13, г. Бендеры» из государственной собственности в муниципальную собственность». В Приложении № 1 данного Акта приведен перечень дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009 года, согласно которому передающая сторона в лице Министерства просвещения ПМР передает, а принимающая сторона в лице ГА г.Бендеры принимает ГОУ «Общеобразовательная средняя школа с гимназическими классами № 1 им. А.В. Суворова» с кредиторской задолженностью в сумме 8159,18 рублей ПМР, из них: 5816,19 руб. по платежам в Пенсионный фонд по социальному страхованию, 1329,99 руб. по платежам в бюджет и 1013,00 руб. по платежам в Пенсионный фонд. Таким образом, задолженность МОУ «БСОШГК № 1» перед истцом не передавалась по Акт приема-передачи имущественного комплекса «Общеобразовательная средняя школа с гимназическими классами № 1 им. А.В. Суворова, г. Бендеры» и не может быть взыскана с ГА г. Бендеры. Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении по заявленному требованию срока исковой давности (п.2 ст.215 ГК ПМР), поскольку с момента возникновения у основного должника обязательства по оплате работ (после подписания сторонами формы 3, подписанной 28.12.2007г. и до предъявления истцом требования в суд (17.06.2011г.) прошло более 3-х лет и срок исковой давности по заявленному требованию, предусмотренный ст.212 ГК ПМР, с учетом правил исчисления срока, указанных в ст.216 ГК ПМР, истек. Течение срока исковой давности не прерывалось, т.к. Акты сверок взаиморасчетов по бухгалтерским данным от 3.02.2009г. и от 1.05.2009г., подписанные главным бухгалтером МОУ «БСОШГК № 1» не могут являться доказательствами признания ответчиком долга, поскольку главный бухгалтер не уполномочен законом и учредительными документами МОУ «БСОШГК № 1», совершать от имени МОУ «БСОШГК № 1» юридически значимые действия, свидетельствующие о признании долга. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ОАО СК «Бендерыстрой» необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании, между ОАО СК «Бендерыстрой» и Государственным образовательным учреждением «Общеобразовательная школа с гимназическими классами № 1 им. А.В. Суворова» подписан Договор № 22/275 от 10.12.2007г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести отделочные и электромонтажные работы в компьютерном классе ГОУ «БСОШГК № 1» (п. 1.1. договора), который согласован уполномоченным собственником ГОУ «БСОШГК №1» на дату заключения договора – Министерством просвещения ПМР. Указанный договор № 22/275 от 10.12.2007г. является не заключенным ввиду нижеследующего. В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 731 ГК ПМР по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. П.1 ст.737 ГК ПМР, предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ. П. 6.1 договора N 22/275 установлен срок его действия – «до полного исполнения сторонами обязательств», однако конкретный срок выполнения работ ни условиями договора, ни иными документами, из которых можно было бы установить согласование сторонами сроков производства работ, не установлен, в связи с чем, суд делает вывод о том, что договор является незаключенным. Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками гражданских правоотношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Так в силу п.1 ст.1136 ГК ПМР, лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно п.1 ст.1139 ГК ПМР, при невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения… Таким образом, у ГОУ «БСОШГК №1», возникло обязательство оплатить стоимость фактически полученного в результате выполненных подрядчиком работ. Указанная обязанность возникла с 28.12.2007г., после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. В силу того, что должник является учреждением, с учетом положений п. 2 ст. 130 ГК ПМР и вследствие отсутствия в распоряжении учреждения собственных средств, что подтверждается представленной в судебное заседание справкой ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» №01-08/790 от 19.03.2012г. и документами ответчика за 2008 год, расшифровкой дебиторской задолженности ГОУ «БСОШГК №1» за 2008г. по счету № 178 (имеется в материалах дела), - субсидиарную ответственность по обязательствам должника должен нести собственник соответствующего имущества, являющийся таковым на момент предъявления требования к должнику, т.е. ГА г. Бендеры. ГА г. Бендеры, сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленному требованию, которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п.1 ст.216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права, ответчик должен был узнать незамедлительно после подписания Акта приемки выполненных работ, т.е. после 28.12.2007г. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что в п.5.1. подписанном сторонами Договора «22/275 от 10.12.2007г., они определили, что оплата производится после подписания формы №3, (т.е. справки о стоимости выполненных работ, прилагаемой к Акту приемки выполненных работ). Акт выполненных работ согласован Министерством просвещения ПМР 28.12.2007г., из чего следует вывод, что указанная форма 3 так же подписана сторонами не позднее 28.12.2007г. Следовательно, обязательство по оплате возникло у ответчика не позднее 29.12.2007г. Поскольку, как установлено судом, со стороны ГОУ «БСОШГК №1» имело место неосновательное обогащение, обязательство по возврату неосновательного обогащения так же возникло не позднее 29.12.2007г. Работы были приняты ГОУ «БСОШГК №1» от истца не позднее 28.12.2007г., а, следовательно, с этого момента истец, как лицо, обязанное соблюдать требования ГК ПМР, в том числе и нормы о договоре подряда, должен был узнать о незаключенности договора подряда и возникновении у ответчика неосновательного обогащения. В силу ст.212 ГК ПМР, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст.223 ГК ПМР, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Ст.217 ГК ПМР устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию истца к ГОУ «БСОШГК №1», об оплате стоимости выполненных подрядных работ, истекает и срок требования по субсидиарному обязательству к ГА г. Бендеры, основанному на нормах п.2 ст.130 ГК ПМР. Требование к ГОУ «БСОШГК №1» заявлено истцом 17.06.2011г., т.е. по истечение 3-х лет с момента начала течения срока исковой давности по этому требованию. В силу ч.2 п.2 ст.215 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку по требованию, заявленному истцом к ГОУ «БСОШГК №1», истек трехлетний срок исковой давности, то на основании ч.2 п.2 ст.215 ГК ПМР, с учетом положений ст.217; 223 ГК ПМР, суд отказывает истцу в удовлетворении требования к ГА г. Бендеры, как субсидиарному ответчику. При этом суд констатирует, что течение срока исковой давности не прерывалось, т.к. Акты сверок взаиморасчетов по бухгалтерским данным от 3.02.2009г. и от 1.05.2009г., подписанные главным бухгалтером МОУ «БСОШГК № 1» не могут являться доказательствами признания ответчиком долга, поскольку главный бухгалтер не уполномочен законом и учредительными документами МОУ «БСОШГК № 1», совершать от имени МОУ «БСОШГК № 1» юридически значимые действия, свидетельствующие о признании долга, т.к. не является, в силу ст.54 ГК ПМР, органом юридического лица, наделенным полномочиями приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности от имени МОУ «БСОШГК № 1». В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на истца. Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 481 от 15.06.2011г. уплатил государственную пошлину в полном объеме /часть 2 пп. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/; переплата составила 400 рублей. Так же истец переплатил 200 рублей при подаче кассационной жалобы (п/п №723 от 22.08.2011г.). Всего истец переплатил 600 рублей. В силу ст. 82 АПК ПМР, п.п. 1) п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату истцу. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 82, 84, 113-116, 122 АПК ПМР, Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья А. В. Кириленко Вернуться назад |