ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2013 года                                                                  Дело № 674/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул. Р. Люксембург, 66) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир и экология» (г. Тирасполь, пер. Раевского, д. 6) о взыскании долга, при участии:

от истца: Лукьянов В.Г. по доверенности от 27 декабря 2011 года № 22/5723,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 122 от 04.09.2013 г.),

Установил:

Министерство внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики (далее – МВД ПМР) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир и экология» (далее – ООО «Мири экология», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 366 рублей 97 копеек м пени в размере 2 873 рубля 80 коппек по Договору №00350 от 01.09.2013 года об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР.

Определением Арбитражного суда ПМР от 30 августа2013 года указанный иск принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 26 сентября 2013 года.

В судебном заседании 26 сентября 2013 года, при проверке судом, в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 104 АПК ПМР, явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, судом установлено, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном подпунктом б) пункта 2 статьи 102-3 АПК ПМР, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении почтового отправления №122 от 04 сентября 2013 года. Согласно данному уведомлению, заказное письмо с определением суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 августа 2013 года, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 21 августа 2013 года, несмотря на почтовое извещение не было получено адресатом ввиду его неявки за получением почтовой корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение истца, а также достаточность доказательств, представленных им в материалы дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск МВД ПМР, в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2013 года.

Представитель МВД ПМР в судебном заседании поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

01 сентября 2012 года между МВД ПМР и ООО «Мир и экология» заключен Договор № 00350 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора Управление ГСВО МВД ПМР оказывало ответчику услуги по охране объектов на возмездной основе. Согласно Договору (п.16) Ответчик обязался ежемесячно до 15 числа оплачивать охранные услуги, но, в нарушение взятых обязательств, не произвел оплату оказанных  охранных услуг за период  февраля май- август 2013 года. В результате, по состоянию на 20 августа 2013 года, долг ответчика за оказанные охранные услуги составил 4 366 рублей 97 копеек.

Смета доходов и расходов истца, а также тарифы на охранные услуги, оказываемые Управлением государственной службы вневедомственной охраны МВД ПМР, подчеркнул истец, утверждены Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики «О временном порядке финансирования бюджетных расходов в 2013 году до утверждения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2013 год» от 26 декабря 2012 года № 827. Все доходы от оказания охранных услуг подлежат зачислению в республиканский бюджет. Таким образом, отсутствие оплаты охранных услуг ведет к неисполнению доходной части Республиканского бюджета.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, обеспечивая охрану объектов, принадлежащих ответчику. В свою очередь ответчик взятые по Договору обязательства не исполнил, ежемесячную оплату не произвел, чем нарушил договорные обязательства.

В соответствии с п. 16 Договора предусмотрена пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. На 20 августа 2013 года пеня составляет 2 873 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание изложенное, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре №00350 от 01 сентября 2012 года «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР», согласно которому ответчик (Хозорган) передал, а истец (Охрана) принял под охрану объект –  магазин «Экос» по пре. Раевского, 6, в г.Тирасполь, и оборудование, а также обязался производить обслуживание средств сигнализации, установленных в охраняемых объектах (п.1 договора и Приложение к нему).

Договор об охране, как указано в пункте 10, является возмездным: Хозорган оплачивает охрану объектов и обслуживание систем (комплексов) и средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации по цене, определяемой тарифами на услуги, оказываемые Охраной (п.10). При этом сумма ежемесячной оплаты по договору указана в Перечне (Приложении к договору) и может изменяться (п.12).

Сумма договора, как следует из Приложения к нему, составляет 1 424 рубля 80 копеек.

Оплата услуг истца производится ежемесячно до 15-го числа. Если Хозорган своевременно не оплатил охрану объектов, то Охрана вправе начислить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.16).

Согласно статье 808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или совершать определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

При этом, как явствует из статьи 810 ГК ПМР, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Основываясь на содержании договора №00350 от 01 сентября 2012 года, а также на приведенных законодательных положениях, суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, находит возможным, сделать вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом в полном объеме выполнены его договорные обязательства по охране объектов, указанных в договоре №00350 от 01 сентября 2012 года. В то время, как ответчиком его договорное обязательство по оплате оказанных ОГСВО услуг выполнялось с нарушением договорных обязательств, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 366 рублей 97 копеек (см. расчет исковых требований).

Размер задолженности определен исходя из стоимости услуг по охране объектов ответчика, в соответствии с пунктом 10 договора, с учетом перечислений ответчика истцу  денежных средств в счет оплаты услуг по договору №00350 от 01.09.2012г. и произведенного перерасчета сумм оплаты.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его договорных обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом.

Вследствие этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 4 366 рублей 97 копеек.

Подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 2 873 рубля 80 копеек, как соответствующего положениям статей 347, 348 ГК ПМР и основанном на договорном положении, закрепленном в пункте 16. 

Таким образом, суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.   Исковые требования Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики, удовлетворить.
2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир и экология»  в пользу МВД ПМР долг в сумме 4 366 рублей 97 копеек и пеню в размере 2 873 рубля 80 копеек.
3.   Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                              О.А. Шидловская