|
Главная > Решения > 488-13-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
17 сентября 2013 года Дело № 488/13-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Тиротекс Банк» /г.Тирасполь, Проезд Магистральный, д.5/ к ООО «Сократ» /г.Тирасполь, ул.Луначарского, 39/ о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием в деле ООО «Строй технолоджи» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика /г.Тирасполь, ул.Луначарского, д.39/ при участии в судебном заседании: от истца: Цошка А.П. – по доверенности № 08-10/934 от 22.07.2013г., от ответчика: Шершел Т.А. – по доверенности б/н от 25.04.2013г., от третьего лица: в судебное заседание представителей не направило, надлежаще уведомлено, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество /далее – ЗАО/ «Тиротекс Банк», увеличив в порядке п.1 ст. 29 АПК ПМР цену иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Сократ», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 10/01-1 от 11.04.2011г. в сумме 424933,08 рублей, заключенному между истцом и третьим лицом /ООО «Строй технолоджи»/, по которому ООО «Сократ» выступило поручителем третьего лица.
Определением от 09.07.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2013г. Определениями от 09.07.2013г. и от 16.09.2013г. истцу отказано в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон по делу и истребованием судом дополнительных доказательств. Определением от 13.08.2013г. производство по делу приостанавливалось. Окончательно дело рассмотрено 17.09.2013г. Третье лицо в судебное заседание представителей не направило при его надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /уведомление органа почтовой связи №381 о получении 11.07.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 09.07.2013г. о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда ПМР и назначении дела к судебному разбирательству; п.5 ст. 102-1 АПК ПМР/. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление. До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 17.09.2013г.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям: Между ЗАО «Тиротекс Банк» и ООО «Строй технолоджи» 11.04.2011г. заключен кредитный договор № 10/01-1 о предоставлении кредита в рублях ПМР, в сумме эквивалентной 60 000 дол. США со сроком погашения 10.04.14 года, под 17 % годовых. Истцом 12.04.2011г. платежным поручением № 5-370 на текущий счет ответчика перечислена сумма 612000 рублей ПМР /эквивалентно 60000 дол. США по официальному курсу доллара США к рублю ПМР, установленному ПРБ на 12.04.11г. /. Между ЗАО «Тиротекс Банк» и ООО «Строй технолджи» 21.04.2011г. заключен договор залога имущества № 10/01-1, предметом которого выступило имущество: швеллер и уголок на сумму 615 622,29 рублей, расположенное по адресу г. Тирасполь, правы берег реки Днестр, база отдыха «Улыбка». Истцом 04.04.2012г. проведена проверка залогового имущества, в результате чего установлено, что предмет залога отсутствует и передан в собственность ООО «Сократ» для строительства. Истец 10.04.2012г. (исх. № 03-10/431) и 09.08.2012г. исх. № 03-10/1037) направлял в адрес ООО «Строй технолоджи» требование о погашении кредиторской задолженности и о восстановлении предмета залога, передаче в залог иного имущества по согласованию с истцом, либо выплате кредиторской задолженности ООО «Строй технолоджи» перед истцом. Требования истца оставлены без удовлетворения. Ответчик 30.08.2012г. направил в адрес истца письмо (исх. № 202/0070) о подтверждении факта приобретения у ООО «Строй технолоджи» в полном объеме предмета залога и использования его при строительстве гостиницы на правом берегу реки Днестр. Также ООО «Сократ» выразило согласие выступить поручителем перед ЗАО «Тиротекс Банк» за ООО «Строй технолоджи» по кредитному договору. Между ЗАО «Тиротекс Банк» и ООО «Сократ» 30.08.2012г. заключен договор поручительства № 10/01-1, по которому ООО «Сократ» выступило поручителем и приняло на себя обязательства солидарно с ООО «Строй технолоджи» по исполнению обязательств, возникших из кредитного договора. ЗАО «Тиротекс Банк» 08.02.2013г. направило в адрес ООО «Строй технолоджи» уведомление-требование (исх.№08-10/187) о нарушении договорных обязательств с требованием в срок по 14.02.2013г.: погасить в полном объеме всю сумму задолженности в размере 750 623,49 рублей; предоставить информацию о проводимых мероприятиях ООО «Строй технолоджи» по погашению задолженности по Кредитному договору, об источниках погашения, о текущем финансовом положении ООО «Строй технолоджи». Истец 08.02.2013г. уведомил ООО «Сократ» как поручителя ООО «Строй технолоджи» (исх. № 08-10/189 от 08.02.2013г.) о нарушении ООО «Строй технолоджи» договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, с требованием погашения ООО «Сократ» в соответствии с пунктами 2.2.,2.3.,3.1.,3.3.,3.5.,3.9. договора поручительства за ООО «Строй технолоджи» в полном объеме всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование истца оставлено без удовлетворения. Между ЗАО «Тиротекс Банк», ООО «Строй технолоджи» и Кровниковым Н.Н. 11.09.2012 г., 19.09.2012г, 14.02.2013 г., 15.02.2013 г., 20.02.2013года, 21.02.2013 г., 22.02.2013.г., 27.02.2013г., 11.03.2013г., 13.03.2013г., 14.03.2013г., 15.03.2013г., 18.03.2013г., 20.03.2013г. заключены договоры о переводе долга, согласно которых Кровников Н.Н. принял на себя частичное исполнение обязательства по Кредитному договору, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 50 053,20 рублей. Между ЗАО «Тиротекс Банк» (кредитор), ООО «Строй технолоджи» (должник) и ООО «Сократ» (новый должник) 27.02.2013г. заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Сократ» приняло на себя обязательства по частичному погашению основного долга по кредиту согласно кредитному договору в размере 337 000,00 рублей. Данные денежные средства перечислены 28.02.2013г. в сумме 290000 рублей и 04.03.2013г. в сумме 47000 рублей. По состоянию на 10.09.2013г. задолженность ООО «Строй технолоджи» по кредитному договору перед ЗАО «Тиротекс Банк» составляет 424933,08,89 рублей, в том числе: -основной долг по кредиту 278 991, 80 рублей ПМР; -начисленные текущие проценты за период с 21.08.2013г. по 09.09.2013г. в размере 2503,18 рублей ПМР; -просроченные проценты, начисленные за период с 05.05.2012г. по 20.08.2013г. в размере 114441,14 рублей ПМР; -начисленные проценты на просроченные проценты за период с 01.06.2012г. по 09.09.2013г. в размере 28996,96 рублей ПМР. В соответствии с подпунктом 4.2.4.Кредитного договора истец имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, начисленные платежи и иные платежи по Кредитному договору на основании подпунктов 4.2.4.1.,4.2.4.2.4.2.4.4.,4.2.4.5.,4.2.4.11. В силу ст.ст. 326, 327, 340, 380, 848 ГК ПМР у истца возникло право требования всей суммы задолженности с ООО «Сократ» как поручителя и солидарного ответчика по неисполненным обязательствам ООО «Строй технолоджи» по кредитному договору. В силу пункта. 2 статьи838 ГК ПМР проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, в силу ст.ст. 838, 840. п.1 ст. 412 ГК ПМР с ответчика, ООО «Сократ», подлежат также проценты с суммы непогашенной задолженности по кредитному договору № 10/01-1 от 11.04.2011г. с учетом договора поручительства 10/01-1 от 30.08.2012г. В части доводов ответчика относительно направления в порядке ст. 452 ГК ПМР оферты до заключения договора поручительства, истец пояснил, что ответчиком не представлено доказательство акцептования истцом в порядке ст. 455 ГК ПМР письма ООО «Сократ» от 30.08.2012г. №202/0070, которое в силу ст. 452 ГК ПМР не является офертой. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требвоания в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал в судебном заседании доводы отзыва на иск, пояснив следующее: ООО «Сократ» выступило поручителем перед ЗАО «Тиротекс Банк» солидарно с ООО «Строй технолоджи» по обязательствам последнего, возникших из кредитного договора № 10/01-1 от 11.04.2011г. ООО «Сократ» 30.08.2012г. в порядке ст. 452 ГК ПМР в адрес истца направлена оферта (исх.№202/0070) с предложением выступить поручителем по кредитному договору № 10/01-1 от 11.04.2011г., заключенного между истцом и ООО «Строй технолоджи». Оферта содержала существенное условие договора: продажа гостиницы на правом берегу реки Днестр будет являться источником возврата денежных средств по указанному кредитному договору. Между истцом и ответчиком 30.08.2012г. заключен договор поручительства №10/01-1. Условия о том, что все ранее достигнутые соглашения и договоренности между сторонами утрачивают силу, с момента подписания договора, отсутствуют. Ответчик отмечает, что обязательства по кредитному договору исполнялись, в том числе и путем заключения договоров о переводе долга, заключенных между ЗАО «Тиротекс Банк», ООО «Строй технолоджи» и ООО «Сократ» на общую сумму 337290,00 рублей ПМР, а также между ЗАО «Тиротекс Банк», ООО «Строй технолоджи» и физическим лицом Кровниковым Н.Н. на общую сумму 49763,20 рублей ПМР. Истец в нарушение ст. 336 ГК ПМР указанные денежные средства направил на погашение суммы основного долга, при том что срок погашения основного долга наступает только 10.04.2014г. Взыскиваемая истцом задолженность по процентам составила 109049,09рублей ПМР. Если бы истец направил денежные средства на погашение процентов, а затем на погашение основной суммы долга, в настоящее время задолженность по процентам третьего лица перед ЗАО «Тиротекс Банк» отсутствовала бы. С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего: Согласно статье 848 ГК ПМР по кредитному договору одна сторона-банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другой стороне (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, 11.04.2011г. между ЗАО «Тиротекс Банк» и ООО «Строй технолоджи» заключен кредитный договор № 10/01-1 /далее – кредитный договор №10/01-1) в соответствии с условиями которого ЗАО «Тиротекс Банк» предоставило ООО «Строй технолоджи» кредит в рублях ПМР, в сумме эквивалентной 60000 дол. США со сроком погашения 10.04.2014 года, под 17 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора №10/01-1 стороны определили, что кредит предоставляется в рублях ПМР, исходя из суммы кредита в долларовом эквиваленте, указанном в пункте 1.2. договора, по официальному курсу доллара США, установленному ПРБ на дату заключения договора. В соответствии с п.3.1.3 кредитного договора № 10/01-1 от 11.04.2011г. в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, истец начисляет 34 % годовых за весь период просрочки кредита и до его фактического возврата.
Рассматриваемый договор содержит характеризующие признаки, позволяющие его классифицировать как кредитный договор, и соответствует требованиям ст.ст.848, 849 ГК ПМР
В соответствии с условиями п. 1.3 договора №10/01-1 при каждом изменении официального курса доллара США, установленного ПРБ, кредитор осуществляет переоценку ссудной задолженности, отраженной на ссудном счете. В соответствии с п.1.4 кредитного договора №10/01-1 целью кредитования является: приобретение материалов согласно договору №8 от 31.03.2011г., заключенному между ООО «Мэйсон» и ООО «Строй технолоджи». По условиям кредитного договора №10/01-1 заемщик /ООО «Строй технолоджи»/ принял на себя обязательства по уплате кредитору /ЗАО «Тиротекс Банк»/за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом, установленного п.1.2 договора,- 17% годовых /п.1.2 кредитного договора №10/01-1/. В случае несвоевременного погашения кредита в срок, установленный п.1.2 договора, Кредитор вправе перенести сумму просроченного основного долга на счет просроченных кредитов с начислением 34 процентов годовых за весь период просрочки кредита до его фактического возврата. Сторонами по условиям кредитного договора №10/01-1 определено, что проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком в рублях ПМР, исходя из суммы кредита в долларовом эквиваленте по курсу, установленному кредитором. Кредитор начисляет проценты ежемесячно 21-го числа, которые уплачиваются Заемщиком до последнего рабочего дня месяца, в котором производится начисление. Расчетным периодом для начисления процентов по кредиту стороны договора №10/01-1 определили: количество дней в месяце – 30, количество дней в году - 360 /п.3.2 кредитного договора №10/01-1/. Судом установлено, что 12.04.2011г. ЗАО «Тиротекс Банк» платежным поручением № 5-370 /имеется в материалах дела/ на текущий счет ООО «Строй технолоджи» в соответствии с условиями п. 1.2 кредитного договора №10/01-1 перечислена сумма 612000 рублей ПМР, что эквивалентно 60 000 дол. США по официальному курсу доллара США к рублю ПМР, установленному ПРБ на 12.04.2011г. /курс доллара США к рублю ПМР составил 1 доллар США к 10,20 рублей ПМР/, тем самым истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №10/01-1. При таких обстоятельствах суд считает доказанным надлежащее исполнение обязательств истцом, принятых на основании кредитного договора № 10/01-1.
ЗАО «Тиротекс Банк» и ООО «Строй технолджи» 21.04.2011г. в целях обеспечения кредитного договора №10/01-1 заключен договор залога имущества № 10/01-1 (далее договор залога №10/01-1), в соответствии с условиями которого ООО «Строй технолоджи» передало ЗАО «Тиротекс Банк» в залог имущество – швеллер и уголок на сумму 615622,29 рублей. Имущество по данному договору должно находиться по адресу г. Тирасполь, правы берег реки Днестр, база отдыха «Улыбка» до полного исполнения обязательств ООО «Строй технолоджи» по кредитному договору №10/01-1. ООО «Строй технолоджи» без письменного согласия истца не вправе изменять местонахождение Предмета залога. Рассматриваемый договор содержит характеризующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор залога и соответствует требованиям ст.ст. 351-354 ГК ПМР.
В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Заемщик в нарушение обязательств, принятых на себя по кредитному договору №10/01-1 (п.п.3.1.1 кредитного договора №10/01-1) и ст. 327 ГК ПМР в пределах пользования кредитом не уплачивал ЗАО «Тиротекс Банк», как Кредитору, причитающиеся 17% годовых. Также судом установлено, что ответчиком в нарушение положений договора залога №10/01-1 (п.п. 2.4.; 2.7.; 3.1.5; 3.1.8) и ст. 327 ГК ПМР без соответствующего согласия истца, совершил действия по отчуждению предмета залога, без восстановления предмета залога либо выплаты истцу, как Залогодержателю, стоимости предмета залога. Судом установлено, что 04.04.2012г. истцом проведена проверка залогового имущества, принадлежащего ООО «Строй технолоджи», выступающего обеспечением по кредитному договору №10/01-1, по результатам которого установлено отсутствие залогового имущества. Судом установлено, подтверждено в судебном заседании представителями истца и ответчика, что предмет залога передан в собственность ООО «Сократ» для строительства объектов недвижимого имущества, расположенных в зоне отдыха «Кицканы» на правом берегу реки Днестр. Истец уведомлениями-требованиями от 10.04.2012г. исх. № 03-10/431, от 09.08.2012г. исх.№ 03-10/1037, от 15.08.2012г. исх. № 03-10/1071 уведомил ООО «Строй технолоджи» о нарушении договорных обязательств по кредитному договору №10/01-1 и договору залога №10/01-1 с требованием погасить сумму просроченной задолженности и восстановить предмет залога в полном объеме, передать его в заклад истцу либо передать в залог иное имущество по согласованию с истцом. Указанные требования ЗАО «Тиротекс Банк» оставлены ООО «Строй технолджи» без удовлетворения.
ООО «Сократ» 30.08.12 года направило истцу письмо (исх. № 202/0070), в котором подтвердило факт получения от ООО «Строй технолоджи» в полном объеме Предмета залога и использование его при строительстве гостиницы на правом берегу реки Днестр, продажа которой и будет, по мнению ответчика, являться источником возврата денежных средств ООО «Строй технолоджи» за полученный предмет залога. В соответствии с указанным письмом ООО «Сократ» выразило согласие выступить поручителем перед ЗАО «Тиротекс Банк» за ООО «Строй технолоджи» по кредитному договору №10/01-1. Между ЗАО «Тиротекс Банк» и ООО «Сократ» 30.08.2012г. заключен договор поручительства № 10/01-1 (далее - договор поручительства №10/01-1), согласно которому ООО «Сократ» выступило поручителем и взяло на себя обязательства солидарно с ООО «Строй технолоджи» отвечать за исполнение всех обязательств, возникших из Кредитного договора. Истец 08.02.2013г. истец направил в адрес ООО «Строй технолоджи» уведомление-требование (исх. № 08-10/187) о нарушении договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором №10/01-1, с требованием в срок до 14.02.2013г. включительно погасить в полном объеме всю сумму задолженности по кредитному договору №10/01-1 в размере 750623,49 рублей. Судом установлено, что 11.09.2012 г., 19.09.2012г, 14.02.2013 г., 15.02.2013 г., 20.02.2013года, 21.02.2013 г., 22.02.2013.г., 27.02.2013г., 11.03.2013г., 13.03.2013г., 14.03.2013г., 15.03.2013г., 18.03.2013г., 20.03.2013г. между истцом, ООО «Строй технолоджи» и Кровниковым Н.Н. заключены договора о переводе долга, согласно которых Кровников Н.Н. принял на себя частичное исполнение обязательства по кредитному договору №10/01-1, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 50 053,20 рублей. 27.02.2013г. между ЗАО «Тиротекс Банк» (кредитор), ООО «Строй технолоджи» (должник) и ООО «Сократ» (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Сократ» приняло на себя обязательства по частичному погашению основного долга по кредиту согласно Кредитному договору в размере 337000,00 рублей. Данные денежные средства были перечислены 28.02.2013г. (290 000 рублей) и 04.03.2013г. (47000 рублей). За период с 12.04.2011 года по 29.03.2013г.истцом были начислены проценты по ставке 17 % годовых в размере 211 084,63 рублей, из них оплачено: - текущих процентов с 12.04.2011г.по 05.05.2012г. 77 774,80 рублей; - просроченных процентов за период с 21.12.2011г.по 05.05.2012г. 37 576,64 рублей. Также были начислены проценты по ставке 34 % годовых на сумму просроченных процентов за период с 01.02.2012г.по 29.03.2013г. 15 950,83 рублей, из них оплачено 2 634,93 рублей. За период с 12.04.2011г.по 29.03.2013г.был погашен кредит (основной долг по кредиту ) в размере 387 053,20 рублей ПМР, что составило 34 865,60 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ПРБ на дату погашения кредитов соответственно. По состоянию на 29.03.2013г. задолженность ООО «Строй технолоджи» по Кредитному договору перед ЗАО «Тиротекс Банк» составила 388 040,89 рублей, в том числе: -основной долг по кредиту 278 991, 80 рублей ПМР; -начисленные текущие проценты за период с 21.02.2013г. по 29.03.2013г. в размере 6 357,66 рублей ПМР; -просроченные проценты, начисленные за период с 05.05.2012г. по 21.02.2013г. 89 375,53 рублей ПМР; -начисленные проценты на просроченные проценты за период с 01.06.2012г. по 29.03.2013г. в размере 13 315, 90 рублей ПМР. В соответствии с подпунктом 4.2.4. кредитного договора №10/01-1 истец имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, начисленные платежи и иные платежи по кредитному договору №10/01-1 на основании подпунктов 4.2.4.1., 4.2.4.2, 4.2.4.4., 4.2.4.5., 4.2.4.11 кредитного договора №10/01-1, подпункта 4.1.9. договора залога №10/01-1. В соответствии со ст. 848 ГК ПМР заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму. В силу указанных обстоятельств, а также в соответствии с пунктом 4.2.4, подпунктами 4.2.4.1; 4.2.4.5., 4.2.4.11 и 4.2.4.13 кредитного договора №10/01-1 суд приходит к выводу о возникновении обстоятельств, позволяющих истцу как кредитору досрочно взыскать всю сумму кредита, начисленные проценты и иные платежи по указанному договору. В соответствии со ст. 378 ГК ПМР по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК ПМР поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 340 ГК ПМР при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п.2.2 договора поручительства №10/01-1 ООО «Сократ» как поручитель ООО «Строй технолоджи» обязалось отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (ООО «Тирэлитсрой») за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору №10/01-1. При этом в соответствии с п. 2.3 договора поручительства №10/01-1 ООО «Сократ» как поручитель отвечает перед ЗАО «Тиротекс Банк» как кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №10/01-1 заемщиком. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства №10/01-1 поручитель обязался погашать кредиторскую задолженность (сумму выданного кредита, а также проценты, начисленные на сумму кредита и иных платежей) за заемщика, согласно кредитному договору №10/01-1, исходя из размера обеспеченного данным договором обязательства, указанного в пункте 1.2 договора поручительства №10/01-1. В соответствии с п. 3.5 договора поручительства №10/01-1, кредитор имеет право без дополнительного уведомления поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в одностороннем порядке потребовать от поручителя досрочного погашения всей суммы задолженности заемщика, процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору. Изложенные обстоятельства, установленные судом. в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 326,327,340, 380, п.3 ст. 850, п.2 ст. 848 в корреспонденции с п. 2 ст. 840 ГК ПМР. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Строй технолоджи» как заемщиком обязательств по кредитному договору №10/01-1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит правомерным требование истца как кредитора о досрочном исполнении поручителем обязательств по кредитному договору №10/01-1. ЗАО «Тиротекс Банк» 08.02.2013г уведомил ООО «Сократ» как поручителя ООО «Строй технолоджи» (исх.№08-10/189) о нарушении ООО «Строй технолоджи» договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором №10/01-1 и в соответствии с п. 2.2.,2.3.,3.1.,3.3.,3.5.,3.9. договора поручительства №10/01-1 потребовал у ответчика погасить за ООО «Строй технолоджи» в полном объеме всю сумму задолженности по кредитному договору №10/01-1 с предоставлением информации об источниках погашения задолженности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поручитель /ООО «Сократ»/ обязан уплатить истцу долг по кредитному договору №10/01-1 в сумме 278991,80 рубль ПМР и проценты за пользование кредитами в размере 114441,14 рубль /по состоянию на 20.08.2013г./. Пунктами 3.1.2., 3.1.кредитного договора №10/01-1 установлена ответственность заемщика /ООО «Строй технолоджи»/ за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 34% годовых от суммы несвоевременно уплаченных процентов за весь период просрочки. Условия договорной ответственности, установленной кредитным договором №10/01-1 соответствуют положениям ст.ст.347, 348 ГК ПМР. Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Строй технолоджи» договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, с ООО «Сократ», как с поручителя, подлежат взысканию повышенные штрафные санкции (неустойка) в заявленном истцом размере, сумма которых по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 28996,96 рублей. Суд в силу изложенных обстоятельств и выводов суда относительно установления факта неисполнения ООО «Строй технолоджи» и поручителем обязательств по кредитному договору №10/01-1, на основании примененных выше судом норм ГК ПМР и условий кредитного договора №10/01-1 и договора поручения №10/01-1, отклоняет довод ответчика относительно того, что срок исполнения обязательства по кредитному договору № №10/01-1 наступает только 10.04.2014г. Также суд в силу изложенного и положений ст.ст. 452, 455 ГК ПМР и в соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР отклоняет доводы ответчика относительно того, что положения письма ООО «Сократ» № 202/0070 от 30.08.2012г. содержат обязательные для исполнения истцом и ответчиком условия оферты, акцептованной истцом. В силу п. 1 ст. 452 ГК ПМР офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора. В силу п. 1 ст. 455 ГК ПМР акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу п.2 ст. 455 ГК ПМР молчание в рамках рассматриваемого спора не является акцептом. Учитывая, что письмо ООО «Сократ» № 202/0070 от 30.08.2012г. не содержит предложения о заключении договора, а содержит лишь согласие выступить поручителем ООО «Строй технолоджи», а также не содержит существенных условий договора поручительства, указанное письмо не может являться офертой при заключении между истцом и ответчиком договора поручительства №10/01-1. Кроме того. ответчиком в нарушение п. 1 ст. 45 АПК ПМР не представлено доказательств и не доказано, а истцом не подтверждено, что истец акцептовал письмо ООО «Сократ» № 202/0070 от 30.08.2012г., названное ответчиком как оферта. Суд также отклоняет возражения ответчика относительно нарушения истцом положений ст. 336 ГК ПМР в части направления средств по договорам о переуступке долга не на погашение основного долга, а на погашение процентов. В силу ст. 336 ГК ПМР сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению процента, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Учитывая, что каждый из платежей по частичному погашению Кровниковым Н.Н. задолженности ООО «Строй технолоджи» в сумме 337000,00 рублей и ООО «Сократ» в сумме 47000,00 рублей по договорам о переуступке долга ООО «Строй технолоджи» недостаточны для исполнения ООО «Строй технолоджи» обязательств по кредитному договору №10/01-1 в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец правомерно направил денежные средства полученные от ООО «Сократ» и Кровникова Н.Н. на погашение издержек ЗАО «Тиротекс Банк» по получению процента, непосредственно процентов, а не на первоочередное погашение оставшейся суммы задолженности. Учитывая изложенное, суд находит обстоятельства, положенные ЗАО «Тиротекс Банк» в обоснование исковых требований установленными, а вину ответчика доказанной, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору №10/01-1, договору поручения №10/01-1, - доказанной. С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Тиротекс Банк» являются обоснованными подлежащими удовлетворению полностью. Суд проверил и принимает представленный истцом расчет цены иска, в т.ч. расчет подлежащей взысканию суммы основного долга и сумм процентов и неустойки. В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец на основании платежного поручения от 25.07.2013г. № 621210 /оригинал имеется в материалах дела/ уплатил государственную пошлину в сумме 9360,82 рублей исходя из первоначальной цены иска в сумме 388040,89 рублей; принимая во внимание, что истцом цена иска увеличена до 424933,08 рублей и исковые требования подлежат удовлетворению полностью, - расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет ответчика в следующем порядке: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9360,82 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по оставшейся части государственной пошлины в сумме 737,84 подлежат взысканию с ответчика в республиканский бюджет через НИ по г.Тирасполь. Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-117,122, Арбитражного процессуального кодекса ПМР,
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.
Судья Э.А. Мальский Вернуться назад |