ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2013 года                                                                  Дело № 547/13-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бака В.Ю. (г.Рыбница, ул.Советская, д.8) к ООО «Крипс» (г.Рыбница, ул.Мичурина, 54) об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, при участии в судебном заседании представителей: истца – Дегтяревой Ю.А. по доверенности; ответчика – Паскарь А.М., Луговцовой Е.Н. по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бака В.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Крипс» об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. Истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просит признать: (1)неправомерными действия ответчика по установлению металлического забора, ограничивающего доступ истицы к принадлежащему ей имуществу;  (2)обязать ответчика прекратить нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ей имуществом; (3)обязать ответчика демонтировать металлический забор, препятствующий доступу к принадлежащему истице имуществу.

В судебном заседании представителем подано заявление об отказе от части требований, а именно – от требования о признании действий ответчика по установлению металлического забора, ограничивающего доступу истице к принадлежащему ей имуществу.

Суд, рассмотрев отказ от части заявленных требований, учитывая наличие специальных полномочий в доверенности представителя истицы на совершение данного процессуального действия, приходит к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принимает отказ заявителя от заявленных требований. Отказ истца от иска и принятие такового судом является основанием для прекращения производства по делу (п.7 ст.74 АПК ПМР). В связи с отказом истца от иска в части признания действий ответчика по установлению металлического забора неправомерными и принятия отказа судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части иска свои требования истец обосновал следующим. Истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, по адресу: г.Рыбница, ул.Гвардейская, № 29/5. Без согласия истца, ответчик установил металлический забор и оградил часть указанного земельного участка, чем создал истцу препятствие в пользовании имуществом, которое на нём расположено, и правообладателем которого, является истец. Действия ответчика по созданию препятствия (забора), ограничивающего доступ истца к его имуществу (проход и проезд) нарушают право собственности истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст.321 ГК ПМР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. На основании изложенного просит: (1)обязать ООО «Крипс» прекратить нарушение прав Бака В.Ю., в пользовании принадлежащим ей имуществом, расположенном на земельном участке находящимся по адресу: ул. Гвардейская, д. № 29/5; (2)обязать ООО «Крипс» демонтировать металлический забор препятствующий доступу Бака В.Ю. к своему имуществу расположенном на земельном участке, находящимся по адресу: ул. Гвардейская, д. №29/5.

Ответчик иск не признал, устно привел следующие доводы. Ответчику, на праве долгосрочного пользования, предоставлен земельный участок по адресу г.Рыбница, ул.Гвардейская, 27/6. На право долгосрочного пользования заключен договор, выдан государственный акт, а само право зарегистрировано в установленном порядке. Забор, который по утверждению истицы, препятствует ее доступу к имуществу, установлен в границах отведенного земельного участка и внесен в технический паспорт автостоянки, расположенной по данному адресу. Ввиду данных обстоятельств просит отказать в иске.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица просит понудить ответчика прекратить нарушение ее прав в пользовании принадлежащим ей имуществом, расположенном на земельном участке находящимся по адресу: г.Рыбница, ул. Гвардейская, 29/5 и демонтировать металлический забор, препятствующий доступу к ее имуществу расположенном на данном земельном участке.

Согласно ст.321 ГК ПМР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных истицей документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права серии АН №0294521, технического паспорта на материально-технический склад, Бака В.Ю. является собственником материально-технического склада лит.А-1 771,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Рыбница, ул.Гвардейская, 29/5.

Решением Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница от 24.06.2009г №580 ответчику предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью0,2028 гав г.Рыбница по ул.Гвардейской, 27/6.

Из представленных истцом - «План-схемы земельного участка Бака В.Ю.», находящаяся в техническом паспорте на материально-технический склад экспликация земельного участка и расположенных на нем строений, а также представленных ответчиком – находящейся в техническом паспорте на автостоянку экспликации земельного участка, плана землепользования (землевладения), содержащегося в Государственном акте на право пользования (владения) землей серии РБ №000844, следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Содержащееся в техническом паспорте характеристика объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и расположенному на земельном участке по адресу г.Рыбница, ул.Гвардейская, 27/6 указывает на то, что вдоль дороги общего пользования в пределах границ предоставленного ООО «Крипс» земельного участка установлен ж/бетонный забор лит.I с металлическими воротами лит.II и лит.III.

Из заявленных Бака В.Ю. требований и положений ст.321 ГК ПМР следует, что на истце лежит обязанность доказать: (1) наличие на земельном участке по адресу г.Рыбница ул.Гвардейская,  29/5 принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества; (2)фактического владения указанным имуществом на момент рассмотрения дела; (3)факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истицей правомочий по пользованию и(или) распоряжением принадлежащим имуществом.

Однако, из всего предмета доказывания истицей доказан лишь факт принадлежности на праве собственности технического склада лит.А-1 771,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Рыбница, ул.Гвардейская, 29/5. Факт фактического владения данным имуществом на момент рассмотрения спора суд считает недоказанным, поскольку не представлено никаких документов, свидетельствующих об осуществлении истицей в данном объекте какой-либо деятельности или иного его использования в предпринимательской деятельности.

Также суд считает недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий истице в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком забора вне границ отведенного ему земельного участка или на земельном участке, отведенном истице, либо иных, свидетельствующих о невозможности доступа истицы к своему имуществу ввиду установки забора. Напротив, представленные сторонами экспликации земельных участков и план-схема свидетельствуют о том, что ответчик установил забор в границах предоставленного ему долгосрочное пользование земельного участка рядом с которым проходит дорога общего пользования. Более того, внесение органом технической инвентаризации установленного ж/бетонного забора с металлическими воротами в экспликацию земельного участка, присвоение ему литер и описание технических характеристик свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил со стороны ответчика при его установке.

При изложенных обстоятельствах и учитывая наличие проходящей вдоль земельного участка ответчика дороги общего пользования, проходящей к земельному участку, на котором расположено имущество истицы, суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта создания ответчиком препятствий ей в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, отсутствии оснований, установленных ст.321 ГК ПМР для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истицу.

Руководствуясь п.7 ст. 74, ст.ст.84, 113-116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования о признании неправомерными действий ООО «Крипс» по установлению металлического забора, ограничивающего доступ Бака В.Ю. к принадлежащему ей имуществу, расположенному на земельном участке, находящемся по адресу: г.Рыбница, ул.Гвардейская, д.№29/5 прекратить.

Исковые требования Бака Валентины Юлиановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бака Валентины Юлиановны госпошлину в размере 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                              А.П. Романенко