ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 04 сентября 2013 года                                                                 Дело № 476/13-10

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продстройсервис», г. Дубоссары, ул. Ворошилова, д. 41, о признании полностью недействительным ненормативного акта налогового органа, Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6, при участии:

от заявителя: Щербатый В.С. по доверенности от 01.07.2013 года,

от админ. органа: Подлесная О.В. по доверенности от 08.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продстройсервис» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением о признании полностью недействительным ненормативного акта налогового органа, Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, а именно Приказа от 19 июня 2013 года № 127 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис», а также о признании незаконными действия должностных лиц по составлению акта № 03-03-04 от 26 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда ПМР от 08 июля 2013 года исковое заявление ООО «Продстройсервис» принято к производству Арбитражного суда ПМР и назначено к рассмотрению на 21 августа 2013 года. Определением Арбитражного суда ПМР от 21 августа 2013 года разбирательство дела было отложено на 04 сентября 2013 года, в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств.

Окончательно дело рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР заявил об отказе от требований о признании незаконными действий должностных лиц по составлению акта № 03-03-04 от 26 июня 2013 года.

В силу пункта 7) статьи 74 АПК ПМР при отказе от заявленных заявителем требований арбитражный суд прекращает производство по делу, если отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд ПМР отказ заявителя от требований принимает, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования о признании полностью недействительным ненормативного акта налогового органа, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

19 июня 2013 года Налоговая инспекция по г. Дубоссары и Дубоссарскому району на основании Приказа № 127 провела внеочередную проверку ООО «Продстройсервис»,  составила   акт проверки,  которым подконтрольное юридическое лицо подвергнуто налоговым  и штрафным санкциям.

Истец полагает, что Приказ Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 127 от 19 июня 2013 года не  соответствуют законодательным актам ПМР и нарушают права и законные интересы ООО «Продстройсервис».

В соответствии с Законом ПМР № 140-З-V от 29 июля 2011 года  «О развитии и государственной поддержке малого предпринимательства»   ООО «Продстройсервис» относиться к  организациям малого предпринимательства – микропредприятиям,  штатная численность его работников   составляет 12 человек.

В соответствии с частью 1  статьи  7-1  Закона ПМР  № 18-ЗИД-IV от  3 апреля 2006 года  «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»  внеочередные контрольные мероприятия  в отношения  предприятий малого предпринимательства  могут быть проведены органами государственного контроля после согласования с органами прокуратуры. Такого согласования не получено и в  процессе  проверки не  предъявлено.

Подпунктом б)  пункта 6 статьи  8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» предписано, что решение органа государственного контроля о проведении внеочередного  контрольного мероприятия должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для  проведения внеочередной  проверки. В Приказе №  127 эти данные отсутствуют,  указано, что основанием для проведения внеочередной проверки является: «информация,  поступившая в НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому района за № 01-26-2979 от 19.06. 2013 года». В чем суть этой информации,  от каких источников она поступила не указано.

В соответствии  с пунктом 5  ст. 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» акты  принятые органами контроля  в нарушении законодательства ПМР признаются недействительными в установленном порядке.

В силу чего, истец просит суд признать  полностью  недействительным  ненормативный акт  органа государственного контроля  в виде  Приказа   № 127 от  19 июня  2013 года  Налоговой инспекции по г.  Дубоссары и Дубоссарскому району «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис».

Административный орган - Налоговая инспекция по г. Дубоссары и Дубоссарскому району требования заявителя не признает, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, отмечая следующее:

ООО «Продстройсервис» сделана неправомерная ссылка на Закон ПМР «О развитии и государственной поддержке малого предпринимательства» от 29.07.2011 года № 140-З-V с увязкой его с частью 1 ст.7-1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», так как в данной ст.7-1 речь идет о Законе ПМР «О некоторых особенностях государственной поддержки отдельных субъектов малого предпринимательства» (САЗ 09-5) от 23 апреля 2009 года № 735-ЗИД-IV, который утратил свою силу с момента опубликования Закона ПМР «О развитии и государственной поддержке малого предпринимательства» от 29.07.2011 года № 140-З-V. Соответственно никакого согласования с прокуратурой не требуется.

Основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю послужила информация № 01-26-2979 от 19.06.2013 г. от Службы безопасности Президента ПМР от 18.06.2013 года № 615. Соответственно представитель административного органа считает, что оспариваемый Приказ был издан с соблюдением требований п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

На основании вышеизложенного, Налоговая инспекция по г. Дубоссары и Дубоссарскому району считает, что налоговым органом при организации контрольного мероприятия в отношении ООО «Продстройсервис» были соблюдены все нормы действующего законодательства ПМР и просит суд отказать ООО «Продстройсервис» в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта.

В ходе судебного заседания судом обозрены оригинал Приказа Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 127 от  19 июня  2013 года  «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис» и заверенная Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району копия письма Службы безопасности Президента Приднестровской Молдавской Республики исх. № 615 от 18.06.2013 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части второй п.3 и части первой ст.130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» решение о проведении контрольного мероприятия принимается руководителем органа государственного контроля (надзора), каковым является руководитель Налоговой инспекции г. Дубоссары и Дубоссарскому району согласно Закону ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики».

Суд считает, что оспариваемый акт - Приказ Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району от 19 июня 2013 года№127 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис», принят начальником Налоговой инспекции г. Дубоссары и Дубоссарскому району в пределах полномочий, предоставленных ему вышеуказанными законодательными актами.

В силу п.1 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в отношении одного юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, контрольное мероприятие может быть проведено не более одного раза в три года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 8 Закона.

В качестве правовых оснований по проведению внеочередного мероприятия по контролю налоговой орган указывает в  Приказе №127 от 19 июня 2013 года п/п «а» п. 6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с указанной нормой Закона внеочередные контрольные мероприятия могут также проводиться на основании письменных заявлений юридических и физических лиц, публикаций в средствах массовой информации о нарушении юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, их прав и законных интересов.

Однако в судебном заседании налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Служба безопасности Президента Приднестровской Молдавской Республики относится к категории юридических лиц, чьи права и законные интересы нарушены ООО «Продстройсервис». В силу чего, ссылка на п/п «а» п. 6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в качестве правового основания издания Приказа №127 от 19 июня 2013 года, является не обоснованной.

Согласно п. 6 Приказа №127 от 19 июня 2013 года обстоятельствами, послужившими основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю является информация поступившая в НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району за № 01-26-2979 от 19.06.2013 г.

В соответствии с абзацем 4 п. 6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения.

Суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом требований указанной нормы Закона, так как Приказ №127 от 19 июня 2013 года не содержит сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для его принятия, так как не раскрывает суть поступившей информации и источник ее поступления.

В силу п. 5 ст. 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» акты, принятые органами государственного контроля (надзора) в нарушение законодательства Приднестровской Молдавской Республики, признаются не действительными полностью или частично в установленном законом порядке.

Установленные судом нарушения норм указанного выше Закона при принятии налоговым органом решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю является основанием для вывода суда о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ст.130-13 АПК ПМР арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ввиду этого суд находит обоснованными требования заявителя. В силу чего, Приказ Налоговой инспекции по г. г. Дубоссары и Дубоссарскому району №127 от 19 июня 2013 года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис» подлежит признанию недействительными.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 74, 84, 113-116, 122, 130-13 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностных лиц по составлению акта № 03-03-04 от 26 июня 2013 года.

2. Исковые требования ООО «Продстройсервис» удовлетворить.

Признать недействительным Приказ Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №127 от 19 июня 2013 года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис» как не соответствующий требованиям Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

3. Возвратить ООО «Продстройсервис» из Республиканского бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 565 рублей ПМР.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                                                  Р.Б. Сливка