ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2013 года                                                                  Дело № 513/13-03

 г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ТирАЭТ», г. Тирасполь, ул. Восстания, д. 46 к ООО «Петимпекс», г. Рыбница, ул. Первомайская, д. 28 о взыскании задолженности

при участии в заседании:

 представитель истца: Нечаева Ю.М. – доверенность от 8.07.2013 г.;

 представитель ответчика: не явился (уведомление № 717 от 17.07.2013 г.);

Установил:

ЗАО «ТирАЭТ» обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Петимпекс» о взыскании задолженности в размере 1711, 01  рублей ПМР.

  Определением суда от 16.07.2013 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 05.09.2013 г. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 05.09.2013 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением № 717 от 17.07.2013 г. по адресу ответчика, указанному истцом в иске и выписке ЕГРЮЛ. Приведенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о принятии мер к заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, учитывая достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свои требования истец обосновал следующим.

В соответствии с Договором купли - продажи от 16.03. 2012 года, заключенным между ЗАО «ТирАЭТ» в лице генерального директора Иосенкина Я.М.(Продавец)  и  ООО «Петимпекс» (Покупатель) в лице директора Султанова А.Ю., был приобретен Компьютер Ноутбук SAMSUNG E2-300M/ 3G*500G/HD6470M 512G/15, 6”LED  (NP305E5Z-S01RU), сумка для ноутбука NCC-5 (435*340*75 mm) Nylon на общую сумму 6497,75 рублей. По условиям договора ответчик 70% от суммы Договора перечисляет на расчетный счет истца в течение 3 (трех) месяцев после перечисления предоплаты.

 На основании платежного поручения № 158 от 29.03.2012 года ООО «Петимпекс» была перечислена предоплата за товар по Договору в размере 1950 рублей 00 копеек и согласно накладной на отгрузку № 377984 от 29.03.2012 года по счету № 85521, товар был получен доверенным лицом ООО «Петимпекс» Асямоловым В.Е.     

 На основании письма исх. №115 от 13.06.2013 г. ЗАО «ТирАЭТ» предлагал ООО «Петимпекс» добровольно погасить имеющийся основной долг  в размере 4547,75 рублей, а также штрафные санкции в соответствии с условиями договора в размере 1523,50  рублей по состоянию на 01.06.2013 года, однако cогласно Платежного поручения №  82 от  28.06.2013 г.  ООО «Петимпекс были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности только в размере 1000, 00 рублей ПМР.

Таким образом, в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель обязан был оплатить стоимость вышеуказанного товара в срок до 29.06. 2013 года. В судебном заседании истец в соответствии со статьей 29 АПК ПМР изменил предмет и размер иска и просил взыскать пеню в размере 1711, 01  рублей ПМР.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено:

16.03.2012 года между ЗАО «ТирАЭТ» и ООО «Петимпекс» был заключен договор купли продажи. Согласно п. 1.1 истец обязался передать ответчику в собственность Компьютер Ноутбук SAMSUNG E2-300M/ 3G*500G/HD6470M 512G/15, 6”LED  (NP305E5Z-S01RU), сумка для ноутбука NCC-5 (435*340*75 mm) Nylon на общую сумму 6497,75 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Выполняя требования статьи 448 ГК ПМР при толковании условий договора, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и рассматривает договор от 16.03.2012 г. заключенный между сторонами как договор купли продажи. Данный вывод подтверждается как содержащимися в договоре условиями, так и действиями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством надлежащего выполнения истцом обязанностей являются накладная на отгрузку № 377984 от 29.03.2012 г., акт сверки, подписанный сторонами 31.05.2013 г., действиями ответчика по полному погашению основанной суммы долга, что подтверждается платежными поручениями № 158 от 29.03.2012 г., № 82 от 28.06.2013 г., № 102 от 15.07.2013 г.

Согласно пункта 2.2. договора ответчик был обязан оплатить полученный товар в течение трех месяцев со дня получения товара (накладная на отгрузку № 377984 от 29.03.2012 г.). Полная оплата произведена не была несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 13.06.2013 г.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 347 ГК ПМР устанавливает обязанность должника уплаты неустойки кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если неустойка предусмотрена законом или договором. Пунктом 6.2 рассматриваемого договора предусмотрена выплата ответчиком пени в случае просрочки платежа в размере 0,1% от суммы полученного товара за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате судебных расходов относятся на ответчика.

  Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,

Решил:

1.    Исковые требования ЗАО «Тираэт» удовлетворить.

2.       Взыскать с ООО «Петимпекс» в пользу ЗАО «Тираэт» неустойку в размере 1711,01  рублей ПМР.

3.       Взыскать с ООО «Петимпекс» в пользу ЗАО «Тираэт» уплаченную государственную пошлину в размере 258,36 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                       Костяновский Е.А.