АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, 7-42-07 www.arbitr.gospmr.org

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                                                 Дело № 189/12-07;05;03

25 апреля 2012г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Кириленко А. В. (председательствующий коллегиальным составом),  судей: Сибирко Г. П., Костяновского Е. А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Емшан», г. Бендеры, ул. Калинина, 17,  к Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, о признании частично недействительным ненормативного акта (Предписания №03-04/50 от 2.03.2012г.),

при участии в заседании

истца: Главацкого В. А. – руководитель, Ермолаева Ю. В. – дов. от 19.10.2011г.

ответчика:  Еременко Е. И. – дов. от 15.02.2012г., Калининой В. И. – дов. от 27.03.2012г., Крайнего А. В. – дов. от 27.03.2012г.

Установил:

ООО «Емшан» обратилось в арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г. Бендеры, о признании частично недействительным ненормативного акта (Предписания №03-04/50 от 2.03.2012г.) в  части доначисления суммы  налогов на доходы в размере 56689,65 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим:

Предписанием НИ по г. Бендеры №03-04/50 от 2.03.2012г., ООО «Емшан» доначислены налоги, с учётом коэффициента инфляции, в размере 57270,77 рублей.

С Предписанием, в части  суммы доначисленного налога 56689,65 рублей, исчисленной с суммы сокрытого объекта налогообложения в размере 2576801,94 руб., ООО «Емшан» не согласно.

При доначислении налога на доходы, ответчик использовал нормы расходования ГСМ, исходя из полученных запросов в организациях, оказывающие аналогичные услуги, и с использованием Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённых приказом Министерства промышленности ПМР № 562 от 03.11.2010г.

Однако, марки зарубежных автобусов, которые используются для пассажирских перевозок в ООО «Емшан», и по которым осуществлён расчёт расхода ГСМ налоговой инспекцией в Приложении № 4 к Акту, в п.12 Методических рекомендаций не значатся.

Использование же иной информации для целей налогообложения, в частности сведений о расходе топлива транспортными средствами, используемыми иными организациями в аналогичных целях, не правомерно, т.к. налоговое законодательство ПМР не предусматривает нормирование расходов на ГСМ для целей налогообложения со ссылкой на информацию, полученную от иных организаций.

В силу п. 6 Методических рекомендаций, на период действия данного документа  для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк республики, на которую Министерством промышленности ПМР не утверждены нормы расхода топлива (отсутствующие в данном документе), руководители местных администраций районов и предприятий могут вводить в действие в установленном порядке временные нормы, действующие до их утверждения Министерством промышленности ПМР при переутверждении или дополнении настоящего нормативного документа.

На момент проведения проверки каких-либо временных норм расхода топлива по типам автомобилей, используемых ООО «Емшан» руководитель городской администрации г. Бендеры не вводил.

На период времени, необходимый для разработки временной нормы научной организацией на автомобиль, отсутствующий в настоящих Методических рекомендациях действуют нормы, установленные заводом-изготовителем данного автомобиля.

Налоговая инспекция по г. Бендеры при расчете стоимости ГСМ в виде понесённых расходов транспортными средствами ООО «Емшан» вышеуказанными положениями не руководствовалась, следовательно, расчёт стоимости ГСМ был произведён вне рамок нормативного акта, применение которого обязательно при расчёте налогооблагаемой базы.

При расчёте стоимости ГСМ, в виде понесённых расходов, налоговая инспекция по г. Бендеры в (приложение № 4 к Акту) определила и учитывала, что при определённом количестве отработанных
водителем часов, согласно табеля (позиция 3 Приложения № 4 к Акту) всё количество произведённых маршрутов (позиция 5 Приложения № 4 к Акту) равняется произведению этого количества отработанного времени на время следования по маршруту.

В соответствии с имеющимся утверждённым графиком движения маршрутного автобуса, который при проверке налоговой инспекцией не исследовался, количество произведённых водителем маршрутов в течение месяца значительно отличается от цифры, указанной в позиции 5 Приложения № 4 к Акту, что, как следствие, является основанием признания общей суммы, израсходованной на приобретение ГСМ каждым арендодателем и указанной в позиции 13 приложения № 4 к Акту не достоверной. Истец представил свой расчет сумм, израсходованной на приобретение ГСМ водителями, по отдельным маршрутам (№7 и №16а), составленный на основании графиков движения маршрутных автобусов и технических паспортов автотранспортных средств, согласно которому, ого автобуса суммы, израсходованной на приобретение ГСМ водителями отличаются в меньшую сторону от сумм, исчисленных налоговой инспекцикй.

При определении норм расхода топлива в Акте отсутствует информация о том, какие виды норм расхода топлива для транспортных средств (базовые, транспортные), используемых ООО «Емшан» учитывались налоговой инспекцией при расчёте средней нормы расходования топлива (позиция 9 Приложения № 4 к Акту).

В то же время, транспортная норма расхода топлива зависит напрямую от количества пассажиров, перевозимых при каждом произведённом маршруте, с учётом особенностей прохождения маршрута, времени года и иных факторов, влияющих на нормы расхода топлива транспортным средством.

Следовательно, расчёт средней нормы расходования топлива на100 км. пробега, отражённый в п. 9 приложения № 4 к Акту, является недостоверным.

ООО «Емшан» заключил с обладателями транспортных средств договора аренды, из существа которых вытекает обязанность арендодателей осуществлять оплату расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (в т.ч. ГСМ), что не противоречит ст. 667 ГК ПМР.

Из условий договоров следует, что заправка транспортного средства, является обязанностью арендодателя и должна быть осуществлена за его счёт из его средств.

В связи с чем, вывод ответчика, о том, что расходы по заправке ГСМ полностью лежат на ООО «Емшан» и в связи с этим, так как эти расходы не отражены в бухгалтерской отчётности, ООО «Емшан» совершило сокрытие объекта налогообложения - неправомерны.

По изложенным основаниям истец просит иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск и в своих пояснениях возражал против удовлетворения иска.

В проверяемом периоде перевозка пассажиров и багажа осуществлялась ООО «Емшан» с использованием только арендованного подвижного состава.

Проанализировав, в ходе проверки  состав затрат ООО «Емшан» по виду деятельности услуг по регулярным перевозкам пассажиров установлено, что  расходы по перевозке пассажиров в виде списания горюче-смазочных материалов не нашли своего отражения в хозяйственных операциях и счетах бухгалтерского учета ООО «Емшан».

Из объяснений водителей маршрутных такси, взятых по существу приобретения и заправки ГСМ при осуществлении ими регулярных маршрутов, следует, что при перевозке пассажиров, заправку и ремонт автомобилей они осуществляют сами, за счет части денежных средств (выручки), полученных при перевозке пассажиров и выручку сдают в кассу организации за минусом стоимости ГСМ.

Это свидетельствует о том, что, истец скрывает расходы, путем неотражения в бухгалтерских документах горюче-смазочных материалов путем их покупки за наличный расчет с суммы полученной выручки без отражения этих операций в бухгалтерском учете.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона ПМР "О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности", все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Каких либо первичных документов подтверждающих факт расходования ГСМ истцом к проверке не предоставлено, что свидетельствует о ведении в ООО «Емшан» бухгалтерского учета,  в части отражения затрат по ГСМ от оказанных населению услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси, с нарушением правил организации и ведения бухгалтерского учёта.

Согласно п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», Государственной налоговой службе ПМР предоставляется право, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, производить при наличии доказательств осуществления определенного вида деятельности начисление налогов и иных обязательных платежей расчетным путем по аналогичному виду деятельности с использованием информации о данном налогоплательщике.

Письмом №01-12/335 от 30.01.2012 г. налоговой инспекцией у ООО «Емшан» были затребованы путевые (маршрутные) листы за 2011г., которые, в силу п. 18 р.4 Инструкции по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденной Приказом Министерства промышленности ПМР №698 от 14.11.2008г., являются первичными документами по учету работы автобуса и основанием для ведения табеля учета рабочего времени водителя.

Путевые листы, являющиеся основными документами первичного учета, определяющие показатели для учета работы транспортного средства и водителя, не были предоставлены истцом налоговой инспекции. В связи с чем, налоговая инспекция, на основании п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», воспользовалась своим правом производить начисление налогов расчетным путем с использованием имеющейся информации о налогоплательщике.

Расчет стоимости ГСМ в виде расходов, понесенных транспортными средствами, используемыми при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа на регулярных городских маршрутах истца №16а, 7, 15, 17, 25 был произведён налоговой инспекцией исходя из имеющихся данных: фактически отработанного времени водителями, согласно табелей учета рабочего времени; времени прохождения и протяженности маршрута согласно Паспортов маршрутов, утвержденными Государственной администрацией; моделей транспортных средств используемых на маршруте; норм расходования топлива по конкретным моделям транспортных средств и цен на топливо.

Для определения нормы расходования ГСМ конкретными моделями транспортных средств были направлены запросы в организации, оказывающие аналогичные услуги по перевозе пассажиров (письмо №01-12/343 от 30.01.2012 г. в адрес ООО «Динамо-сервис», письмо №01-12/344 от 30.01.2012 г. в адрес ООО «Сенсор»). Данными организациями были сообщены нормы расходования по имеющимся транспортным средствам письмами №3 от 01.02.2012 г. ООО «Динамо-Сервис», №31 от 31.01.2012 г. ООО «Сенсор». Также для определения норм расходования ГСМ использовались Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Приказом Министерства промышленности ПМР №562 от 03.11.2010 г.

Для определения цен на ГСМ и об их изменениях был направлен запрос в СООО «Грин-Петрол» (письмо №03-04/322 от 27.01.2012г.). Письмом №08-01/12 от 31.01.2012г., СООО «Грин-Петрол» была предоставлена информация об изменении розничных цен на горюче-смазочные материалы за период с 01.01.2011 г. по 27.01.2012 г., по видам топлива: дизельное топливо, бензинА95, бензин,92, бензин А80, газ.           

В ходе проверки было установлено, что фактически расходы по заправке ГСМ транспортных средств несёт истец, т.к. водители маршрутных такси в течении дня производили заправку транспортных средств из средств (выручки) истца, что подтверждается объяснительными водителей маршрутных такси.

В связи с чем, при доначислении налогов, налоговый орган руководствовался действительным намерением сторон договора и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения внеочередного мероприятия по контролю, а не условиями договоров.

По изложенным основаниям, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Емшан» не обоснованными и не подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

Исходя из требований ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР, ненормативные акты государственных органов  признаются недействительными, если они не соответствуют законам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч.2 п.2 ст.98 Конституции ПМР, гарантирует, что никто не может быть принужден к выплате налогов и других обязательных платежей, установленных не по закону, или расчет и взимание которых осуществляется не по закону, либо в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

Предписанием НИ по г. Бендеры №03-04/50 от 2.03.2012г., ООО «Емшан» доначислены налоги, с учётом коэффициента инфляции, в размере 57270,77 рублей.

Указанное предписание, в части доначисления налога на доходы организации, является законным и обоснованным, что подтверждено нижеследующими обстоятельствами.

Актом №43 от 10.02.2012г., внеочередного мероприятия по контролю  в отношении ООО «Емшан» установлено, что расходы по перевозке пассажиров в виде списания горюче-смазочных материалов не нашли своего отражения в хозяйственных операциях и счетах бухгалтерского учета ООО «Емшан».

Из объяснений водителей маршрутных такси, взятых по существу приобретения и заправки ГСМ при осуществлении ими регулярных маршрутов, следует, что при перевозке пассажиров, заправку и ремонт автомобилей они осуществляют сами, за счет части денежных средств (выручки), полученных при перевозке пассажиров и выручку сдают в кассу организации за минусом стоимости ГСМ.

Это свидетельствует о том, что, часть выручки, от оказываемых услуг по перевозке пассажиров, использовалась на приобретение ГСМ и указанная выручка, а так же расходы на приобретение ГСМ, производимые за счет этой выручки, не отражались в бухгалтерских документах истца.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона ПМР "О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности", все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Каких либо первичных документов по той части выручки, которая использовалась на приобретение истцом ГСМ, а так же документов, подтверждающих факт расходования ГСМ истцом, к проверке не предоставлено

Согласно п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», Государственной налоговой службе ПМР предоставляется право, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, производить при наличии доказательств осуществления определенного вида деятельности начисление налогов и иных обязательных платежей расчетным путем по аналогичному виду деятельности с использованием информации о данном налогоплательщике.

Расчет стоимости ГСМ в виде расходов, понесенных транспортными средствами, используемыми при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа на регулярных городских маршрутах истца №16а, 7, 15, 17, 25 был произведён налоговой инспекцией исходя из имеющихся данных: фактически отработанного времени водителями, согласно табелей учета рабочего времени; времени прохождения и протяженности маршрута согласно Паспортов маршрутов, утвержденными Государственной администрацией; моделей транспортных средств используемых на маршруте; норм расходования топлива по конкретным моделям транспортных средств и цен на топливо.

Законность применения расчетного метода доначисления налогов подтверждена материалами дела, в том числе Актом №43 от 10.02.2012г., внеочередного мероприятия по контролю  в отношении ООО «Емшан», объяснительными водителей истца, расчетом стоимости ГСМ, в виде понесенных расходов транспортными средствами за 2011г., актами обследования объектов, используемых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Емшан», объяснительной главного бухгалтера ООО «Емшан»,письмом №01-12/343 от 30.01.2012 г. в адрес ООО «Динамо-сервис», письмом №01-12/344 от 30.01.2012 г. в адрес ООО «Сенсор», письмами №3 от 01.02.2012 г. ООО «Динамо-Сервис», №31 от 31.01.2012 г. ООО «Сенсор», запросом в СООО «Грин-Петрол» (письмо №03-04/322 от 27.01.2012г.), письмом №08-01/12 от 31.01.2012г., СООО «Грин-Петрол», об изменении розничных цен на горюче-смазочные материалы за период с 01.01.2011 г. по 27.01.2012 г., по видам топлива: дизельное топливо, бензинА95, бензин,92, бензин А80, газ.      

Также для определения норм расходования ГСМ ответчиком использовались Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Приказом Министерства промышленности ПМР №562 от 03.11.2010 г.

Таким образом, доначисление истцу налогов и иных обязательных платежей расчетным путем по аналогичному виду деятельности с использованием информации о данном налогоплательщике было произведено налоговой инспекцией в точном соответствии с требованиями п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики».

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, т.к. Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённые Приказом Министерства промышленности ПМР № 562 от 03.11.2010г. носят рекомендательный характер, что следует из п.1 указанных Методических рекомендаций, а следовательно, ответчик не обязан был следовать указанным рекомендациям неукоснительно и нарушение отдельных положений данных рекомендаций не влечет каких либо правовых последствий, а тем более недействительность ненормативного акта, при принятии которого указанные рекомендации не соблюдались или соблюдались не в полной мере. Так же, не носят общеобязательного характера (а лишь рекомендательный) ч.7-9 п.6 указанных методических рекомендаций, определяющие порядок  введения временных норм расходования топлива, при отсутствии норм расходования топлива, утвержденных Министерством промышленности ПМР.

Кроме того, Приказ Министерства промышленности, которым утверждены методические рекомендации, не является законом, а исходя из требований  ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР, ненормативные акты государственных органов  признаются недействительными, если они не соответствуют законам.

В связи с чем, затребование информации у иных налогоплательщиков о нормах расхода ими ГСМ, по аналогичному виду деятельности, осуществляемому истцом, а не применение правил установления этих норм, изложенных в Методических рекомендациях, не противоречит п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики» и не может служить основанием для признания Предписания налоговой инспекции недействительным.

Начисление налогов и иных обязательных платежей расчетным путем по аналогичному виду деятельности с использованием информации о данном налогоплательщике, на основании п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», носит исключительный характер и в основе своей имеет неправомерное поведение налогоплательщика, выразившееся в отсутствии, у данного налогоплательщика, учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с чем, при начислении налогов указанным способом не представляется возможным исчислить налоги в точном соответствии с их фактическим размером, ввиду отсутствия каких либо первичных документов, позволяющих соблюсти указанную точность. Однако, законодатель и не требует в данном случае точного соответствия исчисленных налогов их фактическому размеру, а лишь обязывает соблюсти порядок исчисления налога, т.е. исчислять его указанным способом при наличии доказательств осуществления определенного вида деятельности, расчетным путем по аналогичному виду деятельности с использованием информации о данном налогоплательщике.

Кроме того, неблагоприятные последствия исчисления налогов подобным способом, в том числе и возможное несоответствие исчисленного налога его фактическому размеру, представляют собой одну из разновидностей ответственности за совершение налогового правонарушения и возлагаются исключительно на правонарушителя.

Указанные в п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», основания и порядок исчисления налога расчетным путем ответчик, при исчислении налога, установил и соблюдал, в связи с чем, возражения истца о несоответствии исчисленного расчетным путем и фактически подлежащего начислению налога, не обоснованы.

Как установлено в судебном заседании, условия договоров аренды истца с арендодателями – физическими лицами, о возложении на арендодателей обязанности по заправке автомобилей ГСМ, носят мнимый характер (п.1 ст.186 ГК ПМР), являются ничтожными и в силу п.1 ст.183 ГК ПМР не влекут юридических последствий.

Указанный вывод суда основан на объяснительных водителей, согласно которым заправку автомобилей производили они из выручки истца, скрываемой от налогообложения, а так же, исходя из того обстоятельства, что арендная плата по данным договорам установлена в размере 70 рублей в месяц, что при наличии встречного обязательства арендодателя по ежедневной заправке автомобиля за свой счет на сумму 200-300 рублей лишает указанный договор для арендодателя какого либо смысла, ввиду его явной не выгодности и не разумности.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, а в удовлетворении исковых требований отказано, то, на основании ст.80; 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на истца и возврат государственной пошлины не производится.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь  статьями 113-116, 121, 123 АПК ПМР,

  Решил:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Емшан» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия и подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судья                                                                                                                                     А. В. Кириленко

Судьи                                                                                                                                     Г. П. Сибирко

                                                                                                                                                 Е. А. Костяновский