ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

19 августа 2013 года                                                                   Дело № 279/13-05

 г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «  Белый Амур  »  г. Григориополь, ул. Дзержинского, 42, ( почтовый адрес:    г. Тирасполь, ул. Свердлова, 92, кв. 26) к ООО «Рустас-Аква »  г. Слободзея, ул. Комарова, 54 о взыскании убытков, при участи: 

    истца:     Тазов Ю. Л. – по дов.  от  04.01.2013г.

  ответчика:     Нягу А.Н.- по дов. от 01.04.2013г.,

 установил: 

истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать  с ответчика  понесенные убытки в сумме 72 014 руб., в связи с не исполнением договорного обязательства по возврату имущества, переданного на хранение.

В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления,  сторонами, дополнительных доказательств, рассмотрение дела, дважды, откладывалось.  Решение по существу рассматриваемого дела судом вынесено 19.08.2013г.  

  Истец,  свое требование  обосновал тем, что  согласно договора № 14/1 от 14 января 2010 года ООО « Белый  Амур » передало  ООО «Рустас  -Аква» на хранение Преформу в ассортименте на сумму 72 014 руб.

Ответчик обязался возвратить товар, переданный на хранение или возместить его стоимость, в случае утраты.

 В качестве доказательства, наличия совершенной сделки, истцом, к материалам дела приложены: договор ответственного хранения  № 14/1 от 14 января 2010г. и накладная № 1 от 14 января 2010г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14 ноября 2012 года была оставлена им без удовлетворения.

Ответчик, согласно, представленного суду письменного отзыва, требование истца не признал, мотивируя тем, что договор № 14/1 от 14 января 2010 года ответчиком не подписывался, на предприятии данный договор отсутствует,  накладная № 1 от 14 января 2014 года на передачу Преформ, со стороны представителей ответчика, также не подписывалась. Преформы, указанные в накладной  № 1 от 14 января 2010г., на предприятие, фактически не поступали и по учетам движения сырья и материалов не учитывались.  В подтверждение заявленного, ответчиком были представлены следующие документы: пояснительная записка к отчету, предоставленного ответчиком в налоговый орган  за 2010 год, на которой имеется отметка налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району, с приложением бухгалтерского баланса и отчетов на 1 января2011 г., а также карточки счета: 62.1 за период  01.01.09-31.12.10 и 221.1+523.1 за период 01.01.11-31.12.12г., свидетельствующие о  расчетах с контрагентом ООО  « Белый Амур» ( копии указанных документов приобщены к материалам дела).

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск  не подлежащим удовлетворению,   по основанию:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать  с ответчика  понесенные убытки в сумме 72 014 руб., составляющие стоимость невозвращенного имущества, ввиду его утраты, переданного ответчику по договору ответственного хранения № 14/1 от 14 января 2010 года, при этом в качестве правового обоснования заявленного требования о возмещении понесенных убытков, истец,  ссылается на нормы права, регламентирующие только договорные обязательства, а также указывает на статью 390 ГК ПМР ( вступление банковской гарантии в силу), в качестве правового обоснования заявленного требования, не имеющую отношения к существу рассматриваемого дела.  

В качестве доказательства вышеуказанного обстоятельства, истец, представил суду договор ответственного хранения  № 14/1 от 14 января 2010г., заключенный между ООО                         « Рустас-Аква», именуемое как « Хранитель», в лице директора Еременко Виталия Федоровича и ООО « Белый Амур», именуемое как « Клиент», в лице директора Ботнарь Владимира Григорьевича, предметом которого является, принятие и хранение Преформы Пэт на условиях безвозмездности и возможности использования для своих производственных нужд, а также накладную № 1 от 14 января 2010 года,  по которой, как утверждает истец,  передавалось имущество.

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, при наличии на договоре ответственного хранения № 14/1 от 14 января 2010 года печати ООО « Рустас-Аква», имеющаяся  подпись лица подписавшего договор за « Хранителя», не соответствует подписям директора  ООО «Рустас-Аква» Еременко Виталия Федоровича, имеющихся на документах, предоставленных ООО «Рустас-Аква», в налоговую инспекцию по г. Слободзея и Слободзейского района за 2010 год, а именно: на  пояснительной записке к отчетности за 2010г., бухгалтерском балансе на 1 января 2011г., отчете о финансовых результатах и их использовании на 1 января 2011г., отчете об изменениях капитала на 01 января 2011 года, отчете о движении денежных средств на 1 января 2011 года, приложении к бухгалтерскому балансу на 1 января 2011 года. На накладной № 1 от 14 января 2010 года, при наличии печати ООО « Рустас-Аква», отсутствует подпись лица получившего товар на ответственное хранение.

Согласно ст. 176 ГК ПМР сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу вышеуказанной нормы права, представленный истцом,  договор ответственного хранения  № 14/1 от 14 января 2010 года, в виду несоответствия подписи лица совершившего сделку, даже при наличии печати предприятия, является не заключенным, т.е. не несущим каких-либо для сторон правовых последствий, а, отсутствие  на накладной № 1 от 14 января 2010 года подписи получателя товара, дает основание суду, полагать об отсутствии факта получения ответчиком от истца товара на хранение, что также подтверждается, представленными ответчиком, вышеуказанными финансовыми документами, в которых не содержится сведений о совершенной сторонами сделке.   

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, неоднократно, заявлял о возможном предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих факт правомерности совершенной сделки и передачи на ответственной хранение  ответчику товара, в связи с чем заседание суда, дважды откладывалось, однако представить такие доказательства, истец не смог.

 Представленный же истцом в качестве доказательства,  балансовый отчет ООО « Белый Амур» о финансовом положении на   01 июля 2013 года,  суд,  во внимание не принял как доказательство, поскольку  в приложенной к балансу расшифровке краткосрочной торговой и прочей дебиторской торговой задолженности ответчика перед истцом указана сумма ( 72 029,52 руб.), которая не соответствует сумме, заявленной истцом к взысканию ( 72 014 руб.).    

 Таким образом, суд считает, что доводы иска, являются не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, не доказанными.

В порядке ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина должна быть отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко