|
Главная > Решения > 546-13-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
14 августа 2013 года Дело № 546/13-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ЖБИ-6» /г.Тирасполь, ул.Манойлова, д.70; г.Тирасполь, ул.Юности, д.58/1, кв.49/ к ОАО «Литмаш» /г.Тирасполь, ул.Сакриера, д.2 «в»/ о взыскании долга, при участии в судебном заседании: от истца: Васильевой И.Г. – по доверенности б/н от 19.07.2013г., от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /почтовое уведомление № 435 от 31.07.2013г./,
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Тираспольский завод железобетонных изделий №6» /далее – ЗАО «ЖБИ-6» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к открытому акционерному обществу /далее – ОАО/ «Литмаш» о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 1 от 25.09.2012г. в сумме 47823,52 рублей. Определением от 29.07.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 14.08.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1 ст.102-3,п.2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 14.08.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи №435 о получении ответчиком 31.07.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 29.07.2013г. по делу №546/13-06, направленного по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ОАО «Литмаш» по состоянию на 23.07.2013г. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР/. В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям: Между ЗАО «ЖБИ-6» и ОАО «Литмаш» заключен договор подряда № 1 от 25.09.2012г. с дополнительным соглашением №1 к нему, в соответствии с условиями которого истец выполнил подрядные работы по пошиву для ответчика спецодежды на общую сумму 134321,60 рублей. Ответчик оплатил продукцию не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 47823,52 рубля, чем ответчик допустил нарушение ст.ст. 326, 327, 449, 451, 731, 740 Гражданского кодекса ПМР /далее – ГК ПМР/ и условий договора подряда № 1 от 25.09.2012г. Претензия истца от 04.07.2013г. оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «ЖБИ-6» и ОАО «Литмаш» 25.09.2012г. заключен договор подряда №1 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 25.12.2012г. /далее – договор №1/, по условиям п.1 которого ЗАО «ЖБИ-6» как исполнитель приняло на себя обязательства выполнить работу по пошиву для ОАО «Литмаш» спецодежды и сдать ее заказчику, а ОАО «Литмаш» как заказчик приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненную ЗАО «ЖБИ-6» работу. Рассматриваемый договор №1 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор подряда, и соответствует требованиям Главы 38 (Подряд) ГК ПМР. В соответствии с п. 3 договора №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2012г. стороны определили количество и ассортимент комплектов спецодежды для пошива. В соответствии с п. 7 договора №1 стороны установили общий срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя в порядке, установленном п.п. 9.1 п.9 договора №1. Судом установлено, что ответчик 31.10.2012г. осуществил предоплату по договору № 1 в сумме 20000,00 рублей; 09.11.2012г. осуществил предоплату по договору № 1 в сумме 30000,00 рублей, всего – на сумму 50000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками к лицевому счету ЗАО «ЖБИ-6» № 2212210000000439 в ОАО «БизнесИнвестБанк» за 31.10.2012г. и за 09.11.2012г., платежными поручениями ОАО «Литмаш» №7078 от 31.10.2012г. на сумму 20000,00 рублей и № 7146 от 09.11.2012г. на сумму 30000,00 рублей /оригиналы обозрены в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела/. В соответствии с п.п. 9.2 п. 9 договора №1 с момента пошива определенной партии спецодежды исполнитель письменно информирует заказчика о готовности передать данную партию с одновременным выставлением соответствующего счета. Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней оплатить полную стоимость работ по пошиву данной партии спецодежды. Судом установлено, что письменное уведомление ЗАО «ЖБИ-6» /исх.№ 01-13/6 от 23.01.2013г./ о готовности передать партии спецодежды направлено истцом по факсимильной связи в адрес ОАО «Литмаш» 24.01.2013г. Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства, пошив для ответчика спецодежду в ассортименте согласно п. 3 договора №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2012г. Указанные обстоятельства и, следовательно, факт получения ответчиком результатов выполненной истцом работы по договору №1, подтверждается: - товарно-транспортной накладной /далее - ТТН/ № 1857 от 03.12.2012г. на сумму 7010, 50 рублей; - ТТН № 1892 от 11.12.2012г. на сумму 10536,75 рублей; - ТТН № 1896 от 13.12.2012г. на сумму 14751,45 рубль; - ТТН № 1 от 08.01.2013г. на сумму 14536,75 рублей; - ТТН №2 от 10.01.2013г. на сумму 3010,50 рублей; - ТТН №228 от 05.04.2013г. на сумму 47132,30 рубля; - ТТН № 253 от 10.04.2013г. на сумму 29670,30 рублей; - ТТН № 634 от 05.06.2013г. на сумму 7637,05 рублей, - оригиналы которых обозрены в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела. Судом на основании материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что ответчик в установленные договором №1 сроки оплату стоимости работ по пошиву партии спецодежды не произвел. В связи с нарушением порядка оплаты истцом 20.05.2013г. в адрес ответчика направлена претензия /исх. № 01-13/74/ с требованием в срок до 31.05.2013 погасить задолженность за выполненные работы по пошиву спецодежды. Также судом установлено, что ответчик 22.05.2013г. погасил часть задолженности в сумме 36498,08, что подтверждается выпиской к лицевому счету ЗАО «ЖБИ-6» № 2212210000000439 в ОАО «Эксимбанк» за 22.05.2013г., платежным поручением ОАО «Литмаш» №354 от 22.05.2013г. на сумму 36498,08 рублей /оригиналы обозрены в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела/. Ответчик обязательства по оплате выполненной истцом работы, предусмотренные п. 1, п.п. 9.1 п. 9, п.п. 9.3 п.9 договора№1, п.1 ст. 731, ст.740 ГК ПМР надлежащим образом не исполнил. При этом судом установлено, ответчик не предъявлял истцу в порядке ст.ст.749-752 ГК ПМР претензий по поводу надлежащего качества выполненной истцом работы.
В связи с неисполнением надлежащим образом ОАО «Литмаш» перед ЗАО «ЖБИ-6» договорных обязательств по оплате выполненной ЗАО «ЖБИ-6» работы по пошиву для ОАО «Литмаш» спецодежды в ассортименте, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 47823,52 рубля ПМР. Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору №1 подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца. Претензия истца (исх. №01-12/105 от 04.07.2013г.) оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, п.1 ст. 731, ст. 740 ГК ПМР и п. 1, п. 9.1 договора №1 договорных обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работ по пошиву для ответчика спецодежды. В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 в сумме 47823,52 рублей подлежат удовлетворению полностью. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 2012,95 рублей /ч.2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2012,95 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Э.А. Мальский Вернуться назад |