Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

 21 мая 2012 года                                                                                                   Дело № 294/12-02

 г.  Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Шериф» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.81/11) на постановление вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 03.03.2012 г. о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере 1008,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Урского Е.А. Р.Л. (доверенность № 99/ю от 12.04.12 г.); Алифановой О.В. (доверенность № 103-ю от 17.04.12 г.).

Административный орган в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 457 от 28.04.2012 г.).

Установил:

ООО «Шериф» обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 03.03.2012 г. о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере 1008,00 руб., в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Определением суда от 05.04.2012 г. жалоба была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2012 г.. 26.04.2012 г. суд, удовлетворив ходатайство административного органа об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам (служебная необходимость) лица, которое должно представлять интересы органа по данному делу, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, возлагается на орган, принявший его, в целях исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы по существу, отложил рассмотрение дела на 21.05.2012 г..

 Дело рассмотрено и жалоба разрешена по существу 21.05.2012 г..

Представители административного органа в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Так, определение суда направлено судом в установленном порядке по адресу ГТК ПМР, указанному в жалобе, и получено 04.05.12 г., т.е. своевременно.

Представители заявителя полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание надлежащее уведомление ГТК ПМР о времени и месте судебного разбирательства, достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, а также наличие в деле отзыва, дополнительного отзыва и материала № 100-27/12 о нарушении таможенных правил в отношении ООО «Шериф», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и просят вышеназванное постановление вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 03.03.12 г. по делу № 100-27/12 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

02.02.2012г. обществом была подана в Тираспольскую таможню ГТД №100/240112/000753 с пакетом документов для производства таможенного оформления товара, поступившего из Китая, согласно внешнеэкономическому договору № 126109 от 18.12.09г. В графе 45 декларации указана таможенная стоимость товара, определенная с применением первого метода, указанного в ч.1 ст. 156 ТК ПМР, т.е. по цене сделки с товаром. Обществом был предоставлен в таможенный орган пакет документов, исчерпывающе подтверждающих правильность определения таможенной стоимости декларируемого товара: счет-фактура на оплату конкретной партии товара; копия контракта; копия спецификации на конкретную партию товара.

Тем не менее, у сотрудника таможенного органа возникли сомнения в правильности определения обществом таможенной стоимости товара, что повлекло вынесение в отношении общества двух требований о предоставлении документов (от 25.01.2012г., от 31.01.2012г.).

В соответствии с требованием от 25.01.12г. дополнительно требовалось предоставить экспортную ГТД; транзитную ГТД; платежки (в итоге были предоставлены); и т.д.

При вынесении вышеуказанного требования общество заранее было обречено на его не выполнение в полном объеме, поскольку обязанность поставщика и перевозчика по предоставлению получателю товара экспортных и транзитных ГТД не предусмотрена, а документ под названием «и т.д.» может быть определен обществом и сотрудником таможенного органа совершенно по - разному. Согласно требованию от 31.01.12г. дополнительно требовалось предоставить ГТД №5000607....; коносамент № 555470307 (в итоге был предоставлен).

Это требование было выставлено обществу ориентировочно в 14.00, 31.01.2012г, т.е. общество снова было заведомо обречено на неисполнение требования таможенного органа в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии со ст. 224 ТК ПМР подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей. Таможенный орган вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей. В ч.3 ст.224 ТК ПМР, императивно установлено, что перечень дополнительных документов и дополнительных сведений определяется Государственным таможенным комитетом Приднестровской Молдавской Республики. Однако, официально опубликованный нормативно-правовой акт ГТК ПМР, устанавливающий конкретный перечень документов и дополнительных сведений, которые могут затребовать таможенные органы отсутствует (ч.2 п. 1 ст. 15, ст. 29 Закона ПМР «Об актах законодательства»). В связи с этим требование таможней г.Тирасполь от ООО «Шериф» предоставления дополнительных документов в отношении ГТД №100/240112/000753 неправомерно, а постановление от 3.03.12 г. - незаконно.

При вынесении постановления о привлечении ООО «Шериф» к ответственности админорган не полно и односторонне отнесся к установлению виновности общества в непредставлении затребованных документов, а также к выяснению причин совершения правонарушения, подлежащих доказыванию в силу ст.410 ТК ПМР. Вина общества в непредставлении затребованных документов отсутствует, так как затребованные таможенным органом экспортная и транзитная декларации не являются документами обязательными к передаче нам со стороны поставщика (грузоотправителя), при этом экспортная декларация оформляется только для вывоза товара из страны поставщика (грузоотправителя), а транзитная декларация была сдана перевозчиком в украинские таможенные органы при вывозе товара с территории Украины. Более того, даже если контрагенты или иностранные таможенные органы по своей доброй воле согласились бы предоставить вышеуказанные документы, то для их фактического получения понадобился бы продолжительный период времени, который однозначно был бы дольше срока, предоставленного ГТК ПМР в требованиях от 25.01.12г. и 31.01.12г. Косвенным подтверждением вышеозначенного вывода является устное пояснение представителя ГТК ПМР, озвученное в судебном заседании о том, что ГТК ПМР получило из таможни г.Одесса запрошенные в письменной форме документы лишь по истечении 30 дней. Это не было учтено при составлении протокола № 020760 от 02.02.12г., а затем при вынесении постановления от 3.03.12г.. Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не доказана субъективная сторона состава правонарушения. Отсутствие состава правонарушения является обстоятельством влекущим прекращение производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.381 ТК ПМР.

Несмотря на составление 2.02.12г. протокол №020759 за непредставление документов необходимых для подтверждения стоимости товара и правильности применения метода определения таможенной стоимости товара, 7.02.2012г. таможенный орган принимает решение о выпуске товара в свободное обращение, что однозначно лишает требуемые дополнительные документы свойства необходимости, поскольку таможенное оформление товара было завершено таможенным органом и без них.

В связи с чем, таможенным органом не доказана объективная сторона правонарушения, поскольку запрашиваемые дополнительные документы заведомо не являлись необходимыми для подтверждения стоимость товара, с целью осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости и применения метода определения таможенной стоимости товара.

Протокол  №020760 от 02.02.12 г. составлен с нарушением требований ст.389 ТК ПМР о том, что: Протокол подписывается составившим его должностным лицом, а также привлекаемым к ответственности за нарушение таможенных правил лицом; В случае отказа лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, от подписания протокола в нем делается запись об этом; При составлении протокола лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил разъясняются его права, о чем делается отметка в протоколе. Данные нарушения являются основаниями к отмене постановления о наложении взыскания за нарушение таможенных правил в силу п.3 ст.464 ТК ПМР.

Приказ ГТК ПМР № 223 от 27.06.00г., Приказ ГТК ПМР №73 от 19.03.07г., который ГТК ПМР приводит в качестве правового обоснования своей позиции, официально не опубликованы в нарушение ст. 26,282 ТК ПМР, соответственно не имеют юридической силы.

П.15 Приказа ГТК ПМР № 39 от 27.01.06г. установлено, что в случае уточнения таможенной стоимости в зависимости от условий конкретной сделки, уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий: а) направляют декларанту оформленное уведомление с запросом дополнительных документов и сведений, согласно Приложению N 1 к настоящему Положению, с установлением срока для их представления, который не должен превышать срок таможенного оформления, установленный действующим законодательством. Однако, при визуальном осмотре требований, направленных в адрес ООО «Шериф» очевидно нарушение вышеуказанного императивного предписания.

В связи с изложенным, на основании ст. 274,274-1 КоАП ПМР, ст. 461, ст.464 ТК ПМР представители заявителя просят удовлетворить жалобу.

Представители административного органа, как указано выше в судебное заседание не явились, согласно отзыву и дополнительному отзыву, требования жалобы не признали и просят оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям.

При производстве таможенного оформления должностные лица ГТК ПМР, руководствуясь ст.ст. 151-164 ТК ПМР и изданным во исполнение данных норм Приказом ГТК ПМР от 27.01.06 г. № 39 «О контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики» (п.12), который зарегистрирован в Министерстве юстиции ПМР (рег.№ 3476 от 17.02.06 г.) и опубликован в САЗ № 8 от 20.02.06 г., в связи с необходимостью получения дополнительных сведений, подтверждающих стоимость товара, и контроля за правильностью применения метода определения таможенной стоимости, 25.01.12 г., на основании ст.224ТК ПМР, было выписано требование о предоставлении ООО «Шериф», в срок до 01.02.12г. следующих документов, подтверждающих стоимость товара: экспортная ГТД, транзитная ГТД, платежные документы, ГТД№500060703\20011\000147, коносамент № 555470307.

В течении установленного срока ООО «Шериф» предоставило коносамент № 555470307, в отношении других документов требование таможенного органа исполнено не было.

Таким образом, заявитель совершил нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.2 ст.346 ТК ПМР. По данному факту, 02.02.12г., в соответствии со ст.389ТК ПМР был составлен протокол № 020760 о нарушении таможенных правил, предусмотренном ч.2 ст.346 ТК ПМР, в котором были указаны достаточные реквизиты юридического лица. Копия протокола о НТП №020760, с сопроводительным письмом, были зарегистрированы и направлены почтой в адрес ООО «Шериф» 03.02.12г.. В протоколе о нарушении таможенных правил, есть выписка ст.398 ТК ПМР - права лица привлекаемого к административной ответственности, следовательно лицо, получившее копию протокола о НТП и прочитавшее содержание протокола, знакомится и с правами. В ходе производства по делу о нарушении таможенных правил, был опрошен и соответственно разъяснены права представителю ООО «Шериф» - Додонову И.А..

Таможенный орган считает, что с 25.01.12г. по 01.02.12г., было предоставлено достаточно времени для исполнения требования, а 31.01.12г. требование таможенного органа было продублировано, с указанием номера ГТД500060703\20011\000147, коносамента № 555470307.

Затребованные документы сопровождают груз в дороге. Не были затребованы никакие другие документы, предъявление которых было бы сопряжено с какими-то трудностями. Предоставить транзитную декларацию ООО «Шериф» имело возможность, позвонив своему партнеру фирме «Мак-Ко» и попросив, передать ее по факсу.

03.03.12г., при рассмотрении материалов дела о нарушении таможенных правил представителю ООО «Шериф», были разъяснены права лица привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил и вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 80 РУМЗП, то есть 1008,0 руб. ПМР.

К приказу № 39 прилагается форма требования, наряду с существующей иной формой требования. Для работы используются обе формы требования. И то, что требование было выписано не на том бланке, не освобождает ООО «Шериф» от предоставления документов, и не могло повлиять на невозможность их предоставления.

На основании изложенного, представители ГТК ПМР считают доводы ООО «Шериф» безосновательными и просят в удовлетворении жалобы ООО «Шериф» - отказать, а Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни от 03.03.12г. оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.238 КоАП ПМР протокол есть средство, на основании которого органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в представленном протоколе от 02.02.2012 г. № 020760 о нарушении таможенных правил: 24.01.2012 г. к таможенному оформлению ООО «Шериф» была подана ГТД № 100\240112/000753 на груз – туфли женские из ПВХ на сумму 25097,28 дол. США. При проведении таможенного оформления было выписано требование на предоставление дополнительных документов, подтверждающих стоимость товара, с целью осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости и применения метода определения таможенной стоимости. Однако, документы, подтверждающие стоимость товара не были предоставлены в установленные сроки. В действиях экономического агента ООО «Шериф» усматривается нарушение таможенных правил в соответствии со ст.346 ч.2 Таможенного кодекса ПМР (далее ТК ПМР).

03.03.2012 г. ВРИО начальника Тираспольской таможни вынесено постановление о наложении на заявителя взыскания за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.2 ст.346 ТК ПМР, выразившееся, как следует из постановления, в том, что при производстве таможенного оформления, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений подтверждающих стоимость товара, и контроля за правильностью применения метода определения таможенной стоимости, 25.01.2012 г., на основании ст.224 ТК ПМР, старшим инспектором ОТО Тираспольской таможни было выписано требование о предоставлении в срок до 01.02.12 г. документов, подтверждающих стоимость товара - экспортная ГТД, транзитная ГТД, платежные документы, ГТД№500060703\20011\000147, коносамент № 555470307. Однако, ООО «Шериф» в течении установленного срока предоставило коносамент № 555470307, в отношении других документов, требование таможенного органа исполнено не было. Таким образом, как указано в постановлении от 03.03.2012 г., ООО «Шериф» совершило нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.2 ст.346 ТК ПМР - непредставление таможенному органу ПМР в установленные сроки необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений.

По делам об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший обжалуемое постановление по аналогии с правилами, установленными в ст. 45 АПК ПМР.

Суд считает необоснованным вменение таможенным органом ООО «Шериф» совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.346 ТК ПМР. При этом, суд исходит из следующего:

Диспозиция ч.2 ст.346 ТК ПМР предусматривает ответственность за непредставление таможенному органу ПМР в установленные сроки необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений.

В соответствии со ст.224 ТК ПМР подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу Приднестровской Молдавской Республики документов, необходимых для таможенных целей.

Таможенный орган Приднестровской Молдавской Республики вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.

Перечень указанных документов и дополнительных сведений определяется Государственным таможенным комитетом Приднестровской Молдавской Республики.

Таможенный орган Приднестровской Молдавской Республики вправе устанавливать сроки для представления недостающих документов и сведений.

Таким образом, в силу императивного требования части 3 ст.224 ТК ПМР перечень документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей должен быть определен Государственным таможенным комитетом.

В соответствии с ч.4 ст.14 ТК ПМР Государственный таможенный комитет в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, положения и инструкции, а также организует и контролирует их выполнение.

Согласно ст.25 ТК ПМР, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики, Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики издает, в пределах своей компетенции, нормативные акты по таможенному делу, обязательные для исполнения всеми таможенными органами Приднестровской Молдавской Республики и иными государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от форм собственности и подчиненности, а также должностными лицами и гражданами.

Исходя из приведенных норм права, определение Государственным таможенным комитетом перечня документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, производится посредством издания соответствующего нормативного правового акта, который подлежит опубликованию и введению в действие в соответствии с требованиями ст.ст.26, 282 ТК ПМР.

Однако, нормативный правовой акт, определяющий перечень документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей,  отсутствует.

Доводы заявителя о том, что Приказы ГТК ПМР № 223 от 27.06.00 г. и № 73 от 19.03.07 г. официально не опубликованы в нарушение ст.ст.26,282 ТК ПМР и, соответственно, не имеют юридической силы, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, как следует из дополнительного отзыва, таможенный орган не основывает на них свои возражения.

Таким образом, Государственным таможенным комитетом ПМР в нарушение части 3 статьи 224 ТК ПМР в установленном законом порядке не определен перечень документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей.

Должностные лица таможенных органов не вправе по собственному усмотрению определять перечень документов и сведений, необходимых для таможенных целей, поскольку ч.3 ст.224 ТК ПМР прямо предусматривает, что такой перечень определяется ГТК ПМР, как государственным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственное руководство таможенным делом в Приднестровской Молдавской Республике (ч.1 ст.14 ТК ПМР).

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, поскольку в нарушение части 3 статьи 224 ТК ПМР Государственным таможенным комитетом ПМР в установленном законом порядке не определен перечень документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, объективная сторона правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.346 ТК ПМР, выражающаяся в непредставлении таможенному органу ПМР в установленные сроки необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений отсутствует, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Соответственно, неисполнение заявителем требования от 25.01.2012 г., неправильно квалифицировано таможенным органом, как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.346 ТК ПМР.

При таких обстоятельствах, постановление ВРИО начальника Тираспольской таможни от 03.03.2012 г. о привлечении ООО «Шериф» к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.2 ст.346 ТК ПМР, незаконно и подлежит отмене.

Кроме того, как следует из норм ст.ст.154, 155 ТК ПМР и Положения о контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом ГТК ПМР № 39 от 27.01.2006 г., непредставление в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, влечет иные последствия, нежели привлечение лица к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.346 ТК ПМР.

Так, в соответствии со ст.154 ТК ПМР, при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа Приднестровской Молдавской Республики предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа Приднестровской Молдавской Республики сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости товара, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган Приднестровской Молдавской Республики вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.   

Согласно ст.155 ТК ПМР, таможенный орган Приднестровской Молдавской Республики, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 152 настоящего Кодекса.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Приднестровской Молдавской Республики может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товара, установленные настоящим Кодексом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе, ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Кодексом.

 Указанным нормам ТК ПМР, корреспондируют нормы Положения о контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом ГТК ПМР № 39 от 27.01.2006 г., в соответствии с п.п.б) п.12 которого, по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принимать решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. При этом, в соответствии с п.17 названного Положения, если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости, исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений, в срок таможенного оформления, установленный действующим законодательством.

Таким образом, в силу приведенных норм права, последствием непредставления в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, является самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров (ч.2 ст.155 ТК ПМР).

Следует указать, что как отражено в дополнительном отзыве, согласно п.13 Приложения к Приказу от 27.01.2006 г. № 39 «О контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики» таможенным органом ПМР было принято решение принять таможенную стоимость по заявленному методу и согласно ст.252 ТК ПМР продолжить контроль таможенной стоимости после выпуска товаров и запросить не представленные заявителем документы у сопредельного государства Украина.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права у таможенного органа отсутствовали правовые основания для квалификации непредставления ООО «Шериф» в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, по части 2 статьи 346 ТК ПМР.

Таким образом, не нашло подтверждения в судебном заседании наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.346 ТК ПМР, за которое заявитель привлечен к ответственности постановлением вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 03.03.2012 г..

Отсутствие состава и события правонарушения, является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно п.«а» ст.234 КоАП ПМР.

Нашел подтверждение в судебном заседании доводов заявителя о составлении протокола с нарушениями требований ст.389 ТК ПМР, связанными с его составлением в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, в силу п.3 ст.464 ТК ПМР, на который в жалобе ссылался заявитель, сами по себе нарушения ст.389 ТК ПМР, не являются безусловным основанием к отмене постановления о наложении взыскания. Как следует из п.3 ст.464 ТК ПМР, должно иметь место существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в прямо поименованных в данной норме действиях, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, что в рассматриваемом случае не установлено. Так, как следует из материалов дела о НТП № 100-27/12 протокол № 020760 на следующий день после его составления был направлен в адрес ООО «Шериф», в содержании протокола отражены права лица, привлекаемого к ответственности, указанный протокол, как пояснили представители заявителя, был своевременно им получен, с момента получения протокола до рассмотрения дела о НТП имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом и подготовки возражений по фактам, изложенным в нем, при этом дело о нарушении таможенных правил рассмотрено в присутствии представителя нарушителя, которому были разъяснены права и он имел возможность давать пояснения и представлять доказательства.

Также обоснован довод заявителя о не соответствии требований от 25.01.2012 г. и 30.01.2012 г., направленных в адрес ООО «Шериф», Приложению N 1 к Положению, утвержденному  Приказом ГТК ПМР № 39 от 27.01.06г., п.п. а) п.15 которого установлено, что в случае уточнения таможенной стоимости в зависимости от условий конкретной сделки, уполномоченные должностные лица таможенных органов направляют декларанту оформленное уведомление с запросом дополнительных документов и сведений, согласно Приложению N 1 к настоящему Положению.

Возражения административного органа в части того, что к приказу № 39 прилагается форма требования, наряду с существующей иной формой требования и для работы используются обе формы требования, необоснованны. Так, ГТК ПМР не приведены ссылки на какие-либо нормативные акты, устанавливающие иную форму требования, нежели предусмотренная  названным выше Положением, и предусматривающие возможность использования таковой.  

В связи с тем, что судом установлено отсутствие как такового противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.346 ТК ПМР, суд не принимает доводы сторон, касающиеся вины лица в его совершении, в том числе наличия реальной возможности представления документов в установленные сроки.

При этом, суд считает возможным указать, что исходя из бремени доказывания, которое при рассмотрении данной категории дел возложено на орган, принявший решение о привлечении к ответственности, именно таможенный орган обязан был документально опровергнуть доводы заявителя, приведенные в жалобе, в т.ч. представить доказательства вины, что в рассматриваемом деле выполнено не было. Обстоятельства, изложенные таможенным органом в дополнительном отзыве, документально не подтверждены. 

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, а также положений п.4 ст.464 ТК ПМР, учитывая недоказанность события и состава правонарушения, жалоба ООО «Шериф» подлежит удовлетворению, постановление вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 03.03.2012 г. по делу № 100-27/12 – отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, п. «в» ст.280 КоАП ПМР

РЕШИЛ:

1. Жалобу ООО «Шериф» удовлетворить.

2. Постановление вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 03.03.2012 г. по делу № 100-27/12 о наложении на ООО «Шериф» взыскания за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.2 ст.346 ТК ПМР, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                Е.В.Лука