|
Главная > Решения > 538-13-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
07 августа 2013 года Дело № 538/13-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МГУП «Тирастеплоэнерго» /г.Тирасполь, ул.Шутова, д.3/ к ООО «Мир и экология» /г.Тирасполь, пер.Раевского, д.6/ о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца: Бургуван Е.Ю. – по доверенности № 1 от 08.01.2013г., от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /уведомление №238 от 26.07.2013г./,
УСТАНОВИЛ: МГУП «Тирастеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Мир и экология» о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору № 1ТА-121 от 21.10.2008г. на отпуск тепловой энергии в сумме 2369,36 рублей. Определением от 25.07.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 07.08.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1 ст.102-3, п.2 ст. 108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 07.08.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 238 о получении ответчиком 26.07.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 25.07.2013г. по делу № 538/13-06, направленному по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ООО «Мир и экология» по состоянию на 15.07.2013г. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям: Между истцом и ответчиком 21.10.2008г. заключен договор № 1ТА-121 на отпуск тепловой энергии (сетевая вода), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, ответчик – оплачивать поставляемую тепловую энергию. Истец договорные обязательства выполнялись надлежащим образом в полном объеме. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплачивал. В силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1926,93 рублей. Своими действиями ответчик допустил нарушение ст.ст. 326, 327 ГК ПМР. В силу неисполнения договорных обязательств, с ответчик подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. В силу неисполнения договорных обязательств с ответчика также в силу п.4.4. договора подлежит взысканию пеня в сумме 442,43 рублей. Претензия истца в адрес ответчика оставлена ООО «Мир и экология» без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании, между МГУП «Тирастеплоэнерго» и ООО «Мир и экология» 21.10.2008г. заключен договор №1ТА-121 на отпуск тепловой энергии (сетевая вода) /далее – договор № 1ТА-121 /, по условиям пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику через присоединенную суть тепловую энергию в количестве, определенном п.3.1 договора № 1ТА-121 , а ответчик принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 – 4.3, 4.5 договора № 1ТА-121 . Рассматриваемый договор № 1ТА-121 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор энергоснабжения, и соответствует требованиям ст.ст. 555,556 ГК ПМР. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя МГУП «Тирастеплоэнерго», истец в период действия договора № 1ТА-121 исполнял свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также обозренными в судебном заседании оригиналами /копии имеются в материалах дела/ платежных поручений ответчика в пользу истца: - от 09.12.2011г. № 123363 на сумму 1538,00 рублей; - от 16.01.2013г. № 2115 на сумму 1150,93 рублей; - от 12.02.2013г. № 27116 на сумму 546,21 рублей; - от 13.03.2013г. № 57112 на сумму 2507,36 рублей; - от 11.04.2013г. № 74113 на сумму 1274,49 рубля; - от 18.05.2013г. № 94114 на сумму 114,44 рублей, - переданных на инкассо ответчика. Следовательно, данные обстоятельства и факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 1ТА-121 суд считает установленным на основании указанных доказательств и пояснений представителя истца. Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии, предусмотренные п.1.1., п. 4.1 – п. 4.3 договора № 1ТА-121 и ст. 560 ГК ПМР надлежащим образом не исполнял, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов /платежных поручений/: от 09.12.2011г. № 123363, от 16.01.2013г. № 2115; от 12.02.2013г. № 27116; от 13.03.2013г. № 57112; от 11.04.2013г. № 74113; В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с неисполнением надлежащим образом ООО «Мир и экология» перед МГУП «Тирастеплоэнерго» договорных обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии по договору №1ТА-121 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1926,93 рублей ПМР. Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору №1ТА-121 помимо указанных выше доказательств также подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца. Претензии истца (исх.№01-11/409 от 27.03.2013г., получено ответчиком 29.03.2013г. согласно уведомлению органа почтовой связи №1/520 о вручении заказной почтовой корреспонденции с уведомлением; исх.№01-11/683и от 24.05.2013г., получено ответчиком 27.05.2013г. согласно уведомлению органа почтовой связи №4/468 о вручении заказной почтовой корреспонденции с уведомлением) оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, 560 ГК ПМР и п. 1.1., п.4.1– п.4.3 договора № 1ТА-121 договорных обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии. В соответствии с п. 1 ст. 563 ГК ПМР в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб /п. 2 ст. 15 ГК ПМР/ В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1ТА-121 в сумме 1926,93 рублей подлежат удовлетворению. В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца в силу п. 4.4 договора № 1ТА-121, ст.ст. 346, 347, п. 1 ст. 412 ГК ПМР возникло право требования неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора № 1ТА-121 , в сумме 442,43 рублей. Суд проверил и принимает представленный истцом расчет суммы пени. С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 118,46 рублей / в размере 5% от цены иска согласно ч.1 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине». Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 118,46 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Э.А. Мальский Вернуться назад |